第四章 結果與討論
第三節 教師實施 ICT 融入教學現況與影響因素差異情形
本節旨在分析不同背景（個人、學校）變項教師之間在實施 ICT 融入教學現況及其影響因素是否有 顯著差異，依據不同項目進行相關背景變項分析，分別採取卡方檢定(Chi-square test)、獨立樣本平均數 t 檢定（t-test）和單因子變異數分析（ANOVA）方法進行相關項目之統計分析。其中，獨立樣本單因子 變異數分析方法，當 F 值達到統計 0.05 顯著水準，再以 Scheffé 法進行事後比較。
壹、學校實施 ICT 融入教學現況之差異性
一、ICT 融入教學設備與資源之差異情形
（一）教室中 ICT 軟硬體設備差異情形
教室中 ICT 設備除了班班有電腦是既定政策外，近年來單槍投影機、電子白板及數位相機也 陸續成為學校中常見的設備，為了解這些設備在不同區域及不同規模學校的差異情形，進一步採取 卡方檢定之。根據表 4-3-1 結果顯示，在數位相機方面，不同區域學校之間差異達顯著水準（χ2=47.72,
p<.001），根據事後比較發現偏遠地區學校有數位相機比例顯著高於城鎮區學校以及顯著高於都會
區學校。而在教學軟體方面：教室電腦裝有 EZGO 作業系統之差異達顯著水準（χ2=6.60, p<0.05）， 經事後比較發現都會區教室電腦裝有 EZGO 作業系統的比例顯著高於偏遠地區學校。而裝有 Google Earth 軟體差異亦達顯著水準（χ2=7.78, p<0.05），經事後比較發現都會區學校教室電腦安裝的比例 顯著高於城鎮區學校。
表 4-3-1 不同區域學校教室內 ICT 軟硬體設備差異分析摘要表
服務區域 χ2 事後比較
向度 選項 (A)都會 (B)鄉鎮 (C)偏遠
硬體
單槍 無 61(4.8%) 82(6.5%) 41(3.2%)
2.04 有 418(33.0%) 436(34.4%) 229(18.1%)
電子白板 無 324(25.6%) 367(29.0%) 185(14.6%)
1.26 有 155(12.2%) 151(11.9%) 85(6.7%)
數位相機 無 373(29.4%) 407(32.1%) 155(12.2%)
47.72*** (C)>(A)* (C)>(B)* 有 106(8.4%) 111(8.8%) 115(9.1%)
EZGO 無 389(30.7%) 440(34.7%) 238(18.8%)
6.60* (A)>(C)* 有 90(7.1%) 78(6.2%) 32(2.5%)
教學軟體 Open-office 無 331(26.1%) 336(26.5%) 182(14.4%)
2.05 - 有 148(11.7%) 182(14.4%) 88(6.9%)
Google Earth 無 276(21.8%) 342(27.0%) 162(12.8%)
7.78* (A)>(B)* 有 203(16.0%) 176(13.9%) 108(8.5%)
心智地圖軟體 無 432(34.1%) 468(36.9%) 240(18.9%)
.46 - 有 47(3.7%) 50(3.9%) 30(2.4%)
*p<.05, ***p<.001
90
根據表 4-3-2 資料顯示，在不同規模學校之間，教室中有單槍的比例達顯著差異（χ2=18.42,
p<.001）。經事後比較發現 49 班以上規模學校教室有單槍比例顯著高於 13-25 班以及 25-48 班規模
之學校。在數位相機部分，不同規模學校之間亦存在顯著差異（χ2=53.45, p<.001），經事後比較發 現，規模 12 班以下學校有數位相機之比例顯著高於其他規模之學校，13-24 班規模學校顯著高於 49 班以上規模之學校。教學軟體方面：在不同規模學校之間，無論是教育部推動之自由軟體或是 常被介紹用來進行教學的 Google Earth、心智地圖軟體皆無顯著差異。
表 4-3-2 不同學校規模教室內 ICT 軟硬體設備差異分析摘要表 學校規模
χ2 事後比較 向度 選項 (A)12 班以下 (B)13-24 班 (C)25-48 班 (D)49 班以上
硬體
單槍 無 48(3.8%) 54(4.3%） 55(4.3%) 27(2.1%) 18.42*** (D)>(B)* (D)>(C) * 有 291(23.0%) 202(15.9%) 300(23.7%) 290(22.9%)
電子白板 無 238(18.8%) 168(13.3%) 244(19.3%) 226(17.8%)
2.38 -
有 101(8.0%) 88(6.9%) 111(8.8%) 91(7.2%) 數位相機 無 203(16.0%) 189(14.9%) 278(21.9%) 265(20.9%)
53.43*** (A)>(B)*,(B)>(D)* (A)>(C)*,(A)>(D)* 有 136(10.47%) 67(2.3%) 77(6.1%) 52(4.1%)
教學 軟體
EZGO 無 294(23.2%) 223(17.6%) 291(23.0%) 259(20.4%)
6.07 -
有 45(3.6%) 33(2.6%) 64(5.1%) 58(4.6%) Open-office 無 239(18.9%) 166(13.1%) 221(17.4%) 223(17.6%)
7.64 -
有 100(7.9%) 90(7.1%) 134(10.6%) 94(7.4%) Google Earth 無 211(16.7%) 163(12.9%) 208(16.4%) 198(15.6%)
1.98 -
有 128(10.1%) 93(7.3%) 147(11.6%) 119(9.4%) 心智地圖軟體 無 306(24.2%) 221(17.4%) 329(26.0%) 284(22.4%)
6.73 -
有 33(2.6%) 35(2.8%) 26(2.1%) 33(2.6%)
*p<.05,***p<.001
（二）教室中 ICT 融入教學設備充足滿意度差異情形（詳統計資料見附錄四附表 1、附表 2）
1.在個人背景變項方面：根據表 4-3-3 統計結果，(1)學校資訊技術人員對教室中 ICT 設備充足滿 意度顯著高於非資訊人員（t=-3.62, p<.001）；(2)有參加 ICT 融入教學設計競賽經驗教師對教室中 ICT 設備充足滿意度顯著高於無參加經驗之老師（t=-2.67, P<.01）。其他在不同性別、學歷、不同 年齡教師之間對教室中 ICT 設備充足滿意度皆無顯著差異。
表 4-3-3 不同個人背景變項教師對 ICT 教學設備充足滿意度差異分析摘要表 顯著水準 背景變項
向度
性別（t 值） 資訊人員
（t 值）
教學設計競賽 經驗（t 值）
學歷（F 值） 年齡（F 值）
設備充足滿意度 t=-.38 t=-3.62***
是>否
t=-2.67**
有>無 F=1.92 F=.65
**p<0.01, ***p<0.001
2.在學校背景變項方面：根據表 4-3-4 統計結果，不同服務區域、不同規模學校之間老師對教室 中 ICT 融入教學設備充足滿意度，經變異數分析皆未達到統計 0.05 顯著水準(詳（詳附錄三附表
91
2），顯示不論城鄉之間學校，還是大、小學校之間老師，對教室中 ICT 設備充足滿意度並無顯著 差異，顯示近年來教育部大量建置 ICT 能兼顧城鄉差異（教育部，2008）。
表 4-3-4 不同學校背景變項教師對 ICT 教學設備充足滿意度差異分析摘要表 顯著水準 背景變項
向度 學校區域（F 值） 學校規模（F 值）
設備充足滿意度 F=.28 F=1.04
根據上述調查結果，進一步分析發現，在不同背景變項教師之間對教室內 ICT 設備的充足滿 意度差異性與教師個人 ICT 技術與經驗背景(是否擔任資訊技術人員、以及是否有參加 ICT 融入教 學設計競賽經驗)有關，而在學校背景變項間差異性則不顯著。推測其原因可能是在於資訊教師以 及參加 ICT 融入教學設計競賽經驗之教師，其使用學校教室中 ICT 設備的經驗與時間比非資訊相 關或無融入教學經驗之教師來得多且技術純熟，這些老師熟悉學校的 ICT 設備概況，且滿足其教 學上所需，因此覺得教室中 ICT 設備充足程度高。
二、教師在 ICT 能力與技術支援需求之差異性情形
（一）教師 ICT 能力之差異性分析（詳統計資料見附錄四附表 3、附表 4）
1.在個人背景變相方面：根據表 4-3-5 顯示，(1)男性教師顯著高於女性教師（t=14.26, p<.001）； 資訊技術人員顯著高於一般教師（t=-14.59, p<.001），(2)有融入教學設計競賽經驗教師顯著高於 無競賽經驗教師（t=10.87, p<.001）；(3)不同學歷教師之間 ICT 能力達顯著差異（F=26.08, p<.001）， 經事後比較發現研究所學歷教師 ICT 能力顯著高於師範院校及一般大學學歷教師；(4)不同年齡教 師之間 ICT 能力達顯著差異（F=8.12, p<.001），經事後比較發現 31-35 歲教師 ICT 能力顯著高於 36-45 歲及 46 歲以上教師，35-45 歲教師顯著高於 46 歲以上教師，顯示出 ICT 能力有世代差異。
2.在學校背景變相方面：根據表 4-3-6 統計結果，不同服務區域、不同規模學校之老師，ICT 能力 皆未達顯著差異。
（二）ICT 技術支援需求頻率之差異分析（詳統計資料見附錄四附表 5、附表 6）
1.在個人背景方面：根據表 4-3-5 資料顯示，(1)女性教師技術支援需求顯著高於男性教師（t=-3.27,
p<.001）；(2)一般教師顯著高於資訊人員（t=2.67, p<.01）；(3)無融入教學競賽經驗教師顯著高於
有競賽經驗之教師（t=2.95, p<.01）；(4)在不同年齡教師之間對 IC 需求達顯著差異（F=2.65,
p<.05），經事後比較發現 46 歲以上教師對 ICT 技術支援需求顯著高於 31-35 歲教師。
2. 根據表 4-3-6 統計結果，不同服務區域、不同規模學校之老師，在 ICT 技術支援需求頻率方面 皆未達顯著差異。
（三）獲得 ICT 技術支援程度之差異分析（詳統計資料見附錄四附表 7、附表 8）
92
1.在個人背景方面：根據表 4-3-5 統計結果，(1)女性教師獲得程度顯著高於男性教師（t=-3.46,
p<.001），推測可能女性教師所需技術支援層次較男教師低，學校同儕能提供解決技術障礙的能力
較為充足之緣故，其他變項教師之間皆無顯著差異。
2. 在學校背景方面：根據表 4-3-6 統計結果，不同服務區域、不同規模學校之老師，在獲得 ICT 技術支援程度方面皆未達顯著差異。
表 4-3-5 不同「個人背景」變項教師在 ICT 技術與支援需求差異性摘要表 顯著水準 背景變項
向度
性別（t 值） 資訊人員
（t 值）
教學設計競賽 經驗（t 值）
學歷（F 值） 年齡（F 值）
（一）教師 ICT 能力 t=14.26***
男>女
t=-14.59***
是>否
t=10.87***
有>無
F=26.08***
(3)>(1)***
(3>(2)***
F=8.12***
(2)>(3)* (2)>(4)***
(3)>(4)*
（二）ICT 技術支援需求 t=-3.27***
女>男
t=2.67**
否>是
t=2.95**
無>有 F=2.86 F=2.65* (4)>(2)*
（三）獲得支援程度 t=-3.46***
女>男 t=.53 t=-1.90 F=1.61 F=.47
註 *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
學歷：(1)師範院校(師專、師院、教育大學) (2)一般大（學程） (3)研究所 年齡：(1)30 歲以下 (2)31-35 歲 (3)36-45 歲 (4)46 歲以上
表 4-3-6 不同「學校背景」變項教師在 ICT 技術與支援需求差異性摘要表 顯著水準 背景變項
向度 學校區域（F 值） 學校規模（F 值）
（一）教師 ICT 能力 F=2.64 F=1.36
（二）ICT 技術支援需求 F=2.53 F=.36
（三）獲得支援程度 F=1.97 F=1.21
三、教師應用 ICT 設備實施融入教學之差異情形
（一）ICT 專科教室使用差異分析（詳統計資料見附錄四附表 9、附表 10）
1.不同個人背景變項方面：根據表 4-3-7，其中(1)男性教師使用 ICT 專科教室頻率顯著高於女性 教師（t=4.77, p<.001）；(2)資訊技術人員顯著高於非資訊人員（t=-6.38, p<.001）；(3)有 ICT 融入 教學設計競賽經驗顯著高於無經驗之教師（t=-3.97, p<.001）。整體而言，平均分數<2.5 分，顯示 教師使用 ICT 專科教室頻率是偏低的。
2.不同學校背景方面：根據表 4-3-8 資料顯示：(1)不同服務區域學校教師之間使用 ICT 專科教室 實施融入教學存在顯著差異（F=20.79, p<.001），經事後比較發現偏遠區教師使用情形顯著高於都 市及城鎮區學校、城鎮區教師顯著高於都會區教師；(2)在不同規模學校之間教師達顯著差異
（F=14.98, p<.001），經事後比較發現 12 班以下學校使用情形顯著高於 25-48 班與 49 班以上學校，
13-24 班學校教師顯著高於 49 班以上學校。就研究結果，顯示出偏遠及小型學校 ICT 專科教室較
93
能充分應用在學科領域教學上。
（二）教室電腦處理行政事務時間差異分析（詳統計資料見附錄四附表 11、附表 12）
1.不同個人背景變項方面：根據表 4-3-7 資料顯示，其中(1)男性教師使用腦處理行政事務之時間 顯著高於女性教師（t=3.27, p<.001）；(2)資訊技術人員顯著高於非資訊教師（t=-5.56, p<.001）；(3) 有資訊融入教學設計競賽經驗之老師顯著高於無參與競賽經驗之老師（t=-5.25, p<.001）；(4)不同 學歷教師之間，使用教室電腦處理行政事務時間達顯著差異（F=17.57, p<.001），經事後比較發現，
師範院校學歷教師顯著高於一般大學學歷教師；研究所學歷教師顯著高於師範院校學歷及一般大 學學歷教師。(5)不同年齡教師之間，使用教室電腦處理行政事務時間達顯著差異，經事後比較發 現，31-35 歲教師顯著高於 46 歲以上教師。整體而言，教師使用教室電腦處理行政事務的時間偏 向經常與總是如此。
2.不同學校背景方面：根據表 4-3-8 資料顯示，(1)不同服務區域教師使用教室電腦處理行政事務 時間達顯著差異（F=3.92, p<.05），經事後比較發現，偏遠地區教師顯著高於鄉鎮地區教師；(2) 不同規模學校教師使用教室電腦處理行政事務的時間達顯著差異（F=5.06, p<.01），經事後比較發 現，12 班以下學校教師顯著高於 49 班學校教師。
（三）每日實施 ICT 融入教學時間差異分析（詳統計資料見附錄四附表 13、附表 14）
1.不同個人背景變項方面：根據表 4-3-7 資料顯示：(1)女性教師融入教學時間顯著高於男性教師
（t=-2.73, p<.05）；(2)資訊技術人員顯著高於一般教師（t=-3.19, p<.001）；(3)曾參與資訊融入教學 設計競賽之老師顯著高於無競賽經驗之老師（t=-3.48, p<.001）。
2.不同學校背景方面：根據表 4-3-8 資料顯示：(1)不同服務區域教師之間，每日實施 ICT 融入
2.不同學校背景方面：根據表 4-3-8 資料顯示：(1)不同服務區域教師之間，每日實施 ICT 融入