國民小學教師教學效能現況之分析

本節針對彰化縣國民小學教師教學效能現況調查之結果，進行分析與 討論。茲將調查所得之結果分析、討論如下：

壹、國民小學教師教學效能整體及各層面之現況分析

茲將國民小學教師教學效能現況之整體及各層面之統計結果列於表 4-3-1。有關國民小學教師教學效能各題次之平均數及標準差情形，彙整如 表4-3-2。由表4-3-1可知，國民小學教師整體教學效能，平均得分為3.16 。 進一步由表4-3-2中的資料得知，其平均得分介於 2.70至3.42之間，在李克 特式四點量表上居中等以上的程度，問卷選項介於不符合至極為符合之 間。

表 4-3-1 彰化縣國民小學教師教學效能整體與各層面之平均數 及標準差

教師專業成長 各 層 面

題 數 人 數 平均得分 標準差 排 序

教學計畫 與 準 備

6 567 3.14 1.93 3 教學策略

與 技 術

6 567 3.10 2.45 4 教材組織

與 呈 現

6 567 3.08 2.03 5 班級經營

與 管 理

6 567 3.23 2.41 2 教學成果

與 評 量

6 567 3.24 4.07 1 教學效能

整 體

30 567 3.16 9.83

本研究將國民小學教師教學效能區分為五個層面，分別是教學計畫與 準備、教學策略與技術、教材組織與呈現、班級經營與管理、教學成果與 評量。由表 4-3-1 中的資料得知，目前國民小學教師教學效能五個層面中，

其平均得分介於 3.08 至 3.24 之間，其中「教學成果與評量」層面之平均 得分為 3.24，排序第一；其次依序為「班級經營與管理」、「教學計畫與 準備」、「教學策略與技術」、「教材組織與呈現」。五層面的平均得分 在李克特四點量表上都居中等以上的程度，問卷選項介於符合至極為符合 之間，顯示彰化縣國民小學教師目前教學效能的現況良好。

貳、 國民小學教師教學效能各題反應分析

由表4-3-2可知，在「教學計畫與準備」層面，平均數得分較高的題 目有：第5題「我能充分瞭解授課教學內容及相關知識」；平均數得分較 低的題目有：第2題「我能充分了解所教授學科（學習領域）之課程 綱要」和第3題「我能依據單元目標訂定具體目標，設計適當而活潑 的教學活動計劃」。

在「教學策略與技術」層面，平均數得分較高的題目有：第1題「我 能提出學生感興趣的問題，引發學生的學習動機」；平均數得分較低的題 目有：第4題「我能自製教具，以適時運用於教學中」。

在「教材組織與呈現」層面，平均數得分較高的題目有：第6題「我 能將教學內容依學生表現適切調整」；平均數得分較低的題目有：第1題

「我能精通所教授學習領域的教材內容、概念架構和探究方法」、第 4題「我除了精通所教學習領域知識外，並能通曉其他學習領域的相 關知識」。

在「班級經營與管理」層面，平均數得分較高的題目有：第4題「我 能用教育專業的眼光與態度來對待學生，並處理不當或違規的行為」；

平均數得分較低的題目有：第2題「我能有效利用班級自治組織，鼓勵

學生規劃舉辦各種班級活動，以引導學生自治」。

表 4-3-2 彰化縣國民小學教師教學效能量表各題之平均數及標準差（續） (1992)、馮莉雅(1997)、 江易潁(2002)、郭蘭（2003），簡婉娟(2003)、呂 淑惠（2005）、張銘峰（2005）等人的研究結果相同。

教師教學效能整體的現況良好，探究其原因可能是隨著小班教學、九 年一貫課程的實施，教師必須嘗試設計各領域學習教材、研究多元多樣教

學方法、依學生個別差異適性輔導、推動親師合作、蒐集社會資源進行教 學、善盡親師生溝通責任、參與學校行政及教師組織等。加上教師身處講 求績效責任、提倡品質管理的現代，各界對於專業水準的提升，效能產出 標準的要求也益發嚴格。在此時空環境下，促使教師深切思考提昇教學效 能之道。

就教學效能各層面而言，本研究中教師認為表現最好的是「教學成果 與評量」，平均數得分最低為「教材組織與呈現」層面。呂淑惠（2005）

的研究發現，亦以「教學評量」層面得分最高，與本研究結果相似。張銘 峰（2005）之調查則以「系統的呈現教材」層面得分最高，與本研究結果 差異甚大。針對「教材組織與呈現」層面平均數得分最低，研究者認為其 可能原因，乃教師長期使用現有各版本教科書，形成依賴心理，加以對所 教授學習領域的教材內容、概念架構和探究方法等尚不夠精通所 致。此一情況，隨著九年一貫課程的實施，以及精進教師課堂教學能力方 案的推動，教師均須編寫學習單與蒐集編寫補充教材，並建立教學檔案，

相信會有所改善，漸入佳境。

接受訪談國民小學教師表示教學效能整體與各層面表現普遍良好。此 結果與問卷調查結果相符。

第四節 不同背景變項其教師教學效能之差異 情形分析

本節旨在探討教師背景變項，包括性別、擔任職務、任教年資、教 育程度、學校規模、學校地區等六項，對於教師教學效能是否會造成差異，

玆分述如後。

壹、不同性別教師教學效能之差異分析

表 4-4-2 擔任不同職務國民小學教師教學效能之單因子變異數分析

面之表現優於科任教師。

由表4-4-3可知，不同任教年資的國民小學教師在教學效能現況的整體 得分達到顯著差異(F=19.15，p＜.001)，以Scheffé法進行事後比較，得知任 教年資21年以上、11至20年和6至10年教師之得分高於任教年資5年以下教 師；亦即任教年資21年以上、11至20年和6至10年教師在教學效能的整體 表現優於任教年資5年以下教師。

就各層面觀之，均達顯著差異。以Scheffé法進行事後比較，得知在「教 學計畫與準備」(F=21.15，p＜.001)層面上，任教年資21年以上教師之得分 高於另三組之得分；任教年資11至20年教師之得分又高於任教年資5年以 下教師，亦即任教年資21年以上教師在此層面之表現優於另三組之教師；

任教年資11至20年教師在此層面之表現又優於任教年資5年以下教師。在

「教學策略與技術」(F=16.57，p＜.001)和「教材組織與呈現」(F=10.10，

p＜.001)等二層面，任教年資21年以上、11至20年和6至10年教師之得分高 於任教年資5年以下教師；亦即任教年資21年以上、11至20年和6至10年教 師在此二層面之表現優於任教年資5年以下教師。在「班級經營與管理」

(F=32.29，p＜.001)層面上，任教年資21年以上教師之得分高於另三組之得 分；任教年資11至20年和6至10年教師之得分又高於任教年資5年以下教師 之得分，亦即任教年資21年以上教師在此層面之表現優於另三組；任教年 資11至20年和6至10年教師在此層面之表現又優於任教年資5年以下教 師。在「教學成果與評量」(F=2.65，p＜.05)層面上達顯著差異，以Scheffé 法進行事後比較卻發現未達到顯著差異，亦即無差異。

肆、不同教育程度教師教學效能之差異分析

為瞭解不同教育程度之國民小學教師在教師教學效能現況的得分差 異情形，乃進行單因子變異數分析，其結果如表4-4-4所示：

表 4-4-4 不同教育程度國民小學教師在教學效能之單因子變異數分析

各層面名稱 組別 教育程度 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 1 ^師專 14 19.64 2.17

2 ^{師範／教育大學（含師}

範學院）

338 18.76 2.01

3 ^{一般大專校院} 88 19.36 2.04

338 18.64 2.47

3 ^{一般大專校院} 88 18.37 2.38

338 18.19 1.90

3 ^{一般大專校院} 88 18.54 2.38

338 19.46 2.55

3 ^{一般大專校院} 88 19.11 2.42

338 19.37 2.13

3 ^{一般大專校院} 88 19.00 2.05

338 95.39 10.17

3 ^{一般大專校院} 88 93.46 9.32

示：研究所（含40學分班）教育程度教師之得分高於一般大專校院教育程 度教師之得分，亦即在整體教學效能上，研究所（含40學分班）教育程度 教師之表現優於一般大專校院教育程度教師。

就各層面觀之，各層面均達到顯著差異。以Scheffé法進行事後比較，

在「教學計畫與準備」(F=2.98，p＜.05)層面上，卻發現未達到顯著差異；

在「教學策略與技術」(F=7.79，p＜.001)層面上，呈現研究所（含40學分 班）教育程度教師之得分高於師專及一般大專校院教育程度教師之得分，

亦即研究所（含40學分班）教育程度教師，在此層面之表現優於師專和一 般大專校院教育程度教師；在「教材組織與呈現」(F=11.41，p＜.001)層面，

研究所（含40學分班）之得分高於另三組教育程度教師之得分，亦即研究 所（含40學分班）教育程度教師在此層面之表現優於另三組教育程度教 師。而在「班級經營與管理」(F=5.17，p＜.01)及「教學成果與評量」(F=5.95，

p＜.001)層面，均呈現研究所（含40學分班）教育程度教師之得分高於一 般大專校院教育程度教師之得分，亦即研究所（含40學分班）教育程度教 師，在此二層面上之表現優於一般大專校院教育程度教師。

伍、不同學校規模教師教學效能之差異分析

為瞭解不同學校規模之國民小學教師在教師教學效能現況的得分差 異情形，乃進行單因子變異數分析，其結果如表4-4-5所示。

表 4-4-5 服務於不同學校規模國民小學教師在教學效能之單因子變異數

就各層面觀之，在「教學計畫與準備」(F=18.88，p＜.001)、「教學策 略與技術」(F=4.20，p＜.01)和「班級經營與管理」(F=6.40，p＜.001)等三 層面均達到顯著差異。以 Scheffé 法進行事後比較，結果顯示：在「教學 計畫與準備」層面，呈現服務於 49 班以上及 25 至 48 班學校規模教師之 得分高於服務於 13 至 24 班和 12 班以下學校規模教師之得分，亦即服務 於 49 班以上及 25-48 班學校規模教師在此二層面之表現優於服務於 13 至 24 班和 12 班以下學校規模教師；在「教學策略與技術」與「班級經營與 管理」層面，服務於 49 班以上學校規模教師之得分均高於服務於 13 至 24 班和 12 班以下學校規模教師之得分，亦即服務於 49 班以上學校規模教師 在此層面上之表現優於服務於 13 至 24 班和 12 班以下學校規模教師。

陸、不同學校地區教師教學效能之差異分析

為瞭解服務於不同學校地區之國民小學教師在教師教學效能現況的 得分差異情形，乃進行單因子變異數分析，其結果如表4-4-6所示：

表 4-4-6 不同學校地區國民小學教師在教學效能之單因子變異數分析

略與技術」(F=5.95，p＜.01)、「班級經營與管理」(F=10.20，p＜.001)和

理」、「教學計畫與準備」、「教學策略與技術」、「教材組織與呈現」。

一、不同性別國民小學教師教學效能之差異探討

研究發現，在性別上，國民小學教師在教學效能整體與各層面，均無 顯著的差異。本研究結果與孫志麟(1991)、李俊湖(1992)、林海清(1994)陳 木金(1997)、蔡麗華(2001)、郭蘭(2003) 以及張銘峰(2005)等人的研究結果 相同。而與呂淑惠 (2005)的研究結果差距甚大。

研究者認為可能原因為：目前是性別平等時代，也是終身學習時代，

研究者認為可能原因為：目前是性別平等時代，也是終身學習時代，