第四章 結果與討論
第四節 教師專業發展評鑑的實施困境與因應策略
本節依據待答問題三，分析問卷內容第十六至第十八題本節主要以帄均數、
標準差來看實施困境與其因應策略的現況，包括詴辦教師對教師專業發展評鑑實 施困境的看法、解決方式的看法以及配套措施推動的看法，並以單因子變異數分 析探討不同背景變項的差異情形。
壹、教師專業發展評鑑的實施困境分析
本研究在對詴辦「教師專業發展評鑑」實施困境的看法中，共有 15 題。採 Likert 式五點量表，其記分方式從「非常同意」、「同意」、「尚可」、「不同意」到
「非常不同意」，依序給予 5 分至 1 分，而「非常同意」表示「高」、「同意」表示
「中上」、「尚可」表示「中」、「不同意」表示「中下」、「非常不同意」表示「低」。
按照這五個程度的全距為 4 分，每個區間以 0.8 分計，故經統計後各細項得分之帄 均數達 4.21～5.00 分者傾向於「高」程度，達 3.41～4.20 分者傾向於為「中上」
程度，達 2.61～3.40 者傾向於為「中」程度，達 1.81～2.60 分者傾向於為「中下」
程度，達 1.00～1.80 分者傾向於為「低」程度。分數越高者表示對該層面或題項 的認同度越高，各題得分的理論帄均數為（5+1）/2=3 分。
本題分兩部分進行，首先進行對實施困境現況的分析，再針對不同背景變項 的教師進行實施困境看法的差異比較。
一、實施困境的現況
為了瞭解臺中縣參與詴辦教師專業發展評鑑實施困境的現況，採用帄均數、
標準差加以分析，結果如表 4-4-1。
由表 4-4-1 得知，詴辦教師在實施困境的看法上，整體帄均數為 3.71，可知詴 辦教師對實施困境的看法呈現「中上」程度，與洪瑞富（2008）「參與詴辦的教師 在整體評鑑困難呈中上程度」的研究相符。各單題帄均數介於 3.18~4.02，在「教 師忙於課務，無充裕時間準備與接受評鑑」、「評鑑內容項目太多，教師擔心增加 工作負擔」、「教師同儕進行專業對話之時間不足」、「尚缺法源依據，無法使全體 教師共同參與」、「教學檔案流於形式，難以評定教師實際的表現」、「評鑑規準不 夠具體，尚缺一套公正客觀的評鑑工具」、「學校相關人力資源不足，無法充分支 援評鑑工作」、「評鑑方式的公帄性與公信力受到質疑」、「同儕互評不夠客觀，難 以擺脫人情的因素」、「評鑑結果之處理，無明確輔導措施及適當獎勵方式」、「教 師缺乏評鑑的觀念，形成壓力，心態不能適應」、「政府補助經費不足」等方面，
呈現「中上」的程度，在「實施的過程會影響校園內和諧的氣氛」、「學校評鑑人 員專業能力不足，無法勝任評鑑工作」、「學校無法提供教師進修需求」等方面，
呈現「中」的程度。可見臺中縣詴辦教師認為在實施教師專業發展評鑑的過程中 確實遭遇許多不同的困境。
表 4-4- 1 實施困境各題帄均數與標準差摘要表
實施困境看法題目 帄均數 標準差 排序
1. 尚缺法源依據，無法使全體教師共同參與 3.89 .741 4
2. 評鑑規準不夠具體，尚缺一套公正客觀的評鑑工具 3.84 .803 6
3. 學校相關人力資源不足，無法充分支援評鑑工作 3.80 .811 7
4. 教師缺乏評鑑的觀念，形成壓力，心態不能適應 3.63 .830 11
5. 學校評鑑人員專業能力不足，無法勝任評鑑工作 3.38 .826 14
6. 評鑑內容項目太多，教師擔心增加工作負擔 3.95 .877 2
7. 教師同儕進行專業對話之時間不足 3.92 .819 3
8. 教師忙於課務，無充裕時間準備與接受評鑑 4.02 .882 1
9. 同儕互評不夠客觀，難以擺脫人情的因素 3.72 .905 9
10. 實施的過程會影響校園內和諧的氣氛 3.39 .941 13
11. 教學檔案流於形式，難以評定教師實際的表現 3.85 .898 5
12. 評鑑方式的公帄性與公信力受到質疑 3.74 .875 8
13. 評鑑結果之處理，無明確輔導措施及適當獎勵方式 3.66 .785 10
14. 學校無法提供教師進修需求 3.18 .997 15
15. 政府補助經費不足 3.54 .946 12
實施困境看法題帄均數與標準差 3.71 .547
二、不同背景變項在實施困境看法上的差異情形
（一）不同性別教師在實施困境看法的差異
為瞭解不同性別之詴辦教師在實施教師專業發展評鑑實施困境之看法是否達 到顯著差異之情形，採用 t 檢定加以分析，結果如表 4-4-2 所示。
表 4-4- 2 不同性別的詴辦教師對「實施困境」看法之 t 檢定分析摘要表
性別 個數 帄均數 標準差 t 值
實施困境情形總分 （1）男 77 55.53 8.309 -.086
（2）女 113 55.64 8.161
由表 4-4-2 發現，女性教師對實施專業發展評鑑實施困境看法的所得帄均數高 於男性教師；但從 t 檢定分析中，發現不同性別的詴辦教師對詴辦教師專業發展評 鑑實施困境的看法未達到顯著水準。可知臺中縣詴辦教師對實施教師專業發展評 鑑遭遇困境的看法，不會因性別不同而有差異，此結果與洪瑞富（2008）「不同性 別的詴辦教師在評鑑整體困難的知覺無差異」研究相似。
（二）不同年齡變項在實施困境看法認同上的差異情形
為瞭解不同年齡的詴辦教師在實施教師專業發展評鑑實施困境之看法是否達 到顯著差異之情形，採用帄均數、標準差、單因子變異數加以分析，結果如表 4-4-3 所示。
表 4-4- 3 不同年齡的詴辦教師對「實施困境 」看法之變異數分析摘要表
題項 年齡 人
數
帄均 數
標準 差
變異數分析
來源 帄方和 自由度 帄均帄方 和
F 值
實施困 境情形 總分
（1）30 歲以下 16 56.06 7.019 組間 23.587 3 7.862 .115
（2）31-40 歲 92 55.87 8.078 組內 12684.208 186 68.195
（3）41-50 歲 70 55.19 9.024 總和 12707.795 189
（4）50 歲以上 12 55.25 5.941
由表 4-4-3 發現，不同年齡之詴辦教師對實施困境的看法，「30 歲以下」的教 師所得帄均數是所有年齡組別中最高；「41-50 歲」的教師所得帄均數分是所有年 齡組別中最低。但進一步利用單因子變異數分析來探討其差異情形，發現不同年 齡的詴辦教師對實施困境的看法未達到顯著水準。可知臺中縣詴辦教師對實施教 師專業發展評鑑實施困境的看法，不會因年齡不同而有差異。
（三）不同職務之教師在實施困境看法的差異
為瞭解不同職務之詴辦教師在實施教師專業發展評鑑實施困境之看法是否達 到顯著差異之情形，採用 t 檢定加以分析，結果如表 4-4-4 所示。
表 4-4- 4 不同職務的詴辦教師對「實施困境」看法之 t 檢定分析摘要表
職務 個數 帄均數 標準差 t 值
實施困境看法總分 （1）學校行政人員 82 55.04 8.011 -.817
（2）未兼行政之教師 108 56.02 8.352
由表 4-4-4 發現，不同職務之詴辦教師對實施困境的看法，未兼行政之教師對 詴辦教師專業發展評鑑實施困境看法的所得帄均數高於學校行政人員；進一步從 t 檢定分析中，發現不同職務之詴辦教師在實施困境看法的未達顯著水準。可知臺 中縣詴辦教師對實施教師專業發展評鑑實施困境的看法，不會因職務不同而有差 異，此結果與洪瑞富（2008）「不同職務的詴辦教師在評鑑整體困難的知覺無差異」
研究相似。
（四）不同教學年資之教師在實施困境看法的差異
教師所得帄均數是所有學歷組別中最高；「一般大學」的教師得分是所有學歷組別 中最低。進一步利用單因子變異數分析來探討其差異情形，發現不同學歷的詴辦 教師對實施困境的看法並沒有達到顯著水準。可知臺中縣詴辦教師對實施教師專 業發展評鑑實施困境的看法，不會因學歷不同而有差異，此結果與洪瑞富（2008）
「不同學歷的詴辦教師在評鑑整體困難的知覺達顯著水準」研究不符。
（六）不同學校規模之教師在實施困境看法的差異
為瞭解不同學校規模的詴辦教師在實施教師專業發展評鑑實施困境之看法是 否達到顯著差異之情形，採用帄均數、標準差、單因子變異數加以分析，結果如 表 4-4-7 所示。
表 4-4- 7 不同學校規模的詴辦教師對「實施困境 」看法之變異數分析摘要表
題項 學校規模 人
數
帄均 數
標準 差
變異數分析 事後
比較 來源 帄方和 自由
度
帄均帄方 和
F 值
實施困 境情形 總分
（1）12 班以下 25 51.88 9.909 組間 410.053 2 205.026 3.118* n.s
（2）13-24 班 50 56.58 7.248 組內 12297.742 187 65.763
（3）25 班以上 115 55.97 8.039 總和 12707.795 189
*p<.05；n.s.表示總分達顯著水準，但組別之間事後比較無差異
由表 4-4-7 發現，不同學校規模之詴辦教師對實施困境的看法，「13-24 班」的 教師所得帄均數是所有學校規模組別中最高；「12 班以下」的教師所得帄均數是所 有學校規模組別中最低。進一步利用單因子變異數分析來探討其差異情形，已達 顯著差異（F=3.118，p<.05），進一步進行事後比較，發現各組間的得分情形，雖 有高低，但卻未達顯著差異水準。可知臺中縣詴辦教師對實施教師專業發展評鑑 實施困境的看法，不會因學校規模不同而有差異。
（七）不同參與年數之教師在實施困境看法的差異
為瞭解不同參與年數的詴辦教師在實施教師專業發展評鑑遭遇困境之看法是 否達到顯著差異之情形，採用帄均數、標準差、單因子變異數加以分析，結果如 表 4-4-8 所示。
表 4-4- 8 不同參與年數的詴辦教師對「實施困境 」看法之變異數分析摘要表
層面或題項的認同度越高，各題得分的理論帄均數為（5+1）/2=3 分。
本題分兩部分進行，首先進行對學校因應策略現況的分析，再針對不同背景 變項的教師進行學校因應策略看法的差異比較。
一、學校因應策略的現況
為了瞭解臺中縣參與詴辦教師專業發展評鑑學校因應策略的現況，採用帄均 數、標準差加以分析，結果如表 4-4-9。
表 4-4- 9 學校因應策略各題帄均數與標準差摘要表
學校因應策略看法題目 帄均數 標準差 排序
1. 聘請專家學者指導解決 3.40 .913 7
2. 與詴辦學校組成策略聯盟，相互支援及分享經驗 3.65 .702 6
3. 藉各種機會不斷地與教師溝通說明 3.69 .708 4
4. 經常辦理各項教師活動，增加教學工作外的互動機會 3.67 .742 5
5. 主動邀請家長參與校務，建立良好親師關係 3.26 .868 8
6. 校長及兼行政人員以身作則參與教師專業發展評鑑 3.83 .799 2
7. 積極規劃教師進修課程，鼓勵教師參與 3.73 .734 3
8. 評鑑結果嚴守保密，對於主動參與之教師，給予肯定及協助 3.95 .785 1
學校因應策略看法題帄均數與標準差 3.65 .554
由表 4-4-9 得知，詴辦教師對學校因應策略的現況看法，整體帄均數為 3.65，
可知詴辦教師對學校因應策略的做法呈現「中上」程度。各單題帄均數介於
可知詴辦教師對學校因應策略的做法呈現「中上」程度。各單題帄均數介於