第三章 臺灣省教師申訴評議委員會審議程序及運作
第五節 再申訴之審議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
申評會業務係屬任務編組，目前置有執行祕書 1 人，由法制科科長兼任，綜理申 評會一切行政工作。
第二項 委員會組織
按評議準則第 5 條規定，各級主管機關申評會置委員 15 人至 21 人，均為無 給職，任期二年，由機關首長遴聘教師、教育學者、教師組織代表、主管機關代 表、社會公正人士擔任，其中未兼行政職務之教師不得少於委員總額三分之二；
任一性別委員應占委員總數三分之一以上。有關委員之身分資格，「教師」應指 教師法第 3 條所稱「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並 依法取得教師資格之專任教師。」應無疑義。臺灣省申評會目前為第 8 屆之初，
省政府遴聘委員共 19 人，其中具有法律專長委員共 9 人，佔全體委員近 5 成。
委員之成員來自全國各地，包含國小、國中、高中職、大專之教師，尚有校長、
社會人士、教師組織代表、機關法制人員等，組成可謂多元。另有兼任執行祕書 一員，負責相關業務之推動。
第五節 再申訴之審議
第一項 審議前之準備程序
臺灣省申評會收到申訴案件，登錄檔號後，除明顯無管轄權而依職權移轉管 轄外，即通知再申訴人之相對人進行再申訴之說明，再將再申訴雙方資料彙整成 冊，並寄發各委員。按評議準則第 21 條規定，教師申評會於評議前認為必要時，
得推派委員 3 人至 5 人審查，委員於詳閱卷證、研析事實及應行適用之法規後，
向委員會議提出審查意見。目前臺灣省申評會委員分成 4 組，每組約 4 至 5 人，
由祕書單位依再申訴案件之收案順位依序分案，分案後各組先行審查並作成審查 意見書，有不同意見之委員亦可提出不同意見或修正意見。期間如再申訴之相關 文件、證據有需補正或提出者，各小組即請祕書單位發文要求補正或提出。如案
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
情複雜，尚可依評議準則規定，邀請再申訴人、關係人、學者專家或有關機關指 派之人員到場說明，或由委員會推派小組進行現場調查。最後，各組將審查意見 書向委員會提出，進行審議。
第二項 形式（程序）審查
在訴訟程序，向來遵行「先程序後實體」原則（所謂程序不備則實體不論），
於案件繫屬後，須審查是否符合法定程序要件，若有欠缺即命為補正，不為補正 或不能補正者，通常不經實體審查（判斷有無理由）即以裁定（起訴不合法或上 訴不合法）而駁回其訴。教師申訴制度之案件評議，亦受該法理之影響，惟有區 別者，未符合提起教師申訴或再申訴之程序要件133者，係以「不受理」決定處理。
然評議準則第 20 條僅列舉 5 款不受理事由，相較訴願法訂有 8 款事由134及行政訴 訟法訂有 10 款事由且包含一款概括規定135，評議準則顯然過於簡陋，評議實務 常須類推適用其他法律規定以資補充。另外，訴訟法上之「先程序後實體」原則，
運用於教師申訴評議時，部分教師申評會委員似有誤解，將所謂「程序」誤以為 係「作成行政處分（措施）之程序」（例如教評會、考核會之處理程序），如此一 來，只要原處分（措施）之作成有程序上瑕疵，即不審查其他實體事項，而決定 申訴人有理由。當行政機關重新進行補正程序後，又作成同一處分（措施），教 師申評會方對其他實體事實進行評議，往往造成申訴人來回奔波、疲於救濟。實 者，只要「申訴程序」無不合法情形，即應進入「實體審查」階段，此時，教師 申評會應將行政處分（措施）之作成程序及各實體要件一併審查，之後再作成申 訴「有、無理由」之實體決定，其差異不可不辨！
臺灣省申評會係第二審之再申訴單位，其程序上之審理，主要係審查是否符 合再申訴提起之法定程序，如未符合再申訴之程序規定，除評議準則第 13 條再
133 詳見第 2 章第 2 節第 3 項及本章第 3 節內容說明。
134 訴願法第 77 條參照。
135 行政訴訟法第 107 條參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
申訴書不合法定程式而未補正者，得逕為評議外，即以「不受理」為決定。茲就 臺灣省評會「不受理」之案件主因分析如下：
一、無管轄權或申訴違反救濟程序
臺灣省申評會收到再申訴案件後，祕書單位即先作管轄權初步審查，如違反 再申訴管轄案件明確時，即依行政程序法第 17 條規定移送有管轄權之機關，且 通知當事人，事後並於委員會議時作報告確認。臺灣省申評會歷年處理移轉管轄 之案件尚非少見，惟較特別者，部分案件係因縣（市）教師申訴評議委員會遲遲 不召集會議或案件審議嚴重延宕，申訴人向臺灣省申評會逕為提起「申訴」，後 經省政府移轉管轄至該縣（市）政府，縣（市）政府方積極召開申評會處理136， 此途徑竟成為促進申訴效率之方式，頗讓人感到意外。
申訴實務上，如果申訴案件非臺灣省申評會管轄者，例如，屬第一審縣（市）
申評會管轄案件、教育部中央申評會管轄案件，通常即移送有管轄權機關，而未 於委員會作「不受理決定」。另外，如法規規定應先踐行相關救濟程序時，例如 適用「性別平等教育法」之案件，教師之救濟途徑應優先適用性平法之程序規定，
即須先向學校提起申復（且法定期間為 20 日），不服申復決定方能向第一審之縣
（市）教師申評會提起申訴137。縣市教師申評會遇申訴人未提起申復而直接提起 申訴者，即須依行政程序法第 17 條規定，依職權移轉管轄至原措施學校進行申 復程序138。五都升格改制後139，原台北縣、台中縣市、台南縣市、高雄縣之再申 訴案件，改隸教育部管轄，故臺灣省申評會收到該直轄市案件時，亦皆以職權移 轉至教育部進行處理。
136 例如：臺灣省政府教師申訴評議委員會 97 年度檔號：396/1-105、396/1-115；101 年度檔號：
396/1-17、396/1-18、396/1-19、396/1-22、396/1-24、396/1-26 等號移轉管轄案件皆為如此。
137 教育部 96 年 1 月 24 日臺訓（三）字第 0960009237 號參照。
138 參閱臺灣省政府教師申訴評議委員會 98040 號評議書。
139 「五都升格改制」係指 99 年 12 月 25 日時，我國行政區域作大幅調整：原台北縣改制為新北 市、高雄縣市合併改制為高雄市、臺中縣市合併改制為臺中市、臺南縣市合併改制為臺南市、而 台北市未變動，成為台灣五個直轄市。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
二、踰越再申訴期間
依評議準則第 28 條第 2 項規定，申訴人如不服申訴評議決定，得於評議書 送達之次日起 30 日內，向再申訴機關提起再申訴。若超過 30 日，再申訴機關即 依評議準則第 20 條第 1 項第 1 款「提起申訴逾第 11 條規定之期間」而決定不受 理。而再申訴提起時點已如前述，以再申訴人掛號交郵當日之郵戳為準，多年來 並無爭執。惟曾發生申訴評議書送達再申訴人之時間不明確，造成再申訴雙方各 執一詞，臺灣省申評會基於職權調查後，事實仍未能確定，最後推定未逾 30 日 再申訴期間，以利再申訴人進行救濟。140
三、再申訴範圍已逾申訴之內容
評議準則第 30 條第 2 項規定，提起再申訴者，其範圍不得逾申訴之內容。
惟違反者實務上並不多見，臺灣省申評會曾發生申訴人不服年終成績考核考列第 4 條第 1 項第 3 款，希望撤銷原措施，獲申訴駁回決定後，提起再申訴，卻請求
「1.懇請○○縣教師會能主動運用『司法互助金』移送法辦，伸張公平、正義。
2.教師調動方式要能配合人權，避開被迫害。3.還人一個公道，合理的精神賠償。」
顯然已逾越原申訴之內容，臺灣省申評會當然作不受理決定141。
四、原措施已不存在或無補救實益
評議準則第 20 條第 4 款規定，原措施已不存在或依申訴已無補救實益，應 為不受理之評議決定。「原措施已不存在」於申訴實務常見者，多為原措施機關
（學校），於申訴評議決定作成前，已自行撤銷原處分（措施）。而「無補救實益」， 係指評議決定前，原處分（措施）已執行完畢、無補救之利益。例如：對於學校 進行不適任教師處理之輔導期不服，而提起申訴，申評會尚未評議決定時，輔導 期業已結束，尚無補救之利益。
140 參閱臺灣省教師申訴評議委員會第 95006 號評議書。
141 參閱臺灣省教師申訴評議委員會第 94019 號評議書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
然是否有「補救實益」，學者認為以下情形仍有訴訟利益（確認利益），而得 以提起救濟：一、有重複發生之危險者。二、有回復（名譽）之利益者。三、可 供後續提起國家賠償訴訟之用者142。另有認為，對「通常會在短時間內終結之行 政處分」亦有確認訴訟之法律上利益143。而大法官釋字 546 號解釋理由書亦指出，
當事人所提出之爭訟事件，縱因時間之經過，無從回復權利被侵害前之狀態，然 基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，即非無權利保護必要，自應 予以救濟，以保障其權益。雖教師申訴並無「確認申訴」類型，但有關選舉年度 教評會委員、年度課務安排、授課節數等爭執，雖評議決定前該學年度已結束，
權益已無法回復，而台灣省申評會仍援引大法官釋字 546 號解釋之理由，認為對 再申訴人而言，未來之學年度該情事仍有反覆發生之可能，對再申訴人仍具實 益，即非無權利保護之必要，而認為應受理該申訴案件144。
五、對已決定之申訴案件就同一原因事實重行提起再申訴
再申訴人就已決定之同一案件重行提起再申訴，即屬評議準則第 20 條第 5 款應諭知「不受理」之事項，台灣省申評會即作不受理決定145。又曾有再申訴人 不服台灣省申評會再申訴評議決定，而向委員會提起「再審」之情形，臺灣省申 評會認為，評議準則中並無再審設計，故無法受理再審案件之申請。
第三項 實體審查
再申訴案件經形式審查後，如無不受理之情形，即進行實體審查，以決定再
再申訴案件經形式審查後，如無不受理之情形，即進行實體審查，以決定再