第四章 結果與討論
第二節 教師知覺校長家長式領導、組織承諾與工作滿意度的差異分析
本研究的背景變項分別為「教師背景變項」與「學校背景變項」。本段就不 同的背景變項(不同性別、不同年齡、不同學歷、不同職務、不同年資、不同授 課時數、不同的學校規模、不同的學校位置)在教師知覺校長「家長式領導」、「組 織承諾」與「工作滿意度」上，分別以 t 檢定或單因子變異係數分析(One Way ANOVA)來做比較分析其差異情形，若達顯著水準再以雪費法(Scheffe Method) 做事後比較。
一、背景變項在「家長式領導」之差異情形
(一) 不同性別之國中教師在「家長式領導」之差異情形
以教師性別為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立樣本 t 檢定，其各 構面與整體的差異如表 4-4 所示。
表 4-4 不同性別之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表32 構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值
仁慈領導
1.男 145 31.34 7.35
1.88 2.女 264 29.784 8.39
威權領導
1.男 145 26.43 6.44 2.女 264 25.80 6.20 .98
德行領導
1.男 145 27.41 5.63
2.12 2.女 264 26.06 6.46
就分構面而言，在「仁慈領導」上未達到顯著水準(t=1.88, p>.05)，顯示不同 性別教師在家長式領導的仁慈領導上未具有顯著差異。在「威權領導」構面上未 達顯著水準(t=.98, p>.05)，顯示不同性別教師在家長式領導的威權領導上未具有 顯著差異。在「德行領導」構面上未達顯著水準(t=2.12, p>.05)，顯示不同性別教 師在家長式領導的德行領導上未具有顯著差異。
本研究結果顯示，不同性別教師在知覺校長家長式領導上未具有顯著差異，
即不同性別教師對校長家長式領導的感受沒有差異，因此，本研究假設 1-1「不 同性別教師知覺家長式領導有顯著差異存」未獲得支持。
(二) 不同年齡之國中教師在「家長式領導」之差異情形
以教師年齡為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立單因子變異數分析及 事後比較，其各構面與整體的差異如表 4-5 所示。
表 4-5 不同年齡之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表33
構面名稱 年齡 個數 平均 數
標準 差
變異數分析摘要表
SV SS df MS F 值
仁慈領導
30歲以下 96 28.74 7.67 組間 394.84 3 131.61
2.04 31-40歲 179 30.44 7.72 組內 26131.93 405 64.52
41-50歲 99 31.54 8.78 總和 26526.77 408 51歲以上 35 30.74 8.30
總和 409 30.33 8.06
威權領導
30歲以下 96 34.82 8.00 組間 163.47 3 54.49
.81 31-40歲 179 35.22 8.19 組內 27080.28 405 66.86
41-50歲 99 33.88 8.68 總和 27243.76 408 51歲以上 35 33.54 6.93
總和 409 34.66 8.17
(接續前表)
德行領導
30歲以下 96 29.20 6.88 組間 272.66 3 90.88
1.94 31-40歲 179 29.43 6.24 組內 18934.98 405 46.75
41-50歲 99 31.18 7.26 總和 19207.65 408 51歲以上 35 30.71 8.27
總和 409 29.91 6.86
就各構面而言，教師之年齡在「仁慈領導」、「威權領導」、「德行領導」
上均未達顯水準，「仁慈領導」是 F=2.04, p>.05；「威權領導」是 F=.81, p>.05；
「德行領導」F=1.94,p>.05。顯示不同年齡教師在知覺校長仁慈領導、威權領導、
德行領導上未具有顯著差異。
不同年齡教師在知覺校長家長式領導各構面上未達顯著水準，未具有顯著差 異，即不同年齡教師在知覺校長「家長式領導」各構面上沒有差異存在。因此，
本研究假設 1-2「不同年齡教師知覺校長家長式領導各構面有顯著差異」未獲得 支持。
(三) 不同最高學歷之國中教師在「家長式領導」之差異情形
以教師學歷為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立單因子變異數分析及 事後比較，其各構面與整體的差異如表 4-6 所示。
就各構面而言，教師之最高學歷在「仁慈領導」、「威權領導」、「德行領 導」上均未達顯水準，「仁慈領導」是 F=1.85, p>.05；「威權領導」是 F=.33, p>.05；
「德行領導」F=.67, p>.05。顯示不同最高學歷教師在知覺校長仁慈領導、威權領 導、德行領導上未具有顯著差異。
不同最高學歷教師在知覺校長家長式領導各構面上未達顯著水準，未具有顯 著差異。因此，本研究假設 1-3「不同最高學歷教師知覺家長式領導各構面有顯 著差異」未獲得支持。
表 4-6 不同最高學歷之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表34
層面名稱 最高學歷 個數 平均 數
標準 差
變異數分析摘要表
SV SS df MS F 值
仁慈領導
研究所 184 31.35 7.70 組間 358.95 3 119.65
1.85 師大、師院 104 29.70 8.76 組內 26167.83 405 64.61 一般大學 116 29.29 7.91 總和 26526.78 408
師專 5 30.00 7.38 總和 409 30.33 8.06
威權領導
研究所 184 26.17 6.24 組間 39.55 3 13.18
.33 師大、師院 104 25.88 6.11 組內 16074.21 405 39.69 一般大學 116 25.82 6.52 總和 16113.76 408
師專 5 28.40 7.12 總和 409 26.02 6.28
德行領導
研究所 184 26.97 5.82 組間 78.09 3 26.03
.67 師大、師院 104 26.35 6.64 組內 15641.57 405 38.62 一般大學 116 25.98 6.50 總和 15719.66 408
師專 5 27.40 3.13 總和 409 26.54 6.20
(四) 不同擔任職務之國中教師在「家長式領導」之差異情形
以教師職務為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立單因子變異數分析及 事後比較，其各構面與整體的差異如表 4-7 所示。
表 4-7 不同擔任職務之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表35
*p<.05
就各構面而言，教師之職務在「仁慈領導」、「威權領導」上未達顯著水準，
「仁慈領導」是 F=2.48, p>.05；「威權領導」是 F=2.19, p>.05，顯示不同職務教 師在知覺校長仁慈領導、威權領導上未具有顯著差異。但教師職務在「德行領導」
上，則達顯著水準(F=3.36, p<.05)，顯示不同職務教師在「德行領導」上有顯著 差異，但再經雪費法事後比較，發現不同職務各組教師在「德行領導」上均未有 差異存在。
構面名稱 擔任職務 個
數 平均數 標準差
變異數分析摘要表
SV SS df MS F 值
仁慈領導
教師兼導師 217 29.33 8.44 組間 478.78 3 159.59 2.48 專任教師 85 31.75 7.54 組內 26047.99 405 64.31 教師兼主任 36 31.47 7.43 總和 26526.77 408
教師兼組長 71 31.11 7.50 總和 409 30.33 8.06
威權領導
教師兼導師 217 26.14 6.36 組間 258.06 3 86.02
2.19 專任教師 85 25.79 6.31 組內 15855.68 405 39.15 教師兼主任 36 23.83 6.79 總和 16113.75 408
教師兼組長 71 27.07 5.56 總和 409 26.02 6.28
德行領導
教師兼導師 217 25.80 6.54 組間 382.74 3 127.58
3.36*
專任教師 85 27.78 5.49 組內 15336.91 405 37.86 教師兼主任 36 28.44 5.92 總和 15719.66 408
教師兼組長 71 26.35 5.79 總和 409 26.54 6.21
不同擔任職務教師在知覺校長家長式領導各構面上未達顯著水準，未具有顯 著差異，因此，本研究假設 1-4「不同擔任職務教師知覺家長式領導各構面上有 顯著差異」未獲得支持。
(五) 不同服務年資之國中教師在「家長式領導」之差異情形
以教師服務年資為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立單因子變異數分 析及事後比較，其各構面與整體的差異如表 4-8 所示。
就各構面而言，教師之年資在「仁慈領導」、「威權領導」、「德行領導」
上未達顯著水準，「仁慈領導」是 F=1.51,p>.05；「威權領導」是 F=2.29,p>.05，
「德行領導」是 F=1.33, p>.05，顯示不同服務年資教師在知覺校長仁慈領導、威 權領導、德行領導上未具有顯著差異。
不同服務年資教師在知覺校長家長式領導各構面上未達顯著水準，未具有顯 著差異。因此，本研究假設 1-5「不同服務年資教師知覺家長式領導各構面有顯 著差異」未獲得支持。
表 4-8 不同服務年資之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表36
就各構面而言，教師之每週不同授課時數在「仁慈領導」、「威權領導」、
「德行領導」上未達顯著水準，「仁慈領導」是F=.73, p>.05；「威權領導」是 F=2.37,p>.05，「德行領導」是F=.846, p>.05，顯示不同授課時數教師在知覺校 長仁慈領導、威權領導、德行領導上未具有顯著差異。
(七)不同學校規模國中教師在「家長式領導」之差異情形
以教師學校規模為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立單因子變異數分 析及事後比較，其各構面與整體的差異如表 4-10 所示。
就各構面而言，不同學校規模教師在「仁慈領導」、「德行領導」上均未達 顯著水準，「仁慈領導」是F=2.24 , p>.05；「德行領導」是F=.63,p>.05，顯示不 同學校規模教師在知覺校長「仁慈領導」、威權領導、「德行領導」上沒有顯著 差異存在。另外，不同學校規模教師在「威權領導」上達顯著水準(F=4.36, p<.05)， 再經雪費法事後比較，發現「13-24班」組教師在「威權領導」上平均分數大於
「49班以上」組別教師，顯示不同學校規模教師在「威權領導」上有差異存在。
不同學校規模教師在知覺校長「家長式領導」各構面上只有「威權領導」達 顯著水準(F=4.36, p<.01)，表示有顯著差異存在。因此，本研究假設 1-7「不同學 校規模教師知覺校長家長式領導各構面上有顯著差異」獲得支持。
表 4-10 不同學校規模之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表38
構面名稱 學校規模 個
數 平均數 標準 差
變異數分析摘要表 事 後 比 SV SS df MS F 值 較
仁慈領導
(1)6班以下 33 5.58 1.64 組間 30.23 4 7.55
2.24 (2)7-12班 100 5.83 1.87 組內 1361.51 404 3.37 (3)13-24班 152 5.54 1.88 總和 1391.75 408 (4)25-48班 69 5.35 2.00
(5)49班以上 55 6.24 1.47 總和 409 5.67 1.84
(接續前表)
(八)不同學校位置國中教師在「家長式領導」之差異情形
以不同學校位置教師為自變項，家長式領導為依變項，進行獨立單因子變異 數分析及事後比較，其各構面與整體的差異如表 4-11 所示。
就各構面而言，不同學校位置教師在「仁慈領導」、「威權領導」上均未達 顯著水準，「仁慈領導」是F=2.59, p>.05；「威權領導」是F=.268,p>.05，顯示不 同學校位置教師在知覺校長仁慈領導、威權領導上未具有顯著差異。但在不同學 校位置教師在「德行領導」上達顯著水準，「德行領導」是F=.5.64, p<.05，顯示 不同學校位置教師在知覺校長德行領導上具有顯著差異。再經雪費法事後比較，
發現「一般地區」組教師在「德行領導」得分高於「偏遠地區」組教師，「特偏 地區」組教師在「德行領導」得分高於「偏遠地區」組教師，由此可知，不同學 校位置教師在「德行領導」上有差異存在。
威權領導
(1)6班以下 33 6.85 1.69 組間 44.44 4 11.11
4.36** 3>5 (2)7-12班 100 6.95 1.46 組內 1028.35 404 2.54
(3)13-24班 152 7.25 1.82 總和 1072.80 408 (4)25-48班 69 7.09 1.47
(5)49班以上 55 6.22 1.15 總和 409 6.98 1.62
德行領導
(1)6班以下 33 6.12 2.01 組間 7.81 4 1.95
.63 (2)7-12班 100 6.49 1.69 組內 1251.94 404 3.09
(3)13-24班 152 6.26 1.92 總和 1259.76 408 (4)25-48班 69 6.25 1.67
(5)49班以上 55 6.55 1.27 總和 409 6.34 1.75
**p<.01
表 4-11 不同學校位置之教師知覺家長式領導的差異比較摘要表39
構面屬性 學校位置 個 數
平均 數
標準 差
變異數分析摘要表
事後 SV SS df MS F 值 比較
仁慈領導
(1)一般地區 230 30.92 7.45 組間 334.06 2 167.03 2.59 (2)偏遠地區 142 29.10 8.99 組內 26192.71 406 64.51
(3)特偏地區 37 31.37 7.53 總和 26526.77 408 總和 409 30.33 8.06
威權領導
(1)一般地區 230 26.10 5.80 組間 21.21 2 10.60
.268 (2)偏遠地區 142 25.76 6.95 組內 16092.54 406 39.63
(3)特偏地區 37 26.54 6.58 總和 16113.75 408 總和 409 26.02 6.28
德行領導
(1)一般地區 230 27.03 5.49 組間 425.42 2 212.71
5.64** 1>2 3>2 (2)偏遠地區 142 25.25 7.36 組內 15294.24 406 37.67
(3)特偏地區 37 28.43 4.51 總和 15719.66 408 總和 409 26.54 6.20
**p<.01
不同學校位置教師在知覺校長家長式領導各構面上只有德行領導達顯著水 準(F=5.64, p<.01)，具有顯著差異。因此，本研究假設 1-8「不同學校位置教師知 覺校長家長式領導各構面上有顯著差異」獲得支持。
二、背景變項在「教師組織承諾」之差異情形
(一) 不同性別之國中教師在「教師組織承諾」之差異情形
以教師性別為自變項，教師組織承諾為依變項，進行獨立樣本 t 檢定，其各 構面與整體的差異如表 4-12 所示。
表 4-12 不同性別之教師在組織承諾的差異比較摘要表40
就各構面而言，在「價值認同」上未達到顯著水準(t= -.04, p>.05)，顯示不同 性別教師在組織承諾的價值認同上未具有顯著差異。在「努力意願」構面上未達
就各構面而言，在「價值認同」上未達到顯著水準(t= -.04, p>.05)，顯示不同 性別教師在組織承諾的價值認同上未具有顯著差異。在「努力意願」構面上未達