教師背景層面及主觀認知對未參加教師會因素的邏輯迴歸分析

本節主要探討國中、小教師不同的背景變項於主觀認知對於未參加教師會的邏 輯迴歸分析。其中教師主觀認知包含教師對教師會組織認知、對教師會成效認知 及未參加教師會因素等層面。本研究以國中、小教師的背景變項，包括性別、兼 任行政職務、婚姻狀況、服務年資、學歷、服務縣市、學校規模、學校型態與學 校是否成立教師會；在進行邏輯回歸分析時，分別將背景變項轉為虛擬變項（性 別變項以女性教師為對照組、兼任行政職務變項以無兼任為對照組、服務年資以 低服務年資為對照組，學歷變項以較低學歷為對照組、婚姻狀況以其他為對照組、

服務縣市變項以高雄縣為對照組、學校規模變項以超過20 班以上為對照組、學校 型態對照組為國中、學校是否成立教師會對照組為無）。效標變項則為參加教師 會，並以未參加教師會為對照組，進行邏輯迴歸分析。

壹、 國中、小教師在不同的背景變項對於未參加教師會 的影響

表 4-17 研究結果表示，國中、小教師在不同的背景變項（性別、兼任行政職 務、婚姻狀況、服務年資、學歷、服務縣市、學校規模、學校型態與學校是否成 立教師）對於未參加教師會的影響。

表 4-17 國中、小教師在背景變項對於未參與教師會分析顯示，教師服務縣市 中，高雄縣教師加入教師會相對機率高於屏東（b=-.752，p＜ .001）。在學校型態 層面，國小教師加入教師會相對機率高於國中教師（b=-.752，p＜ .01）。學校有 教師會的教師加入教師會相對機率高於學校沒有教師會的教師（b=1.584 ，p

＜ .001）。所以假設 4-6：不同縣市的國中、小教師對未加入教師會有顯著差異。

假設 4-8：國中與國小教師對未加入教師會有顯著差異。假設 4-9：學校是否有教 師會對未加入教師會有顯著差異等三項假設都獲證實。

貳、國中、小教師不同背景變項與主觀認知對於未參 加教師會的影響

本部分主要在探討國中、小教師在不同的背景變項（性別、兼任行政職務、

婚姻狀況、服務年資、學歷、服務縣市、學校規模、學校型態與學校是否成立教 師會）在教師會主觀認知（教師會組織認知、教師會成效認知、未參與教師會因 素）對於未參加教師會的影響。

一、國中、小教師在加入教師會的組織認知之後對未加 入教師會之預測分析

由表4-18的研究結果顯示，在不同背景的國中、小教師，加入對於教師會組織 認知後的邏輯分析中，教師對於教師會的「組織功能」、「組織服務」認知分別 為（r=.249）與（r=.307），對於是否參加教師會無預測力，亦即無法從教師對教 師會的組織認知中，預測其是否參加教師會。假設5-1：國中、小教師對教師會教 師會政策功能的認知與其未參加教師會有預測力。與假設5-2國中、小教師對教師 會教師會會員服務的認知與其未參加教師會有預測力。假設未獲證實。

二、國中、小教師在加入教師會的成效認知之後對未加 入教師會之預測分析

由表4-18的研究結果顯示，在不同背景的國中、小教師，加入對於教師會成效 認知後的邏輯分析中，在「政策成果」部份（b=.343），對於是否參與教師會無預 測力。在「會員協助」部分為（b=.684，p＜ .05），具有預測力，顯示教師對於 教師會提供會員協助的認知越高，加入教師會機率也愈大。假設6-2：國中、小教 師對教師會在幫助個人事務的了解對其未參與教師會有預測力。此假設獲的証 實。

三、國中、小教師未加入教師會之預測分析

由表4-18的研究結果顯示在不同背景的國中、小教師在加入對於未參加教師會 因素中「不了解加入途徑」、「學校環境」、「個人與經濟」部分，「不了解加入途徑」

（b=.042）、「個人與經濟」（b=-.425），對於是否參與教師會無預測力。但在「學 校因素」對於未參加教師會具有預測力（b=.863，p＜ .05），顯示未參加教師會主 要為「學校因素」，包括：擔心受到校長或行政人員的另眼相看；學校沒人加入教 師會，不希望特立獨行；加入教師會恐怕會造成學校與教師對立等，是教師未加 入教師會的主要影響因素。假設 7-3：國中、小教師對於環境因素在其未參與教師 會的部份有預測力。假設獲得証實。

四、 國中、小教師未參加教師會的邏輯迴歸分析

由表4-18的研究結果顯示在不同背景的國中、小教師對於教師會組織認知、對 教師會成效認知、未參加教師會因素部分，在教師「學歷」（b=1.208，p＜ .05），

服務的「縣市」（b=4.969，p＜ .05）具有預測力，此部分與未加入主觀因素的變 項有差異，是否如此尚待進一步驗證。但在服務學校型態與學校是否成立教師會 部分已變成不會影響教師加入教師會， 表示真正影響教師加入教師會的因素為教 師在「會員協助」的認知與所服務的「學校環境」有關。

加入教師會/未加入教師會

B S.E. Wald df 關聯強度

性別 男 -.037 .162 .201

女(對照組)

2.兼行政 是 .308 .177 1.214

否(對照組)

3.服務年資 -.028 .069 .423 4.學歷 -.066 .082 .434

5.婚姻 已婚 1.142 .682 2.446 未婚 .672 .693 1.332 其他

6.縣別 台東 -.416 .229 2.232

屏東 -.752*** .200 高雄

學校規模 19 班以下 -.283 .193 20 班以上

學校型態 國小 .499** .186 8.478 國中

學校教師會 有 1.584*** .242 73.956 無

-2 對數概似 1074.403(a)

Nagelkerke R² .265

N 975

**p<.01 ***p<.001

表4- 17 背景變項與是否加入教師會影響邏輯迴歸分析

加入教師會/未加入教師會

B S.E. Wald

組織功能 .014 .294 .824

組織服務 -.212 .307 .011 政策成果 .343 .188 3.725 會員協助 .684* .309 3.711 不了解加入途徑 .042 .125 1.139 學校因素 .863* .406 3.445 個人與經濟因素 -.425 .221 .923

性別 男 -1.065 1.301 .201

女(對照組)

2.兼行政 是 .715 1.402 1.214 否(對照組)

3.服務年資 .040 .536 .423 4.學歷 1.208* .555 .434 5.婚姻 已婚 14.221 13560.089 2.446

未婚 14.484 13560.089 1.332 其他

(對照組)

6.縣別 台東 4.969* 1.959 2.232 屏東 -.665 1.564

高雄 (對照組)

*p<.05

表4- 18 背景變項對教師會組織認知、教師會成效認知、未加入教師會之因素與是 否參加教師會邏輯迴歸分析

表4- 19 背景變項對教師會組織認知、教師會成效認知、未加入教師會之因素與是 否參加教師會邏輯迴歸分析（續）

加入教師會/未加入教師會

B S.E. Wald

學校規模 19 班以下 -3.626 1.929 20 班以上

(對照組)

學校型態 國小 -1.147 1.282 8.478 國中

(對照組)

學校教師會 有 2.200 1.787 73.956 無

-2 對數概似 39.767(a)

Nagelkerke R² .560

N 975

叄、綜合討論

成效認知中的「會員協助」分項認知越低，越不會加入教師會，此項有預測 力。此與假設6-2「國中、小教師對教師會在幫助個人事務的了解對其未參加教師 會有預測力」相符，獲得驗證。

吳靜芬在（2005）參與動機以集體權益的工具性考量為主的佔六成以上，大部 分教師是因教師會可發揮功能，爭取保障教師公平合理的遷調與獎懲之權益。張 容雪（1999）探討教師加入學校教師會的原因在爭取及保障教師權益佔多數。舒 緒偉（2003）的研究認為，教師會不能提供許多服務給會員，入會只是浪費金錢，

而無實質價值，是教師不加入教師會的原因。李建德 （2006）的研究也顯示，高 雄縣國小教師加入學校教師會，以「為教師爭取權益」佔最多數，未加入原因中，

佔最多數是「無實際需要」。無法獲得實質協助。劉義勇（2005）也指出，學校 教師會組織功能，尤以「爭取教師權益」具有最大預測力。以上學者研究與本研

究都顯示，教師參與教師會以感覺可以實際獲得幫助的認知，是加入教師會的要 素，所以教師沒感覺可從教師會得到協助的話，教師當然不參加教師會

在未參與教師會因素的分項「學校因素」中，對於教師是否參加教師會有預測 力，此與假設 7-3「國中、小教師對於環境因素對其未參與教師會有預測力」相符，

獲得驗證。

教師未參與教師會因素中「擔心受到校長或行政人員的另眼相看」、「加入教 師會恐怕會造成學校與教師對立」、「學校沒人加入教師會，不希望特立獨行」

是可以預測教師是否參加教師會。畢竟這些都是與自己每天切身相關的事務，趙 怡婷（2003）的研究即指出，校長及學校行政人員看待教師會的眼光是影響學校 教師會功能發揮的關鍵，參與教師會的教師會受「標籤效應」所影響。

綜合以上結論，教師未參加教師會教師的背景變項中，以不同縣境、學校型 態與學校是否有教師會有顯著差異；若把對教師會組織認知、對教師會成效認知 與不參加教師會因素加入分析，教師會對會員協助與學校環境因素有關。亦即教 師認為教師會對教師能提供協助、教師所處的環境，校長及行政人員的作風如何 而決定；至於教師背景的學歷與所服務的縣市在加入教師主觀認知之後，是否影 響仍然會影響其加入教師會，尚待進一步研究。而整個「台東、屏東、高雄三縣 國中、小教師未參與教師會之原因探討」的研究所有假設獲得證實與未獲證實，

如表4-19 所列。

假設 內 容 支持/不支持

表 4-19 台東、屏東、高雄三縣教師未參與教師會之原因探討，假設獲得證實表

（續）

假設 內 容 支持/不支持 假設3-9 學校是否有教師會，對於教師加入教師會途徑、個人與經濟因

素及學校環境有顯著差異。

支持

假設4-1 不同性別的教師對未加入教師會有顯著差異。 不支持 假設4-2 不同職務的教師對未加入教師會有顯著差異。 不支持 假設4-3 不同年資的教師對未加入教師會有顯著差異。 不支持 假設4-4 不同學歷的教師對未加入教師會有顯著差異。 不支持 假設4-5 不同婚姻的教師對未加入教師會有顯著差異。 不支持 假設4-6 不同縣市的教師對未加入教師會有顯著差異。 支持 假設4-7 不同規模的教師對未加入教師會有顯著差異。 不支持 假設4-8 不同型態的教師對未加入教師會有顯著差異。 支持 假設4-9 學校是否有教師會，對未加入教師會有顯著差異。 支持 假設5-1 教師對教師會政策功能的認知與其未參與教師會有預測力。 不支持 假設5-2 教師對教師會會員服務的認知與其未參與教師會有預測力。 支持 假設6-1 教師對教師會努力的政策成果的了解對其未參與教師會有預測

力。

不支持

假設6-2 教師對教師會在幫助個人事務的了解對其未參與教師會有有預 測力。

支持

假設 7-1 教師對於不知如何加入教師會對其未參與教師會有預測力。 不支持 假設 7-2 教師對於因經濟因素對其未參與教師會有預測力 不支持 假設 7-3 教師對於學校環境因素與其未參加教師會有預測力。 支持