第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究所使用之研究工具採用問卷調查法，透過文獻探討後自行編製「台東、
屏東、高雄三縣國中、小教師未參加教師會之研究」問卷，針對台東、屏東、高 雄三縣國中、小教師進行問卷調查，並以傳統紙筆方式進行。
壹、預試量表編製
本研究所使用的研究工具係「台東、屏東、高雄三縣國中、小教師未參與教 師會量表」，其內容包括以下四個部份：第一部份為「個人基本資料」、第二部份 為「教師會組織認知」量表、第三部份為「教師會成效認知」量表、第四部份為
「未加入教師會之因素」說明如下：
一、教師背景資料調查
個人基本資料表的使用目的在收集受試者之重要背景資料以了解不同背景項 的國中、小教師未參加教師會的情形，主要包括包含國中、小教師個人之社會背 景共 8 項，分別為性別、婚姻狀況、兼任行政與否、服務年資、教育程度、縣市 別、學校規模、學校型態。
（一）姓別：分成（1）「男」，（2）「女」二項。
（二）兼任行政(主任、組長、副組長)與否：（1）是，（2）否二項。
（三）服務年資 ：（1）=5 年以下，（2）=5-10 年，（3） =11-15 年，（4）=16-20 年，
（5）=20 年以上五項。
（四）最高學歷：（1）碩士以上或 40 學分班結業，（2）大學，（3）其他三項。
（五）婚姻狀況 ：（1）已婚，（2）未婚二項。
（六）縣市別 ：（1）台東縣， （2）屏東縣，（3）高雄縣三項。
（七）是否教師會會員：（1）是 ，（2）否二項。
（八）學校規模：（1）20 班以下， （2）20（含 20 班）班以上二項。
（九）學校型態：（1）國小，（2）國中二項。
（十）學校是否有成立教師會：（1）是 ，（2）否二項。
二、教師會組織認知量表
本研究問卷初稿，由文獻探討第一節教師組織的內涵，與第二節教師組織的 功能加以彚集整理，參考全國教師會、地方教師會、學校教師會之宗旨，及以往 學者的見解加以分析，並與指導教授研究作為刪題初稿，且經專家修訂後做成預 試問卷，然後做進一步的統計考驗與分析精簡後，形成正式問卷，並命名為「教 師會組織認知量表」。
量表初步分成三個層面，分別是了解「組織屬性」、了解「組織功能」、了解
「組織服務」。各題次皆採用李克特式（Likert-type）五點量表，計分從「非常同 意」到「非常不同意」依序遞減，計分一次給予5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。
得分愈高愈顯著；反之得分愈少則愈不顯著。
三、教師會成效認知量表
本研究問卷初稿，由文獻探討第三節彙集整理，主要係參考全國教師會，與 地方教師會所公佈的努力成效加以統合，並與指導教授研究作為刪題初稿，經專 家修訂後做成預試問卷，然後進一步的統計考驗與分析精簡後，形成正式問卷，
並命名為「教師會成效認知量表」。
量表初步分成二個層面，分別是「了解政策成果」、「了解對會員的協助」。各 題次皆採用李克特式（Likert-type）五點量表，計分從「非常同意」到「非常不同 意」依序遞減，計分一次給予5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。得分愈高愈顯著；
反之得分愈少則愈不顯著。
四、未加入教師會因素量表
本研究問卷初稿，主要係參考第二章之第四節之「教師參加教師會及不參加 教師會原因探討」，將學者的研究作歸納與整理，並詢問台東地區幾位參與教師會 的教師所提出之意見，再與指導教授研究作為刪題初稿，同樣經專家修訂成預試 問卷，然後做進一步的統計考驗與分析精簡後，形成正式問卷，並命名為「未加 入教師會因素量表」。
量表初步分成三個層面分別是「不了解加入途徑」、「經濟與個人因素」、「學 校環境因素」。各題次採用李克特式（Likert-type）五點量表，計分從「非常同意」
到「非常不同意」依序遞減，計分一次給予5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。得分 愈高愈顯著；反之得分愈少則愈不顯著。
貳、專家效度
研究問卷初稿由指導教授推薦專家學者（見表 3-5 專家介紹）進行專家意見調 查，協助鑑定問卷題目的適合度，根據專家學者所提出之意見將適合選項允予保 留，需修正的則加以調整、修改、合併或刪除（見附錄二），最後請指導教授針對 修改後的量表提出意見，編製成預試問卷（見附錄三）。
代號 任職單位 職 稱 專 長 A 台東大學教 教授 人格心理學、行為改變技術 B 台東大學教 教授 教學理論、社會科概念
C 台東大學教 教授 學習障礙、多重障礙、生命教育 D 台南大學 教授 教育行政管理、教育法規與政策分析 E 高雄師範大學 教授 統計應用分析
F 台東縣國小 校長 學校行政
G 台東縣國小 主任 課程教學與學校行政 H 台東縣國小 主任 課程教學與教務行政
I 台東縣國小 教師會長 教師會會務與法規
叄、預試問卷之實施
研究者編製成預試問卷後，於 2008 年 9 月 2 日到 9 月 15 日進行預試問卷的 施測與回收。預試問卷扣除第一部分背景資料後，內容尚包含三部份量表，分別 是第二部分有15 題，第三部份 13 題，第四部份 14 題，整份問卷共 42 題。各題 次皆採用李克特式（Likert-type）五點量表，計分從「非常同意」到「非常不同意」
依序遞減，計分一次給予5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。得分愈高愈顯著；反之 得分愈少則愈不顯著。
表3- 5 專家介紹
一、問卷題目選項百分比
從回收問卷可以發現，回收 88 份，有效問卷 81 份，問卷可用率 92.0％，詳 如（表 3-6）。而回收問卷填答中，無遺漏值，表示該問卷為受試者完全填答，選 項結果百分比亦成常態分配，顯示該問卷是一份很適合受試者填答的問卷，綜合 上述分析結果修訂成正式的問卷，命名為「台東、屏東、高雄三縣國中、小教師 未參與教師會之研究」問卷。
預試學校 預試樣本 回收份數 可用份數 合計回 收問卷
回收率
合計有 效問卷
問卷可 用率
卑南國小 15 13 12
富山國小 16 11 8
新生國小 42 38 36
新園國小 7 6 5
卑南國中 25 20 20
總計 105 88 81
88 83.8% 81 92.0%
二、效度分析
因素分析能夠協助研究者進行效度的驗證，藉由因素分析，研究者得以提出 計量的證據，探討潛在特質的因素結構與存在的形式，建立量表的因素效度（邱 皓正，2002）。換句話說，因素分析的目的之一便在於求得量表的建構效度（construct validity）。
（一） 教師會組織認知量表
本研究採試探性因素分析（exploratory factor analysis）建立「教師會認知量表」
的建構效度。為檢驗此量表是否適合進行因素分析，首先，以KMO取樣適當性檢 表3- 6 預試抽樣學校
定與Bartlett球面性考驗來檢視所有試題整體的取樣適當性。
「教師會組織認知量表」的試題經由Kaiser-Meyer-Olikn的取樣適當性檢定後，
得KMO統計量值.786，因此進行因素分析是極佳的；此外，若以Bartlet球面性檢定 標準來看，所得之近似卡方分配為230.652在自由度為21時，已經達顯著水準。因 此，由兩項檢定統計量可知，此量表所有試題整體的取樣適當，可說相當適合進 行因素分析。
「教師會組織認知量表」採取主成分分析法（ principal component analysis），
選取特徵值（eigenvalue）大於 1 以上者為入選因素標準，並配合轉軸中的最大變 易法（varimax），來進行因素分析。因素負荷量若在一個因素中高於.40 以及在其 他因素中低於.30，則試題將保留下來。因此將「教師會組織認知量表」所有題目 投入因素分析之後，將因素負荷過低的題目及概念重疊的題目予以刪除後得到兩 個因素，兹將因素負荷量、共同性、特徵值、解釋變異百分比以及累積解釋變異 百分比，列於表3-7。
由表 3-7 可知，「教師會組織認知量表」中，二個因素：組織功能、組織服務，
累積解釋變異量為70.273％。
因素負荷量 共同值 因
素
試 題
了解組織功能 了解組織服務
15. 教師會可以維護教師尊嚴與社會地位。 .858 .739
13. 教師會可提供會員法律諮詢。 .799 .688
12. 會員遭受冤屈可向教師會提出協助申訴。 .793 .724 組
織 功
能 14. 教師會可為教師爭取減輕工作負擔。 .729 .537
10. 縣教師會可與教育局協商縣屬學校的教師聘約。 .896 .804 9. 教師會可監督教師退休與離職基金的管理。 .853 .747 組
織 服 務
8. 教師會可以形成壓力團體監督教育政策的執行。 .731 .680
特徵值 2.702 2.217
解釋百分比% 38.603 31.670
累積解釋百分比% 38.603 70.273
註：上表採用主成分分析，以最大變異數法（Varimax）進行轉軸。因素負荷量小於.20 以下者 未列出。
(二) 教師會成效認知量表
本研究採試探性因素分析（exploratory factor analysis）建立「教師會成效認知 量表」的建構效度（表3-8）。為檢驗此量表是否適合進行因素分析。首先，以KMO 取樣適當性檢定與Bartlett 球面性考驗，來檢視所有試題整體的取樣適當性。
表3- 7「教師會認知量表」因素分析摘要表
因素負荷量 共同值
「教師會成效認知量表」採取主成分分析法（principal component analysis），
選取特徵值（eigenvalue）大於 1 以上者為入選因素標準，並配合轉軸中的最大變 易法（varimax），來進行因素分析。因素負荷量若在一個因素中高於.40 以及在其 他因素中低於.30，則試題將保留下來。因此將「教師會成效認知量表」所有題目 投入因素分析之後，將因素負荷過低的題目及概念重疊的題目予以刪除後得到兩 個因素，兹將因素負荷量、共同性、特徵值、解釋變異百分比以及累積解釋變異 百分比，列於表3-7。
由表 3-8 可知，「教師會成效認知量表」有二個因素：對會員的協助、政策成 果，累積解釋變異量為65.047％。
（三）未加入教師會之因素量表
本研究採試探性因素分析（exploratory factor analysis），建立「未加入教師會 之因素量表」的建構效度（表3-9）。為檢驗此量表是否適合進行因素分析。首先，
以KMO 取樣適當性檢定與 Bartlett 球面性考驗來檢視所有試題整體的取樣適當性。
「未加入教師會之因素量表」的試題經由 Kaiser-Meyer-Olikn 的取樣適當性檢 定後，得 KMO 統計量值.852，因此進行因素分析是極佳的；此外，若以 Bartlet 球面性檢定標準來看，所得之近似卡方分配為873.222 在自由度為 91 時，已經達 顯著水準。因此，由兩項檢定統計量，可知，此量表所有試題整體的取樣適當，
可說相當適合進行因素分析。
「 未 加 入 教 師 會 之 因 素 量 表 」 採 取 主 成 分 分 析 法 （ principal component analysis），選取特徵值（eigenvalue）大於 1 以上者為入選因素標準，並配合轉軸 中的最大變易法（varimax），來進行因素分析。因素負荷量若在一個因素中，高於.40 以及在其他因素中低於.30，則試題將保留下來。因此將「未加入教師會之因素量
「 未 加 入 教 師 會 之 因 素 量 表 」 採 取 主 成 分 分 析 法 （ principal component analysis），選取特徵值（eigenvalue）大於 1 以上者為入選因素標準，並配合轉軸 中的最大變易法（varimax），來進行因素分析。因素負荷量若在一個因素中，高於.40 以及在其他因素中低於.30，則試題將保留下來。因此將「未加入教師會之因素量