第四章 數位時代下之散布權耗盡原則
第三節 數位環境下可能涉及之權利
第一項 散布權
315第一款 內容概述
散布權乃係重製權之必要補充(The right to distribute is a natural corollary to the right to produce.) 316，其賦予著作權人得以控制其著作重製物透過銷售、出租、出
313 Id.
314 謝銘洋，前揭註 302，頁 10-12。
315 See Agarwal, supra note 14, at 13-17.
316 至於到底何謂「散布權乃係重製權之必要補充」？筆者初見亦難曉其義，茲借用羅明通律師於
借等方式對外散布之權。
WCT 第 6 條第 1 項317規定：「文學和藝術作品的作者享有授權經由銷售或其 他所有權移轉方式向公眾提供其作品原件或複製品的排他權。」。另外，必須特別 說明者，在關於該條約第6 條與第 7 條的共同聲明(agreed statements)318中，其特別 指出條約第 6 條之規定所指的重製物(copies)或著作原件與重製物(original and copies)，係專門指固著的重製物，而能以有體物狀態流通銷售，換言之，WCT 所 v. CSC Holdings, Inc.一案對於我國著作權法的啟示與借鏡—以「公開傳輸權」為中心〉，《智慧財產 評論》，10 卷 1 期，頁 43。反過來說，侵害重製權的同時，也通常會侵害散布權。See Craig Allen Nard & David W. Barnes & Michael J. Madison, The Law of INTELLECTUAL PROPERTY, 485 (2006).
不過早期亦有認為有了重製權原則上就無散布權之必要。請參見，鄭中人（2003），《智慧財產權法
導讀》，3 版，頁 97，台北：五南。
317 WIPO Copyright Treaty(WCT), Article 6(1) (1996) (Authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing the making available to the public of the original and copies of their works through sale or other transfer of ownership.).
318 WIPO Copyright Treaty(WCT) Agreed statement concerning Article 6 and 7 (1996) (As used in these Articles, the expressions “copies” and “original and copies,” being subject to the right of distribution and the right of rental under the said Articles, refer exclusively to fixed copies that can be put into circulation as tangible objects.).
319 WIPO Performances and Phonograms Treaty(WPPT) Agreed statement concerning Articles 2(e), 8, 9, 12, and 13 (1996) (As used in these Articles, the expressions “copies” and “original and copies,” being subject to the right of distribution and the right of rental under the said Articles, refer exclusively to fixed copies that can be put into circulation as tangible objects.).
320 馮震宇（2003），〈散布權的適用與侵害〉，《月旦法學教室》，11 期，頁 33。
歐盟資訊社會指令第 4 條第 1 項321則規定有關於實體重製物之散布權，之所
321 Directive 2001/29/EC, Article 4(1) (2001) (Member States shall provide for authors, in respect of the original of their works or of copies thereof, the exclusive right to authorise or prohibit any form of distribution to the public by sale or otherwise.).
322 Directive 2001/29/EC, Article 4(2) (2001) (The distribution right shall not be exhausted within the Community in respect of the original or copies of the work, except where the first sale or other transfer of ownership in the Community of that object is made by the rightholder or with his consent.).
323 Directive 2009/24/EC, Article 4(2) (2009) (The first sale in the Community of a copy of a program by the rightholder or with his consent shall exhaust the distribution right within the Community of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.).
324 Directive 2009/24/EC, Recital 7 (2009) (For the purpose of this Directive, the term ‘computer program’
shall include programs in any form, including those which are incorporated into hardware. This term also includes preparatory design work leading to the development of a computer program provided that the nature of the preparatory work is such that a computer program can result from it at a later stage.).
325 Directive 96/9/EC, Recital 33 (1996) (Whereas the question of exhaustion of the right of distribution does not arise in the case of on-line databases, which come within the field of provision of services; whereas this also applies with regard to a material copy of such a database made by the user of such a service with the consent of the rightholder; whereas, unlike CD-ROM or CD-i, where the intellectual property is incorporated in a material medium, namely an item of goods, every on-line service is in fact an act which will have to be subject to authorization where the copyright so provides.).
散布權限縮於有體物，所以目前在數位環境下談到散布權，美歐主要涉及的法規 範：在歐盟，應係歐盟電腦軟體指令；在美國，美國法係透過實務將散布權（著作 權法第106(3)條326）擴大解釋以涵蓋網路數位傳輸之部分。
如前所述，美國法上之散布權係透過實務之運作將網路傳輸之概念一併納 入，而不像其他國家另外創設權利規範，惟這樣是否可能對著作權人保護不周？美 國著作權局於2016 年 2 月對於美國著作權法是否需要強化或是增加規定使相關涉 及網路的權利更加清楚之必要性與可行性提出一份報告。就報告結論而言，美國著 作權局認為目前規定已提供完整之保護範圍，並符合WCT 等國際條約規範，不過 著作權局亦表示其報告仍可供實務及國會未來修法參考327。
第二款 問題思考
由於美國法上係將網路傳輸之概念以散布權加以囊括，從而在美國法下談到 數位環境下可能涉及之權利即包含有散布權。惟主要爭議反而落在美國法所規定 之散布權耗盡原則，雖美國法上之散布權包括數位傳輸，惟由於單就法規範文字 言，與其相應之散布權耗盡原則卻會導出限於實體著作物始能適用之結論，產生許 多爭議，我在想美國晚近開始討論是否如同其他國家另外增設類似公眾傳達權等 權利，若未來真的不再透過散布權之概念囊括，恐怕在討論數位耗盡原則時會遇到 更多困難，詳如後述。
326 17 U.S.C. §106(3) (2012) (to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending.).
327 See U.S. Copyright Office, The Making Available Right in the United States: A Report of the Register of Copyrights (2016), 73-81, available at: http://copyright.gov/docs/making_available/making-available-right.pdf (last visited: 04/07/2016).
第二項 公眾傳達權
第一款 內容概述
國際著作權法對於支配向公眾傳達著作內容之排他權，截然區分傳統的權利 與數位網路時代之權利。而在國際立法上1996 年的 WCT 第 8 條328即特別因應網 路科技發展（另也因伯恩公約對公眾傳達權之規定零碎而分散）創設「公眾傳達權 (Right of Communication to the Public)329」，用以特別規範有線、無線與互動式傳 輸，其謂：「在不損害伯恩公約第11 條第(1)款第(ii)目、第 11 條之二第(1)款第(i)和 (ii)目、第 11 條之三第(1)款第(ii)目、第 14 條第(1)款第(ii)目和第 14 條之二第(1)款 的規定的情況下，文學和藝術作品的作者應享有以授權將其作品以有線或無線方 式向公眾傳播之權，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地 點和時間可獲得這些作品。」。此外，就上述之公眾傳達權而言，由於原先在伯恩 公約中，並非所有類別之著作都可以享有全部的公眾傳達權(any communication to the public)，且由於科技進步，有許多異於傳統之利用方式出現，從而權利內容有 必要加以補充。因此 WCT 擴張公眾傳達權之保護範圍，使其涵蓋所有著作類型
330，另外 WPPT 則創設「對公眾提供權」，分別規定在：第 10 條提供已固著表演 之權利(Right of Making Available of Fixed Performances)與第 14 條提供錄音物之權 利(Right of Making Available of Phonograms)。
328 WIPO Copyright Treaty(WCT), Article 8 (1996) (Without prejudice to the provisions of Articles 11(1)(ii), 11bis(1)(i) and (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii) and 14bis(1) of the Berne Convention, authors of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access these works from a place and at a time individually chosen by them.).
329 我國文獻上有譯為「傳播權」、「公開傳播權」、「公眾傳播權」等，WCT 官方中文版則譯為「向 公眾傳播的權利」。
330 謝銘洋，前揭註 63，頁 87。另外，與其說是「擴張」，或許也可以說 WCT「集合」了伯恩公約 下不同的傳播權，並將其適用到所有文學及藝術作品(What the WCT did, it congregated the different communication rights under the BC and applied it to all literary and artistic works.)。See Agarwal, supra note 14, at 13.
WCT 對於各會員國是否立法納入「公眾傳達權」，採取較為彈性之要求，除了 直接創設「公眾傳達權」外，亦可透過解釋將其融於傳統著作權法之排他權。歐盟 資訊社會指令採取前者之立法模式，例如指令第 3 條第 1 項331與 WCT 第 8 條相 似，也有提及公眾傳達權與向公眾提供權，此外，比較特別的是，該條第3 項332另 外表示前述權利並不會耗盡；而美國著作權法則採後者，透過實務判決將公眾傳達 權之概念包括在散布權與公開演播權之範圍333，前已敘及。
第二款 問題思考
本文之所以提及公眾傳達權理由有二：數位傳輸涉及公眾傳達權之規範，此其 一；散布權耗盡原則所耗盡者為散布權，從而公眾傳達權與重製權均無從被耗 盡，換言之，縱算肯認數位耗盡原則，惟著作權法制上並無所謂公眾傳達權耗盡原 則或重製權耗盡原則，所以著作權人仍然可以透過此等排他權禁止數位二手著作 轉賣，此其二。關於後者，文獻上時常提到此困境。
透過解釋或許是方法之一。例如在歐盟 UsedSoft 案中，歐盟法院曾經透過解 釋使「公開傳達行為」轉變為「散布行為」，使其符合散布權耗盡原則之規定。歐 盟 UsedSoft 案對此問題之解釋固值參考，惟後續實務見解是否支持仍屬未定。再 者，歐盟資訊社會指令第3(3)條既已明確規定公眾傳達權並不會耗盡，此部分最終 可能需要仰賴修法。
331 Directive 2001/29/EC, Article 3(1) (2001) (Member States shall provide authors with the exclusive right to authorise or prohibit any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access them from a place and at a time individually chosen by them.).
332 Directive 2001/29/EC, Article 3(3) (2001) (The rights referred to in paragraphs 1 and 2 shall not be exhausted by any act of communication to the public or making available to the public as set out in this Article.).
333 沈宗倫，前揭註 316，頁 55-58。
第三項 重製權
334第一款 內容概述
重製權基本上就是指可以重製著作的權利，重製權是著作權人基本也是最重 要的權利之一335，理由在於著作唯有透過重製才有可能大量製造並銷售，從而實現 其財產價值336。而過去在利用著作時，只要是合法取得著作重製物之所有權，按照 散布權耗盡原則及民法所有權規定，吾人本得基於著作重製物所有權人之身分為 一定的處分行為。
在數位環境下，任何數位著作之應用，則涉及暫時性337或長久的重製問題，例 如執行電腦程式著作時，須先將該應用程式（如Office 作業軟體）載入電腦記憶體 始能運作338。又或者，消費者從國外網站購買電腦軟體並於官網下載至台灣本地消 費者之電腦時，其過程大致包含以下重製行為：(1)在國外當地伺服器之重製；(2) 在台灣伺服器之重製；(3)在使用者地區域網路伺服器之重製；(4)在使用者當地主 機上之重製；(5)WWW 之瀏覽器在使用者之電腦硬碟自動為使用者規劃一快取區 域(disk cache)並為儲存之重製；(6)使用者之電腦 RAM 上之重製，以供使用者瀏覽 或執行程式339。
334 See Agarwal, supra note 14, at 11-13.
335 我國著作權法將重製權之規定放在著作財產權節規定首條（著作權法第 22 條），或可呼應此種 說法。
336 謝銘洋，前揭註 63，頁 194。
337 當然，暫時性重製被認為是重製是否妥當，並非沒有爭論。詳細討論，請參見，沈宗倫，前揭
註11，頁 31-73。
338 賴文智（2002），〈數位環境授權契約與合理使用〉，頁 3，益思科技法律事務所，http://www.is-law.com/old（最後瀏覽日：02/06/2016）。此外，我國著作權法第22 條第 3 項但書：「前二項規定，於 專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立 經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式著作，不在此限。」將電腦程式之暫時性重製排
338 賴文智（2002），〈數位環境授權契約與合理使用〉，頁 3，益思科技法律事務所，http://www.is-law.com/old（最後瀏覽日：02/06/2016）。此外，我國著作權法第22 條第 3 項但書：「前二項規定，於 專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立 經濟意義之暫時性重製，不適用之。但電腦程式著作，不在此限。」將電腦程式之暫時性重製排