儘管個人特質、生活經驗等因素，外觀基模因人而異，但社會文化卻可 以使生活在共同環境下的個體，有著相似的外觀價值態度。制服以限制個體 服裝外觀的方式，區別不同組織的成員，不同制服之下有著不同的規範，本 節主要探討學生制服對青少年外觀知覺以及外觀管理的影響。
一、文化與制服規範
外觀自我知覺及管理與個體所在的情境與成長文化有關(Miller, Davis, &
Rowold, 1982)。Kaigler和Ericksen (1989)調查在不同文化背景成長的女性，
對服飾價值以及選擇服飾外觀的態度，研究結果發現墨裔美國文化、墨西哥 文化、英美文化在服飾的價值觀有顯著差異，且在選擇服飾外觀的態度上也 有差異。另一項近五年的研究也指出美國和南韓的女大學生在選擇有風險的 外觀管理行為時傾向採取不同的策略，美國不滿意自己外觀的大學生偏向以 藥物介入的方式改善外觀，南韓女大生則傾向以侵入性的整形手術來直接調 整自己的外觀(Kim,& Lee, 2014)，可見外觀知覺與外觀管理和個體所成長的
23
文化環境有關。除了文化背景的差異，不同時代的族群，對服飾的價值態度 也不同，從流行文化的變遷，就可以看出不同時期價值態度的改變。服飾做 為社會文化的載體，不同時期的流行服飾，反映出各時期對外觀的價值態度 及美學觀點，也反映社會角色的差異。
制服文化是與服裝有關的組織文化，一種以特定服裝連結團體與個人的 文化規範，不同團體組織以不同的服飾外觀區隔，而同一個組織下的個體被 規定穿著同樣的服飾外觀（Joseph,1986）。Joseph (1986)認為制服的外觀符號 早已被社會文化所接受，穿上制服的個體等於被指定為某一特定的身分，因 此制服的強制性取代了個體依自我特質或是某身分而呈現之個人外觀，也就 是說，制服展現的是團體認同性及一致性，從個體角度檢視之，制服具備了 無形制約的功能，穿上制服就必須遵守團體的規範與價值。
制服背後隱蘊著政治、經濟與社會文化意涵，台灣中學生穿制服可追溯 至日據時期，當時正值二戰，制服的樣式類似軍服，且當時規定學生上課之 外的平日外出也必需穿著制服，以利各校老師在校外巡檢違規行為的學生
（彭威翔，2010）。脫離日本統治後的中華民國政府，對於學生制服仍有相 當規範，呂淑珍(2004)將台灣制服發展沿革分為萌芽時期、發展時期、鼎盛 時期、變革時期等四大時期。萌芽時期即日據時期；發展時期國內經濟及教 育水準偏低，且當時的兩岸對峙局勢緊張，學生是未來國家的主人翁，為了 保障學生的安全學校的制服多以綠色或卡其色等接近大地或自然的顏色為保 護色，而學校教育強調合ㄧ的民族精神，對制服、頭髮、書包，都強調嚴格 一致的紀律；鼎盛時期，是學生具備最多種制服的時期，如軍訓服裝、校服 和運動服等，然而隨著經濟和教育環境的進步以及傳播媒體的發展，流行文 化逐漸進入學生的生活，學生開始有改變髮型、修改服裝等行為出現，也開 始有廢除制服的聲浪出現，而該時期政府也推出教育必須加強國民生活須 知，而國民生活須知的內容也包含輔導學生注意服裝儀容，舉止進退要莊重 等；變革時期為解嚴之後，隨著教育思想的改革，原本師生的關係不再是老
24
師一言堂，教育模式轉為民主，教育部頒的教師輔導與管教學生之法條強調 輔導與管教應尊重學生人格、重視學生個別差異、配合學生心智發展需求、
維護學生受教權益、發揮教育愛心與耐心、啟發反省與自治能力，是以此時 期學校訂定服裝穿著與管教學生要點時，應邀集校內相關單位代表、家長會 代表、教師代表、學生代表共同訂定之，而下表 2-3-1 將以上內容以條文的 方式呈現制服在四個時期的規範，而表ㄧ的內容主要由呂淑珍(2004)整理，
研究者僅補充近年來更新的資料，並刪減與本研究無關之條文。
表 2-3-1
台灣制服之沿革
時期 制服規範 日據時期
1900~1949
1915：要求學校嚴格執行學生制服章程之規定，並認為只要力 求樸實，自無物力不濟之虞。
1925：教育部重申應依學生制服規程著制服因為當時民風甚為 保守，減少女生揚袖見臂，舉步窺膝日益嚴重之暴露情 況，規定袖必齊腕，裙必齊膝。
發展時期 1950~1962
1950：高中以上學生穿著黃色制服時，必須服裝整齊，上戴青 天白日徽制帽，左胸口袋上配布質三角形符號乙枚，三 角形符號各邊各長四英吋，白地黃邊，內書學校名稱、
學生姓名、年級、學號及限用年月，中蓋學校印信，如 有遺失，須登報聲明作廢，並迅報教育廳備查。
1951：高級中等學校學生制服，女上衣黑裙子；規定白上衣上 每日均應隨帶適合防空色布一幅，長度 2 碼（草綠色、
深灰色、土黃色均可），作為遇有空襲時掩蔽之用。
1954：避免學生在校外將軍訓符號取下，以致辨別身分不易，
通令全省各高級中學在左胸袋口應照繡學號。
25
鼎盛時期 1963~1986
1963：教育部頒布「高級中等以上學校學生服裝式樣及穿著規 定」,明文規定,中等以上學校服裝分為「制服」與「校 服」兩種6。「制服」由教育部統一規定之樣式，各校應遵 照依式縫製，「校服」為各校自行設計之樣式。中等以上 學校學生制服配合季節特規定甲、乙兩種制服,甲種制服, 於春、秋、冬季著用，男生:黃卡其色大盤帽、 (續下 頁)
長袖上衣、黃卡其色西服下褲, 女生:黃卡其色船帽、長袖 上衣、女下裙；乙種制服於夏季著用，男生:黃卡其色大 盤帽、短袖上衣、下褲，女生:黃色船形帽、短袖上衣、
下裙。
1966：為免時常變更起見,應將校服之顏色及式樣,向主管教育行 政機關報備,並不得輕易變更7。
1968：實施九年國民義務教育，教育部頒布「高級中等以上學 校學生服裝式樣及穿著規定」
1970：年「高級中等以上學校學生服裝式樣及穿著規定」，改進 製作方式並規定統一式樣及顏色。在質料方面不予硬性規 定,舉凡易洗免燙,價廉物美且耐穿著均可。除制服另有規 定式樣及顏色,並由學生自行製作,學校不得代辦。
1971：學生領章予以廢除,學生一律免予配戴,惟制服上之衣胸襟 標誌之繡製,仍應切實依照規定辦理。此期間學生將校外 蓄長髮、高襠細腳管牛仔褲之流行文化帶入校園，學生自 行修改制服之風氣盛行，造成學校管理與輔導上之困擾。
因此教育部會同相關部會嚴格取締，並利用大眾傳播工具
61963 年 9 月 10 日教育部台(52)軍字第一二 O 二二號令 71966 年 6 月 16 日省教育廳教軍字第 O 二一八八號函
26
鼎盛時期 1963~1986
廣為宣導，令學校相關處室全面輔導學生之偏差行為,以
27
鼎盛時期 1963~1986
1986~1991：教育廳曾表明學生服裝有制服、校服二種，而國
1989 ~1999：公佈學生上軍訓課可不必照統一規定穿著軍訓 服，通函各級學校視其本身實際需要，自定學生平
10教育部公報第三三四期：2002年9月24日台(91)訓(二)字第九一0九九三四0A
28
變革時期 1987~
2003：教育部請學校加強高中生權利、義務、責任及申訴管道 等資訊宣導事宜，就體罰、髮禁及學生輔導管教等事 項，督導所屬學校確實依法規定辦理，並針對法令規定 及學校實際執行之落差，列入督學考察與評鑑制度，落 實加強研議改進11。 2016：教育部於「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事
項」增修第21條，最新修訂的條例中明確指出學校 (續 下頁)
不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據：有關學生服裝儀 容之規定，應以舉辦校內公聽會、說明會或進行全校性問 卷調查等方式，廣納學生及家長意見，循民主參與程序訂 定，以創造開明、信任之校園文化，且學校不得將學生服 裝儀容規定作為處罰依據。班規、班會或其他班級會議所 為決議，與法令或校規牴觸者無效。
資料來源：整理自呂淑珍(2004)我國校服之發展沿革
從不同時期教育部對學生制服規範的法條修訂，可看出台灣制服背後的 文化意義，自鼎盛時期開始，隨著兩岸緊張的關係趨於和緩，制服保護色的 意義逐漸淡化，取而代之的是具有各校特色的校服，而校服代表的團體符號 有區別學校的功能，又在華人「萬般皆下品，唯有讀書高」的文化，特定學 校的制服成為學習成就高的表現，為個體帶來榮譽感或成就感，彭威翔 (2010)認為台灣中學制服存在的五大理由是(一)促進學生遵守紀律並且尊重 師長、(二) 提昇團隊精神和榮譽、(三) 維持教學品質、(四) 減輕家庭的預 算、(五) 模糊學生之間的社會階級差異。綜合呂淑珍與彭威翔的看法，台灣 中學生的制服除了方便管理學生也有其不同時空背景下的內涵，且台灣中學
11教育部公報第三四七期教育部函台訓(一)字第0920151620號2003年10月13日
29
生穿著制服的規範行之已久，制服仍是青少年發展階段經驗與體驗最多的服 飾外觀。
二、制服外觀與性別框架
男女有別是一直存在的性別角色刻板印象，不論是外觀上的區隔或是個 性特質上的區分，即便女權主義者不斷挑戰在性別上二元對立關係，刻板的 性別角色印象雖已逐漸鬆動，但仍無法完全瓦解大眾對過去性別角色的刻板 印象(Bergen, & Williams, 1991)。過去的傳統觀念認為，性別角色理應和生理 性別吻合，例如「女性要柔弱，男性要剛強」，而這種男女有別的性別特質 有跨文化的一致性(Williams,& Best, 1982)。李美枝(1984)讓台灣的大學生選 擇哪些是「較適合某一性別，而不適合另一性別的特質」，其研究結果顯
男女有別是一直存在的性別角色刻板印象，不論是外觀上的區隔或是個 性特質上的區分，即便女權主義者不斷挑戰在性別上二元對立關係，刻板的 性別角色印象雖已逐漸鬆動，但仍無法完全瓦解大眾對過去性別角色的刻板 印象(Bergen, & Williams, 1991)。過去的傳統觀念認為，性別角色理應和生理 性別吻合，例如「女性要柔弱，男性要剛強」，而這種男女有別的性別特質 有跨文化的一致性(Williams,& Best, 1982)。李美枝(1984)讓台灣的大學生選 擇哪些是「較適合某一性別，而不適合另一性別的特質」，其研究結果顯