第一章 導論
第二節 「《文選》學」研究回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
第二節 「《文選》學」研究回顧
駱鴻凱(1892-1955)曾將「《文選》學」的研究分為五大方式：
《選》學之名，昉於唐初。自曹秘書播斯蘭茞，李崇賢繡其帨鞶，津塗既 闢，纘述日盛，門分類別，人各為書。一曰注釋：廣釋事類，搜討冥幽，
援毛、鄭蟲魚之勤，達向、郭詮蹄之表，非為蕭氏之功臣，實亦百家之肴 饌，此一家也。二曰辭章：采拾菁華，抉摘藻異，雅類兔園之冊，允為獺 祭之資，此一家也。三曰廣續：孟、卜之續擬，陳、劉之補廣，探遺珠於 滄海，異伐木於鄧林，不免好事之譏，祇廁附庸之末，此一家也。四曰讎 校：自南宋鋟版，即以李注合於五臣，輾轉訛混，梳剔維艱，復崇賢之舊 觀，成藝林之善本，此一家也。五曰評論：標舉義理，甄別瑕瑜，發哲匠 之巧心，起童蒙之妙悟，此又一家也。48
而駱氏對這「注釋」、「辭章」、「廣續」、「讎校」與「評論」五種治《文選》之法，
又區別為兩大途徑：
敍曰：研治選學，厥塗有二。李匡乂《資暇錄》，辨「寒鼈」與「芳蓮」，
丘光庭《明書》，訂「雲楶」與「藻梲」。腳麟之賦，旁證《說文》；天雞 之問，博涉《爾雅》。以及繚、緪同亙，骨、母為胥。張釋釋卿之殊，桓 譚譚拾之誤，莫不甄明異同，是正違失。此考據家之所有事也。清暉望舒，
繽紛入用。王孫驛使，雅故相仍。翠流之詩，則冥符乎茂實；紫脫之表，
則影寫乎麗章。岑文本擬《劇秦》之篇，白太傅襲〈詠史〉之句。此則詞 章家之所有事也。前者主於徵實，後者謂之課虛，事雖相資，功有偏至。
49
可見傳統治《文選》者，要非藉獺祭檢材以資文藻，就是詁訓考據以正文義。
前者可藉于光華(1727-？)所編《評注昭明文選》一窺端倪：
華少時，父師令讀汲古閣《文選》，茫無畔岸，望而生畏。因將山曉閣本，
依約評點，略知段落。然於詩闕如。既得孫端人《選詩初學讀本》，合為 完璧。旋見閔板《孫評》，則知山曉閣及《初學讀本》之所自出矣。後泉 莊先生出示義門本，並載俞註，耳目一新，則欣然讀之。數年來，又得邵
48 駱鴻凱：《文選學》(臺北：華正書局有限公司，1989 年 9 月)，頁 42。
49 《文選學》，〈敍〉頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 導論
15
氏、方氏各本，益知是書奧義無窮，經一番評論，新一番耳目。因憶業師 家得輿先生應駿，嘗訓諸生曰：「文章得前輩善本，探索玩味，即能自得 師矣。時文中，如俞與汪、何，及王已山諸選，各評論彙集研究，書理何 患不明？文法何患不精？千里從師，其能愈於是乎？」華於茲編，即體此 意。50
文中所提之「汲古閣本」是清代所通行的《文選》李善(630-689)注本，51斯波六 郎(1894-1959)曾考訂四庫所收並非原刻本，52但此版乃係南宋尤袤(1127-1194)刻 本系統，為傳世最早的李善注單行本。53而所謂「山曉閣本」，指的其實是清初 孫洙(其字魯淵，非乾隆二十八年(1763)編選《唐詩三百首》之「蘅塘退士」字臨 西的孫洙)的評點本，54然由于氏之文可知山曉閣本並未評點《選》詩，原因是因 孫洙此書實為科考範本而發：「《選》詩一集，雖取材必及，而氣體古質，似與應 制稍遠，姑留之以俟續人，從坊請也。」55直待得紀昀業師孫端人《選詩初學讀
50 ﹝清﹞于光華編：《評註昭明文選》，〈重訂凡例〉(臺北：學海出版社，1980 年 9 月)，頁 36。
51 《四庫全書總目提要》：「其書自南宋以來，皆與《五臣注合刊》，名曰《六臣注文選》。而善 單行之本，世遂罕傳。……削去《五臣》，獨留《善注》，故刊除不盡，未必真見單行本也。」見
﹝清﹞紀昀(1724-1805)總纂：《四庫全書總目提要》(石家莊：河北人民出版社，2000 年 3 月)，
頁5081。
52 ﹝日本﹞斯波六郎(しば ろくろう)〈《文選》諸本研究〉「清懷德堂重彫汲古閣本李善注文選 六十卷，16 冊，家藏」條曰：「《汲古閣校刻書目》、《汲古閣刻版存亡考》俱著錄『李善注文選 六十卷』，楊守敬亦記載，有崇禎間毛氏汲古閣刊本《李善注文選》，予未見毛氏原刻本，而據莫 友芝、邵懿辰所記，云重彫汲古閣本種類頗多，予所見者亦僅素位堂刊本、錢士謐校本、懷德堂 刊本、文盛堂刊本、光霽堂刊本五種。」見斯波氏編著，李慶譯：《《文選》索引》(上海：上海 古籍出版社，1997 年 2 月)，頁 46。
53 程毅中、白化文合著之〈略談李善注《文選》的尤刻本〉中便提及目前通行的胡克家(1757-1816) 刻本已是屢經修補的後期印本，據其考證應是南宋寧宗開禧元年乙丑(1205)版：「胡刻所據的本 子，從版心所記的重刻年份看，有丁未(1187)、戊申(1188)、壬子(1192)、乙卯(1195)、乙丑(1205)、
丙寅(1206)、辛巳(1221)等，它的印刷不能早於辛巳(1221)也不會晚於景定壬戌(1262)。」見俞紹 初、許逸民主編：《中外學者《文選》學論集》(北京：中華書局，1998 年 8 月)，頁 225-226。
54 根據趙俊玲的考察可知，雖然山曉閣主人是孫琮，但真正評點文選者乃是其弟孫洙。見氏著：
〈清初《文選》評點著作─《山曉閣重訂文選》述論〉，《長江師範學院學報》第 25 卷第 5 期，
2009 年 9 月，頁 22-26。
55 ﹝清﹞孫琮、孫洙評閱：《山曉閣重訂文選》，康熙二十五年(1686)刻本，北京清華大學圖書館 藏。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
本》而補全，56不過于氏提到此二書之評論皆源於「閔版孫評」，指的是閔齊華 刻於天啟二年(1622)的孫鑛(1543-1613)評點之《文選瀹注》(此書亦名《孫月峰先 生評文選》)。57從于光華的說明可知，孫鑛評點之特色乃：「《瀹注》所載孫月峰 先生評論，瑕瑜不掩，片言隻字，無不指示，誠後學之津梁，修詞之標的也。」
58顯然已非僅侷限於八股時文的制藝之法，從中也透露出于光華編輯此書之用 意：「嘗熟思之果何如，而後為卓犖觀書，神交而意浹者乎。是必超乎尋常之識 解，直窺作者之心胸，破前此之紛繁，開本來之堂奧者矣。然微論：拘牽之子，
抱殘守缺，無所折衷，即絺繪自豪，志存超越。而師心自是，伐異黨同，仍執一 偏。宜譏大雅，宜乎卓犖難幾，而神意末由交浹也。」59趙俊玲整理于光華《評 注昭明文選》中約彙集三十餘位的評點之語：何焯(1661-1722)、祝堯、孫鑛、孫 琮、陸樹聲(1509-1605)、郭正域(1554-1612)，陳與郊(1544-1610)、孫人龍、方廷 珪、張甄陶、陳鳴玉、周平園、陳螺渚、陳尹梅、魏霁亭、何念修、朱悔廣、俞 瑒、張鳳翼、林兆珂、閔齊華、陸雲龍、陸敏樹、李光地(1642-1718)、浦起龍 (1679-1762)、邵長蘅(1637-1704)、沈德潛(1673-1769)、蔡世遠、鍾惺(1574-1624)、
王世貞(1526-1590)、黃叔琳(1672-1756)、劉勰(465-520？)、潘酉黃等人，60而藉 吳廷璐之〈跋〉可知，于氏彙集眾家之評最主要的動機即在「直窺作者之心胸」，
56 紀昀曾於《槐西雜誌》卷一中稱：「房師孫端人先生，文章淹雅而性嗜酒。醉後所作，與醒時 無異。館閣諸公，以為斗酒百篇之亞也。」見吳波、尹海江、曾紹皇、張偉麗輯校：《閱微草堂 筆記會校會注會評》(南京：鳳凰出版社，2012 年 11 月)，頁 517。
57 趙俊玲：〈今存孫鑛《文選》評本述論〉，《武漢科技大學學報(社會科學版)》第 11 卷第 4 期，
2009 年 8 月，頁 97-100。
58 《評注昭明文選》，〈凡例〉，頁 39。
59 《評注昭明文選》，〈吳廷璐跋〉，頁 1164。
60 依趙俊玲所言，尚有更多評點家未被于光華標出：「這三十幾位評點者的評語，我們已明確知 道何焯評出自其《文選》評本，孫鑛評出自《孫月峰先生評文選》，孫琮評出自《山曉閣重訂文 選》，孫人龍評出自《昭明選詩初學讀本》，方廷珪評出自《昭明文選集成》，俞瑒評亦出自其《文 選》評本。這幾種評本，除《孫月峰先生評文選》、俞瑒評本未引他人評，其他評本都有所引錄。
何焯評本引有『祝堯』等評，《山曉閣重訂文選》標明引錄了『孫鑛』、『郭正域』、『陸樹聲』、『陳 與郊』及『家仲』等評，方廷珪《昭明文選集成》引『周平園』、『陳螺渚』、『陳尹梅』、『盧此人』、
『張惕庵』、『陳涑泉』、『何念修』、『劉書升』、『魏霽亭』、『吳古愚』、『朱悔廣』等十餘人評。于 光華《文選集評》輯錄這些評本，亦輯入它們所引他人之評，但卻未予說明，易使只見《集評》，
而未見其他評本的讀者，對這些評語的出處產生疑問。」見氏著：〈《文選》評點集大成著作─于 光華《文選集評》考論〉，《古籍整理研究學刊》，2014年第1期，頁41。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 導論
17
即欲探求《文選》諸文之本義，但顯然這「作者」，並不包含蕭統(501-531)編書 之本旨。
至於後者，即以考據治「《文選》學」者，如張雲璈(1747-1829)所稱：
選學向無專書，所有者前人評騭而已。如孫月峰、俞犀月、李安溪、何義 門諸先輩。字櫛句比，不留餘韻，足為辭章之圭臬，藝苑之津梁矣。然大 多於行文之法綦詳，摭實之義多略。……雲璈讀《文選》久矣，凡詩賦之 源流，文章之體格，得其解，心領而神會之，不得其解，則有諸家之說在，
一展卷可以瞭然，誠無所置喙。顧文義不無舛誤，注家尚多異同，與夫名 物典故，字句音釋，間出於諸說所備之外者，不能無疑。61
可知《選學膠言》側重於辯證李善或五臣注釋之誤與闕佚，或校正諸家考據訓義 之疑，卻對文學性的章法、修辭、與文學評論較少著墨。故雖然與辭章派取法不 同，卻同為追索《昭明文選》中各篇作品之本義本旨。是以朱珔(1769-1850)即曰：
「《昭明文選》一書，惟《李崇賢注》號稱精贍，而騷類只用舊文，不復加證。
經序數首，更絕無詮語，未免於略。且傳刻轉寫動成舛誤，且名物猶需補正，並 可引申推闡，暢宣其旨。」62顯示其書欲藉補闕《善注》以得文旨；胡克家則藉 由考異尤袤本在傳刻過程中的羼誤以復原《善注》；63梁章鉅(1775-1849)除仍校 定考異諸《文選注》刻本異同外，尚存有少量評文之語，64可算是清代「《文選》
學」之集大成之作。65然而以上諸本所探求之文義，實際上僅為《文選》所錄之 個別作品，但均未將焦點聚於蕭統輯書之本旨加以發揮。
當1903年北京「京師大學堂」頒布〈奏定大學堂章程〉，改以「文學史」與
「文學研究法」取代傳統「考鏡源流」與「文體習作」的中國文學課程內容後，
66中國文學研究建立起所謂的現代化典範。67但如黃侃(1886-1935)《文選平點》
61 ﹝清﹞張雲璈：〈選學膠言自序〉。見氏著：《選學膠言》，收錄於《選學叢書》(臺北：廣文書 局，1966 年 5 月)，頁 1-2。
62 ﹝清﹞朱珔：〈文選集釋自序〉。見氏著：《文選集釋》，收錄於《選學叢書》(臺北：廣文書局，
1966 年 5 月)，序頁 1。
63 ﹝清﹞胡克家：〈文選考異序〉。見氏著：《文選考異》，收錄於《文選》(臺北：華正書局，2000 年10 月)，頁 841。
64 ﹝清﹞梁章鉅：《文選旁證》 (穆克宏點校本，福州：福建人民出版社，2000 年 1 月)。
65 此語引自穆克宏〈《文選旁證》點校說明〉。《文選旁證》，頁 1-8。
66 梁啟超(1873-1929)著，夏曉虹輯：《飲冰室合集集外文》 (北京：北京大學出版社，2005 年 1 月)，冊上，頁 33-42。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
治《文選》之法：「凡《蕭選》之文，見於諸史與本集及宋以前書，皆取以互校，
所手批《文選》，丹黃爛然。凡汪韓門、余仲林、孫頤谷、胡果泉、朱蘭坡、梁 茞林、張仲雅、薛子韻諸家書，於文義有關者，並以參核。」68與高步瀛(1873-1940) 著《文選李注義疏》之旨：「然(《善注》)一厄於五臣之代篡，再厄於馮光震之 攻摘，三厄於六陳本之羼亂，四厄於尤袤本之改竄。……使其精神面目皆已師真，
所手批《文選》，丹黃爛然。凡汪韓門、余仲林、孫頤谷、胡果泉、朱蘭坡、梁 茞林、張仲雅、薛子韻諸家書，於文義有關者，並以參核。」68與高步瀛(1873-1940) 著《文選李注義疏》之旨：「然(《善注》)一厄於五臣之代篡，再厄於馮光震之 攻摘，三厄於六陳本之羼亂，四厄於尤袤本之改竄。……使其精神面目皆已師真，