立法院於民國 86 年 10 月 8 日增訂本罪之後，關於本罪在實務 上之適用情形，鮮少見有學理上之探討。其中，就前開實務上相類 似之案件而言，實務上之見解是否有所變更、見解是否趨於一致或 仍保存有分歧、新增條文與普通詐欺罪之關係為何，則值得本文探 討，並分別介紹如後。以下兩點為本文歸納出在新法下藉由實務見 解歸納出的兩個方向去討論。
一、
擴大本罪適用範圍
現行刑法第 339 條之 2 在公布施行後，關於本罪構成要件之「
動提款機，使自動提款機誤認係有提款權人之真正提款而支付該提款之行為，係犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺罪，其先後多次提款 (共計八次) ，時間密接，手法相同，顯係基於概 括犯意，為連續犯，應論以一罪。」
121 最高法院 80 年度台上字第 5150 號裁判要旨：「銀行自動付款機 (自動櫃員機) 猶如銀行櫃 台辦事員，雖缺乏生命，但可視為銀行之手足，如以上開詐欺之方法，冒領存款，應成立同法 第三百三十九條第一項之詐欺罪。」
不正方法」的涵攝，在實務的運作下已不限於修法前的「無權（偷
以區隔，分開論罪，乃屬正確的論罪科刑方式，例如最高法院 89 年 度易字第 1287 號判決126認為「被告拾獲他人遺失提款卡，意圖為自 己不法之所有，予以侵占人己之行為與復基於意圖為自己不法所有 之犯意，持該拾獲之提款卡，將密碼輸人自動櫃員機內之不正方法
，盜領新臺幣(下同)四萬元之行為，前行為該當於刑法第 337 條之 侵占遺失物罪、後行為該當於刑法第 339 條之 2 第一項之利用自動 付款設備詐欺罪。」
然到了民國 90 年後，實務見解卻愈見放寬、擴大「不正方法」
的適用範圍，例如最高法院 94 年度台上字第 4023 號判決即表示「
其所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術 為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提 款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造 他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等均屬之。」，故實 務後期解釋，已將本罪構成要件之「不正方法」不再限於使用卡片 操作自動櫃員機的階段，而將此概念延伸至卡片取得的方法。
二、
詐欺罪之減輕規定
本罪在增訂之後，原本在舊法下應論以刑法第 339 條普通詐欺 罪者，可能會因新法之增訂而論以刑法第 339 條之 2，而兩罪之關 係，實務見解多數均認為，本罪為普通詐欺罪(刑法第 339 條)之構 成要件減輕127，故案件若橫跨新舊法者，依刑法第 2 條第 1 項前段 之規定，應適用較有利於被告裁判時之法律(刑法第 339 條之 2)，
例如最高法院 87 年度易字第 304 號判決即認為：「用銀行之提款機 盜領他人存款之犯行，已經八十六年十月八日修正公布之刑法增訂 第三三九條之二第一項予以規範，不再論以同法第三三九條之詐欺 罪，而比較此二法條之法定刑，以新法之規定較輕，且有利於被告
，被告之行為雖發生在新法增訂之前，惟依刑法第二條第一項前段 從新之規定，本案仍適用新法，被告侵占陳女之皮包，核其所為係 犯刑法第三三七條之侵占離本人持有之物罪；又持皮包內之提款卡 利用銀行之自動提款機盜領陳女存款六萬七千元，核其所為係犯新 修正之刑法第三三九條第一項之罪。被告所犯二罪，有方法結果之 牽連關係，為牽連犯，應從一重之刑法第三三九條之二第一項論處
」。
若犯罪時間未橫跨新舊法，則基於本罪屬普通詐欺罪(刑法第
126 參閱註 125。
127 最高法院 86 年度易字第 5685 號判決；同院 86 年度易字第 933 號判決；同院 86 年度上易字 第 24 號判決；同院 88 年度上易字第 219 號判決；同院 86 年度台上字第 7140 號判決。
339 條)之構成要件減輕，則僅能論以刑法第 339 條之 2，而不能再