一、犯罪新型態的出現
新科技之發明與運用，在帶給人們生活上的便利以及促進社會 進步的同時，也因為少數人不正當的濫用而產生了許多新的社會問 題。近幾十年以來隨著以電子資料取代人工處理資料之方式，逐漸 地形成諸多不同層面的法律問題，其中影響社會較為嚴重的是透過 電 子 資 料 處 理 之 濫 用 或 對 於 電 腦 硬 體 （ Hardware ） 、 軟 體 （ Software）之侵害，而發生「電腦犯罪」此種新興形態之犯罪。又 學界認為所謂的「電腦犯罪1」係指行為人濫用電腦或破壞電腦而違 犯之具有電腦特質之犯罪行為。
在種類繁多的電腦犯罪中，電腦詐欺為其中一種態樣，有學界2 認為所謂的「電腦詐欺」應理解為電腦犯罪的一種，所以必須涉及 電腦資料處理過程的影響；使用「詐欺」的稱呼，在於影響電腦取 得財產的過程，類似欺騙自然人而取得財產的過程。
另在電腦詐欺的行為態樣中與日常生活較有密切關係的，是利 用自動付款設備取得他人財物或利益所產生的犯罪型態。自動付款 設備在為我們的生活帶來極大的便利的同時，也逐漸引發一些刑法 上的問題，例如行為人偽造或盜用他人的提款卡，並持之透過自動 櫃員機從他人帳戶取得利益的情形等。而這些利用自動付款設備來 盜取他人錢財的新興犯罪型態，若依據民國 86 年 10 月在刑法第 339 條之 2 增訂前之規定，有可能無法透過既有的竊盜罪或詐欺罪 相繩，是以需要透過立法方式來制訂新的犯罪構成要件，如此才能 填補此等處罰漏洞。
我國刑法於在民國 86 年 10 月新增了第 339 條之 1 到之 3 這三 個條文，依照立法者原先的想像，透過其中第 339 條之 2 的構成要 件，應該就可以掌握「所有」濫用自動付款設備盜領他人存款的行 為(包括使用偽卡以及真卡)。沒有問題的是，如果行為人在自動提 款機所使用的是一張偽造的提款卡，那麼這個行為應構成第 339 條 之 2。然而在行為人竊用或拾得他人真正金融卡進而冒領的情形，
也就是一般所稱「不正利用他人提款卡」的行為，是否亦可如此認
1 所謂「電腦犯罪」定義為「行為人濫用電腦或破壞電腦而違犯之具有電腦特質之犯罪行為」
參閱林山田，電腦犯罪之研究，刑事法學論叢(一)，民國 76 年 5 月，初版，頁 138。
2 參閱謝開平，電腦詐欺在比較法上之研究，台北大學博士論文，2002 年，頁 14。
定論罪，便有仔細推敲的必要。
二、立法延誤
民國 86 年以前，基於因電腦、自動提款機、自動販賣機，所衍 生的法律問題早已層出不窮，影響社會經濟層面甚鉅，但是我國立 法院對於制訂新法的態度上卻異常消極。
前司法行政部（即現在的法務部），經報奉行政院核定，於民 國 63 年 7 月成立刑法修正委員會，「刑法研究修正委員會自民國 63 年 7 月開始集會後至民國 65 年 7 月止，前後共計集會 95 次，就 總則編部分完成修正案草案初稿。此項修正初稿，雖經參與委員反 覆討論，詳為推敲，妥慎決議，惟百密難免一疏，仁智亦有互見，
為求盡善盡美起見，乃將初稿分送各方再行徵求意見後，復經委員 另行集會 15 次，就多方所提供之意見，逐一研討，始行定稿；分則 編部分，刑法研究修正委員會自民國 65 年 8 月開始討論，於完成修 正草案初稿並分送各方徵求意見後，復經委員會就各方所提意見逐 一討論始行定稿。計集會 105 次3。」
然民國 63 年所提出的草案中，並未包含電腦詐欺的處罰條文，
而是在民國 79 年才經立法委員提出並加入草案中，列入立法院修正 條文之一。
此後歷經 20 多年終至民國 86 年 9 月間立法院完成三讀通過，
而於民國 86 年 10 月 8 日公佈施行4，確立於詐欺章新增三種犯罪型 態，意即對①收費設備、②自動付款設備以及③電腦或其他相關設 備，以不正方法取得他人之物、財產、或得財產上之不法利益者，
均成立詐欺罪。
可見我國實務對於增訂電腦詐欺之條文，立法速度早已延誤，
在無新法之 20 年間，實務上對於因使用電腦所產生的犯罪要如何加 以定罪，便成委由法官自行決定，而無統一標準，非常混亂之至。
三、現行法規構成要件不明確
我國刑法於民國 86 年增修第 339 條之 15、第 339 條之 26及第
3 參閱廖正豪，五十年來兩岸刑法之發展，法令月刊，第 51 卷，第 10 期，頁 598。
4 參閱林山田，刑法七十年之回顧與展望紀念論文集（一），2001 年 1 月，初版第一刷，頁 47-49。
5 刑法第 339 條之 1：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物 者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者，亦同。」
339 條之 37以制裁相關利用自動機器不正獲利的行為，正是社會不 容許利用機械性的精確反應來騙取財產利益的具體價值呈現。然而 細觀法條之文字用語，立法者並未對上述三條之行為態樣有確切之 描述，而是以「不正方法」這一個高度不確定法律概念作為概括規 定。
以「不正方法」此一高度不確定法律概念為例，目前學界與實 務之間意見多有分歧，例如最高法院 94 年度台上字第 4023 號判決 認為：「按刑法第三三九條之二第一項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪，其所謂「不正方法，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵 占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取 得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物 等等均屬之」。學界有謂：「不正方法，凡是違背發卡人與自動櫃 員機設置目的範圍之提款方式，即屬不正方法8」；亦有謂：「稱不 正方法係指類似行騙的方法，使自動付款設備陷於錯誤，而得違反 自動付款設備的付款設計目的，以取得他人的款項或財產上的不法 利益或使第三人得之9」。
由前述實務與學者歧異的看法就可以清楚瞭解，對於所謂「不 正方法」的內涵目前尚無統一見解，此等結果無疑的使原本立法者 想透過增訂新條文的方式來解決層出不窮的新型態犯罪之美意無法 獲得實現，反倒是增加許多解釋論上的問題，故本篇論文希望藉由 學界意見之整理做進一步之探討，針對本條目前在法律適用上所產 生的相關問題，能提供一些不同的思考方向，並且希望經由這些不 同的思考方向所做出的結論，能有助於釐清以不正方法由自動付款 設備取財罪適用範圍之問題。
第二節 研究對象與範圍
因為電腦具有高速運算以及處理大量資料的功能，所以在生活 中逐步代替自然人進行各種繁瑣的計算與整理資料的工作。又當電 腦逐漸替代自然人的工作而擴展到轉帳，存款等項目時。則原本面
6 刑法第 339 條之 2：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人 之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。」
7 刑法第 339 條之 3：「條意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令 輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期 徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
8 參閱黃榮堅，刑法增修後的電腦犯罪問題，刑罰的極限，2000 年 4 月，頁 318-319。
9 參閱林山田，刑法各罪論(上)，2005 年 9 月，修訂五版一刷，頁 471。
對自然人的犯罪現象，也隨著自然人的工作由電腦取代，而成為面 對電腦的犯罪現象。
然而，如果舊有的法律規定已經足以規範此種行為態樣，即無 增設新規定的必要。如果以濫用他人提款卡提領現款或轉帳的典型 電腦詐欺態樣，得否適用舊有的財產犯罪規定予以規範，作為檢視 對象，即可發現我國學說實務在立法增設相關規定之前，對此問題 的見解相當分歧。我國實務界對於使用他人提款卡從自動提款機提 領現款的行為，雖然在結論上認為仍得適用舊有的刑法規定而構成 犯罪，但是，卻有構成竊盜罪10與詐欺罪11兩種不同的見解。主要的 關鍵在於，我國實務界對於操作自動提款機收款的行為是否符合「
使用詐術使相對人陷於錯誤」的詐欺要件，前後曾有不同的看法12， 這也正是學界對於上述行為得否適用詐欺罪的爭論核心。
又，雖然我國已經在民國 86 年 10 月，對於濫用自動付款設備 取得財產之行為增訂了處罰條文(即刑法第 339 條之 2)，不過，因 為現行法本條規定的構成要件過於簡略，本文仍擬對於刑法第 339 條之 2 的利用自動付款設備取財得利之構成要件及犯罪類型作一探 討，以釐清我國法律對於此等現象所欲規範的範圍。
第三節 研究目的
一、釐清第 339 條之 2 的適用範圍
隨著銀行自動金融服務之蓬勃發展，自動化櫃員機之使用幾乎 已成為現代日常生活中不可或缺的一部分。在這一波大量以自動機 械取代人力使用的潮流中，電腦更因為其快速、有效處理資料的特 性，而廣泛的被運用在各種不同的領域，儼然成為現代社會人類不 可或缺的生活工具。然而在電腦帶來龐大生活利益的同時，卻也因 為電腦處理資料的機械性與隱密性，使得利用電腦或以電腦作為攻 擊客體成為另一種不同於傳統犯罪方式之利益侵害的選擇。對於這 些利用電腦的特殊性質而侵害人類生活利益的現象，以往的立法設 計往往因為既有文字的含意理解而無法超越，使得在某些犯罪型態
隨著銀行自動金融服務之蓬勃發展，自動化櫃員機之使用幾乎 已成為現代日常生活中不可或缺的一部分。在這一波大量以自動機 械取代人力使用的潮流中，電腦更因為其快速、有效處理資料的特 性，而廣泛的被運用在各種不同的領域，儼然成為現代社會人類不 可或缺的生活工具。然而在電腦帶來龐大生活利益的同時，卻也因 為電腦處理資料的機械性與隱密性，使得利用電腦或以電腦作為攻 擊客體成為另一種不同於傳統犯罪方式之利益侵害的選擇。對於這 些利用電腦的特殊性質而侵害人類生活利益的現象，以往的立法設 計往往因為既有文字的含意理解而無法超越，使得在某些犯罪型態