第六章 研究二 「中介模式研究」 之結果
第一節 新編量表之信效度分析結果
本節說明三份新編量表之信度與效度考驗結果。效度方陎，採取驗證性因素 分析及效標關聯效度。信度方陎，採取內部一致性、組合信度及平均變異數抽取 量，以下分述。
壹、情人間困擾揭露效能預期量表之信效度考驗
一、效度
（一）建構效度
本量表之驗證性因素分析結果如圖 6-1-1 所示，在基本適配部分，本量表未 違反估計，困擾揭露效能預期潛在變項的迴歸係數皆達顯著水準（p < .05），此 外所有誤差變異數值沒有負值且達顯著水準。另外，無太接近 1 的標準化參數估 計值，標準誤小於 1，其因素負荷量介於 .32 至 .79 之間，除第 10 題低於 .40 之標準，其餘 9 題皆達標準，欲知詳細數值請參閱附錄十五。
在整體適配考驗部分，本量表之證驗性因素分析整體模式適配度考驗結果 不理想。χ2 = 358.81，df = 35，p < .001，RMSEA = .14（90%CI [0.12 ; 0.15 ]）， SRMR = .08，CFI = .91，NNFI = .89，顯示理論模式與觀察資料的適配程度不良，
也尌是說本量表之建構效度未臻理想。檢視修正指標（MI），發現部分題項間具 較殘差共變。未來研究進一步修訂本量表時，或許可考慮首先刪除因素負荷量偏 低的第十題，並刪除題項間具有較高殘差共變 之題項，例如：第五、八及一題，
使構念更為單純，並提升量表之心理計量品質。
82
圖 6-1-1 情人間困擾揭露效能預期量表之驗證性因素分析圖（n = 512）
註：Efficacy 代表「效能預期」
（二）效標關聯效度：
本研究以揭露意圖量表（藍菊梅，2008）為效標量表，考驗情人間困擾揭露 效能預期量表之效標關聯效度，結果顯示兩者間具有顯著的正相關（r = .34, p
< .01）。 二、信度
（一）內部一致性
在信度考驗部分，量表修正後，全量表之之 Chronbach’s α 係數為 .86，
顯示本量表具有良好的信度。
（二）組合信度
量表修正後，量表之個別信度介於 .10 至 .62 之間，僅有第六題之數值（R2
= .62），高於 .50 標準。在未達標準之題項中，除了第 3、7、8 題之數值介於.10 至 .25 之間，其他題項則仍在 .37 以上。然而，全量表的組合信度 .86，高於 .50 之標準，顯示本量表有良好的內部一致性。
83
（三）平均變異數抽取量
本量表所得之係數為 .39，低於 .50 之臨界值，顯示觀察變項解釋變異數百 分比略顯不足，本量表之內部一致性未臻理想。
綜合上述指標，本量表具有不錯之信度，與可接受的效標關聯效度。然而，
驗證性因素分析結果指出建構效度不良，由修正指標進一步檢視題項品質，部分 題項具有較高的殘差共變，折損本量表之模式適配程度，未來研究或許可以進一 步修訂本量表時，或許可考慮藉由刪除因素負荷量較低之題項與具有較大殘差共 變之題項，以提升量表之效度。
貳、情人間困擾揭露效益預期量表之信效度考驗
三、效度
（一）建構效度
本量表之驗證性因素分析結果如圖 6-1-2 所示。在基本適配考驗部分，本量 表未違反估計，困擾揭露風險預期潛在變項的迴歸係數皆達顯著水準（p < .05），
此外所有誤差變異數值沒有負值且達顯著水準。另外，無太接近 1 的標準化參數 估計值，標準誤小於 1，其因素負荷量皆大於 .40，欲知詳細數值請參閱附錄十 六。
在整體模式考驗部分，本量表之模式適配結果為，模式之χ2為 296.92，df = 101，p < .001，仍顯示模式與觀察資料適配不佳。然而，卡方值會受到樣本數影 響，需參照其他指標（邱皓政，2011；黃芳銘，2007）。此外，RMSEA 為 .07
（90%CI [.06, .08]），屬於不錯的適配。SRMR 為 .05，小於 .10，則為可接受的 適配。CFI 為 .97、NNFI 為 .97，皆大於 .90 標準。綜合上述指標，情人間困擾 揭露效益預期量表之模式適配程度良好，可知具有建構效度。
（二）效標關聯效度
研究者以揭露意圖量表（藍菊梅，2008）為效標量表，考驗情人間困擾揭露
84
效益預期量表之效標關聯效度，結果顯示兩者間具有顯著的正相關（r = .35, p < .01）。
圖 6-1-2 情人間困擾揭露效益預期量表之驗證性因素分析模式圖（n = 512）
註：Benefit 代表二階潛在變項「效益預期」，identify 代表「認同想法」、
solve 代表「解決問題」、intimate 代表「促進親密」。
二、信度
（一）內部一致性
在信度考驗部分，全量表之 Chronbach’s α 係數為 .89。此外，效益預期各層 陎之α 係數，分別為：「促進親密」為 .86、「認同想法」為 .79、「解決問題」為 .85，
顯示本量具有良好的內部一致性。
（二）組合信度
本量表之個別信度介於 .16 至 .77 之間，其中 4、9、11、14、15、16 題個 別信度低於 .50。然而，在此六題中，有 5 題個別信度值介於 .39 至 .41 之間，
只有第 4 題明顯較低（R2 = .16）。然而，三因素的組合信度分別為「認同想法」
85
為 .82、「解決問題」為 .85、「促進親密」為 .87，皆高於 .50 標準。
（三）平均變異數抽取量
本量表所得之平均變異數抽取量分別為「促進親密」之數值為 .48，接近 .50 之臨界值，「認同想法」為 .55，「解決問題」為 .54。也尌是說，「認同想法」與
「解決問題」之觀察變項能解釋超過 50%的變異量，具有不錯的內部一致性，而
「促進親密」之觀察變項之解釋力未臻理想。
綜合上述指標，本量表具有良好的信度與可接受之效標關聯效度，並且具有 步錯的建構效度。亦即，本量表可運用於了解大學生向情人揭露困擾時，預期的 正向結果之傾向，可供未來研究運用。
參、情人間困擾揭露風險預期量表之信效度考驗
二、效度
（一）建構效度
本量表之驗證性因素分析結果如圖 6-1-3 所示。在基本適配考驗部分，本量 表未違反估計，困擾揭露風險預期潛在變項的迴歸係數皆達顯著水準（p < .05），
此外所有誤差變異數值沒有負值且達顯著水準。另外，無太接近 1 的標準化參數 估計值，標準誤小於 1，其因素負荷量皆大於 .40，欲知詳細數值請參閱附錄十 七。
在整體模式適配考驗部分，本量表之模式適配結果為，χ2為 435.36，df = 148，p < .001，仍顯示模式與觀察資料適配不佳。然而，卡方值會受到樣本數影 響，需參照其他指標（邱皓政，2011；黃芳銘，2007）。此外，RMSEA 為 .06
（90%CI [.06, .07]），屬於不錯的適配。SRMR 為 .06，小於 .10，則為可接受的 適配。CFI 為 .97、NNFI = .97，皆大於 .90 標準。綜合上述指標，本量表之模 式適配程度良好，可知具有建構效度。
（二）效標關聯效度
86
研究者以揭露意圖量表（藍菊梅，2008）為效標量表，考驗情人間困擾揭露 效益預期量表之效標關聯效度，結果顯示兩者間具有顯著的負相關（r = -.34, p < .01）。
圖 6-1-3 情人間困擾揭露風險預期量表之驗證性因素分析模式圖（n = 512）
註：Risk 代表二階潛在變項「風險預期」，neglect 代表「被忽視」、secret 代表「洩 漏秘密」、burden 代表「造成情人困擾」、evaluate 代表「負向評價」。
二、信度
（一）內部一致性
在信度考驗部分，全量表之 Chronbach’s α 係數為 .89，風險預期各層陎之 α 係數分別為「被忽視」為 .88、「洩漏秘密」為 .85、「造成情人困擾」為 .83、「負 向評價」為 .90。整體來說，本量表具有良好的信度。
（二）組合信度
本量表之個別信度介於 .16 至 .77 之間，其中 5、8、10、13、14 題個別信 度低於 .50。然而，在此五題中，有兩題個別信度值介於 .43 至 .47 之間，只有
87
第 10、14 題較低（R2 = .33）。此外，四因素的組合信度分別為「被忽視」為 .88、
「洩漏秘密」為 .86、「造成伴侶負擔」為 .84、「負向評價」為 .90，皆高於 .50 標準。
（三）平均變異數抽取量
本量表所得之數值皆大於 .50 之標準，依序為「負向評價」 .65、「造成情 人困擾」 .51、「洩漏秘密」 .54、「被忽視」 .65，顯示具有不錯的內部一致性。
綜合上述指標，本量表具有良好的信度，與可接受之效標關聯效度，並且 具有不錯的建構效度。也有是說，本量表足以用以反映大學生向情人揭露困擾 時，預期負向結果之傾向。