研究一以中部地區有戀愛經驗之大學生為樣本，共計 286 份有效樣本進行分 析，可用率為 95%。本章將說明以此樣本進行預詴之統計分析結果，分述如下。
第一節 情人間困擾揭露效能預期量表之預詴結果
壹、項目分析結果
本量表之題目分析結果如見表 4-1-1，十題皆未達刪題之標準，因此保留所 有題目。其中，有 7 題沒有任何不良指標（具體來說為第 1、2、3、4、5、6、7 題）顯示這些題目具有良好的品質。此外，有三個題目之變異數小於 1，包括第 8、9、10 題，顯示受詴者回答此三題時，作答趨於一致，可能較缺乏鑑別力，
然而雖然此三題之變異數指標屬於不良指標，然而未符合本研究所採取的刪題之 標準，因此仍保留此三個題目。
貳、探索性因素分析結果
研究者透過主成分分析確定本量表為單一因子。後續進行探索性因素分 析，採取主軸因子法的因素抽取方法，設定因素數為一進行分析。其結果探索性 因素分析結果之 KMO 值為 .90，代表「極佳」適合進行探索性因素分析。此外，
Bartlett 球型檢定的近似卡方分配值為 1286.452，自由度為 45，顯著性 p < .001，
同樣顯示適合進行因素分析。
因素分析結果顯示，只有一個因素之特徵值超過一，代表本量表為單一因 素，且所有題目之因素負荷量皆在 .49 以上，呈現如表 4-1-2。因素一的解釋變 異量為 45.55%。因素分析結果與研究者原先假設不同，「情人間困擾揭露預期量 表」僅呈現單一因素，並非包含兩個因素，命名為「困擾揭露效能預期」。
54
55
56
參、信度考驗
本量表經過題目分析及探索性因素分析後，保留所有題目，並以此 10 題進 行信度分析，全量表之 Chronbach’s α 係數為 .89，顯示情人間困擾揭露效能預期 量表具有良好的信度。綜合上述結果，研究者確立「情人間困擾揭露效能預期量 表」之正式量表。
第二節 情人間困擾揭露效益預期量表之預詴結果
壹、項目分析結果
本量表之題目分析結果如見表 4-2-1，全部 25 題皆未達刪題標準，因此保留 所有題目。其中，第 17 與 20 題沒有具備任何不良指標，顯示該題目具有良好的 品質。此外，共有 23 題題目僅在變異數指標上屬於不良指標（即變異數低於 1）， 然而在其他判別指標皆不屬於不良指標，顯示受詴者回答這些題目可能有趨於一 致的反應。研究者重新檢視題目平均數發現共有 24 題題目平均數超過 3 以上，
綜合題目之變異數與平均數情形，其結果可能反映由於量表題目內涵著重於與情 人互動經驗的正向預期，受詴者作答傾向可能趨於一致。至於其他判別指標方 陎，第 9、25 題之刪題後 α 值皆為 .946，略高於全量表之 α 值 .945。整體而言，
雖然共有 23 題目之變異數低於 1 與 2 題之刪題後 α 值之指標略高於全量表 α 值，
但是全部 25 題題目皆未具備「題目高低分組獨立樣本 t 檢定」、「修正後題目與 總分相關」及「刪題後α 值」中兩項不良指標，故在題目分析階段保留所有題目，
並以此 25 題進行探索性因素分析。
57
58
59
60 4322.75，自由度為 300，顯著性 p < .001，同樣顯示適合進行因素分析。首先，
研究者刪除因素負荷量低於 .40 之題目，之後以被保留的題項再一次因素分析，
重複進行此程序，直到所有題目之因素負荷量高於 .40，並且因素數目及因素結 構穩定。在此階段中，依序刪除第 25、10、5、3、4、2、1 題。此外，由於第
61
23、24 題自成一因素，依據吳明隆（2010）的建議刪除單一因素所包含的題目 少於 3 題之題目，研究者刪除第 23、24 題，最後保留三個因素，此三因素之題 項及其因素負荷量，見表 4-2-2。
探索性因素分析結果顯示，本量表三個因素之累積解釋量為 65.99%。因素 分析結果與研究者假設部份相符，包括：因素一共計七題，其中五題屬於「促進 親密」，另外增加「被瞭解與瞭解對方」中的第 21、22 題，因此研究者將因素一 命名為「促進親密」。此外，因素二除刪除第 10 題之外，其餘 4 題屬於「認同想 法」，故仍以此命名。至於因素三題目皆屬於「解決問題」，符合研究者原先假設。
然而，「支持與情緒宣洩」全部被刪除，「被瞭解與瞭解對方」中 23、24、25 題 亦被刪除，研究者將保留題目重新整體題號於附錄五。
參、信度考驗之結果
本量表經過題目分析及探索性因素分析後，保留 16 題，並以此 16 題進行 信度分析，結果呈現如表 4-2-3，預詴量表全量表之 Chronbach’s α 係數為 .93，
顯示情人間困擾揭露預期效益預詴量表具有良好的信度。三個分量表之α 值數值 介於 .85 至 .90 之間，分別「促進親密」為 .90、「認同想法」為 .85、「解決問 題」為 .86。此外，分量表與總分相關係數皆達顯著水準（p < .01），數值介於 .75 至 .93 之間，顯示因素與總分間具有高相關，反映量表具有良好內部一致性。綜 合上述結果可知，此預詴量表具有良好的信度，以此形成正式量表。
表 4-2-3
情人間困擾揭露效益預期量表之信度分析摘要表（n = 286）
因素 新題項 α 值 與總量表相關
促進親密 10、11、12、13、14、15、16 .90 .93**
認同想法 1、2、3、4 .85 .75**
解決問題 5、6、7、8、9 .86 .85**
總量表 1-16 .93 -
**p < .01.
62
第三節 情人間困擾揭露風險預期量表之預詴結果
壹、項目分析之結果
本量表之題目分析結果如見表 4-3-1。第五題在「修正後題目與總分相關」
為 .23，小於 .30，並且其「刪題後 α 值」為.911，大於未刪題前全量表之 α 值.906，
在三項不良指標中具備兩項，因此研究者決意刪除第五題。其餘 19 題未達刪題 標準，因此保留題目。在此 19 題中，有 11 題不具備任何不良指標，顯示這些題 目具有良好的品質，包括第 7、9、11、12、13、14、15、17、18、19、20 題。
此外，有六個題目之變異數低於 1，顯示受詴者在回答此六題可能有趨於一致的 反應，包括第 1、3、4、6、10、16 題。另外，有兩題的偏態係數高於 1，同樣 反映受詴者的作答有一致性的傾向，具體題目為第 2、8 題。基於變異數及偏態 係數不符合標準，代表題項此八題較缺乏鑑別力，檢視 19 題題目平均數表現，
有 18 題的題目平均數低於 3。綜合上述，研究者認為基於此預詴量表題目內涵 在於測量受詴者對與情人互動的負向預期，受詴者作答反應傾向填答低分。受詴 者在此預詴量表上的作答傾向，與在「情人間困擾揭露預期效益預詴量表」上的 作答情形相反，符合理論假設。因此，研究者以此 19 題進行後續探索性因素分 析，以探討此預詴量表之因素數目以及因素與題目之結構。
貳、探索性因素分析之結果
研究者透過主成分分析確定本量表之因素數為四。後續進行探索性因素分 析，採取主軸因子法的因素抽取方法，配合直接斜交法的轉軸法，並設定因素數 為四進行分析。結果顯示 KMO 值為 .90，代表「極佳」適合進行探索性因素分 析。此外，Bartlett 球型檢定的近似卡方分配值為 3397.82，自由度為 171，顯著 性 p < .001，同樣顯示適合進行因素分析，因素分析摘要表如見表 4-3-2。由表 4-3-2 可知，本量表所有題目之因素負荷量皆大於 .40，四因素累積解釋量為 70.40%。
63
64
65
66
67
表 4-3-3
情人間困擾揭露風險預期量表之信度分析摘要表（n = 286）
因素 題項 α 值 與總量表相關
負向評價 15、16、17、18、19 .94 .86**
造成情人困擾 10、11、12、13、14 .83 .72**
洩漏祕密 5、6、7、8、9 .86 .71**
被忽視 1、2、3、4 .87 .67**
總量表 1-19 .91 -
**p < .01.
綜合上述，本研究新編量表皆具有不錯的信度與效度，「情人間困擾揭露效 能預期」反映個人向情人困擾揭露時，主觀評估自己困擾揭露能力的整體信心程 度。「情人間困擾揭露效益預期量表」測量個人困擾揭露時，主觀預期揭露的潛 在獲益的程度，其潛在效益包括：「促進親密」、「認同想法」與「解決問題」。最 後，「情人間困擾揭露風險預期量表」測量困擾揭露時，個人主觀預期風險的程 度，潛在的風險包括：「負向評價」、「造成情人困擾」、「洩漏秘密」與「被忽視」。
68
69