方案成效分析

本研究採多元方式蒐集資料，包括：「兒童生活適應量表」及「親 職壓力量表」之前後測、活動評量表，觀察記錄及深入訪談等，綜合 統整分析。本節分別以三組親子之兒童生活適應結果分析及父母親職 技巧與親職壓力結果分析，以及所有參與者整體成效之分析來呈現方 案之成效，分述如下：

壹、 A 女童親子之成效分析

A 女童之「兒童生活適應量表」兒童版及父母版在 4 分量表的平 均得分為 3.13 至 3.70，顯示 A 女童自己及父母都認為 A 女童適應良 好。前後測結果以 t 檢定進行分析，結果如表 4-3-1，未達顯著，表 示 A 女童的生活適應在方案前後沒有顯著的差異。

表 4-3-1 A 女童「生活適應量表」之平均數、標準差與 t 檢定

前測（N=3） 後測（N=3）

t檢定

M SD M SD

家庭適應 3.67 .32 3.53 .21 1.51 學校適應 3.33 .25 3.13 .32 2.00 個人適應 3.60 .10 3.70 .10 -1.00 同儕適應 3.63 .06 3.53 .25 .87

總量表 3.56 .10 3.48 .17 1.28

其他質化資料的分析，包含方案後訪談、團隊方案後焦點座談、

活動設計評量表的開放式問題等。在方案後訪談中，A 女童為自己生 活適應打的分數為 100 分，從參加方案前的 99 分進步到 100 分，覺 得參加方案有幫助的原因是「認識更多朋友」。團隊成員及觀察員在 方案過程中，觀察到活潑開朗的 A 女童一直是笑容滿面、落落大方 的與人互動，一致認為她是三位兒童中適應狀況最好的，也符合她為

97

自己打的分數是兒童中的最高分。由於她的適應狀況良好，加上在班 上表現優良，常擔任班長、副班長、科目小老師等角色，在交友、與 人互動及自我肯定上都良好，因此方案對她在適應上的幫助自然較有 限，然而，過去曾因外貌差異而被嘲笑的經驗仍然對她有所影響，方 案中可以在「不用被人嘲笑」的安全環境下，認識「和我一樣」的朋 友，成為她自己陳述最主要的收穫。A 女童另一個收穫的陳述則是「知 道社交規則」，父母也觀察她過去跟同儕相處較霸道，常指揮命令別 人，在方案中則看見她比較會與人商量及合作，認為這是她參加方案 後比較明顯的改變，顯示在社交技巧上學習到與人良好的互動。

二、 A 女童父母親之親職技巧與親職壓力結果分析

A 女童父母「親職壓力量表」各面向及分量表前後測之 t 檢定，

結果為不顯著（表 4-3-2），表示其父母的親職壓力在方案前後沒有顯 著的差異。

表 4-3-2 A 女童父母「親職壓力量表」之平均數、標準差與 t 檢定

前測（N=2） 後測（N=2）

t 檢定

M SD M SD

親職能力 32.50 .71 32.00 4.24 .20 親職角色投入 11.00 1.41 11.50 2.12 -1.00 親職角色限制 21.00 .00 18.50 3.54 1.00 憂鬱 25.50 4.95 24.00 2.83 1.00 夫妻關係 15.00 2.83 17.00 4.24 -.40 社會孤立 14.00 .00 15.00 1.41 -1.00 父母健康狀況 9.50 3.54 10.00 .00 -.20 父母分量表 128.50 2.12 128.00 4.24 .11 過動／無法專注 12.50 4.95 12.50 2.12 .00 子女增強父母 11.00^a 2.83 8.00^a 2.83 NA 情緒／心情 8.50 .71 10.50 2.12 -2.00 接納性 8.50 2.12 13.50 6.36 -.83 適應性 21.50 9.19 26.00 4.24 -1.29 強求性 28.50^a 2.12 26.50^a 2.12 NA 兒童分量表 90.50 13.44 97.00 15.56 -4.33 全量表總分 219.00 15.56 225.00 11.31 -2.00

a：無法計算 t， 因為差異的標準誤為 0。

98

A 女童之父母在方案後訪談、方案後焦點座談、活動設計評量表 的開放式問題等質化資料中，兩人都明確的表達自己感到壓力較為減 輕，父親形容壓力沒有那麼高，「就等於壓力鍋有卸閥掉一樣」，母親 的壓力減輕主要是「因為別人也跟我一樣」，父親則是學習到「放得 開」。

就是會等於說…家長等於就是有認（識），先…怎麼樣講…了解這件事，就 是好像你那本書一樣，了解這個，一開始你沒有辦法接受，到最後你就是要 了解，承認這個事實，承認事實的時候，你就是你講的要怎麼來去消化它跟 面對它，就是這樣。（A 父-後）

與諸多研究結果相符，A 女童之父親對孩子的狀況感受到複雜的 情緒(Johansson & Ringsberg, 2004; Nelson, et al., 2011; Tanner, et al., 1998)，比較明確陳述的情緒包含內疚、擔憂、不捨等，也因而影響 了對待孩子的方式，因為心疼孩子而加倍的對她好。在方案中，藉由 認識顏損兒童的發展特點，悅納她的外表差異，也藉由影片的分享，

A 女童的父親得以檢視並調整自己的心態及對孩子顏損的態度，而有 了「認識它，接受它，放開它」的體認，將原本更加寵愛孩子的想法，

調整成以一般的孩子來看待她。

你一般，你看一般小孩，我們做父母的，一般小孩要求，是不是，啊會盡量 給你，可是當你小孩有這樣…我們不要說十倍，至少會加一倍給你，對不對？

對啊，可是那本書的意思，我的意思是說，你加一倍是害她還是幫助她？如 果當一般小孩，可能一般小孩，你就不要給她那麼多，就是對她有幫助，拉 回比較正常，不會偏歧了。（A 父-後）

貳、 B 男童親子之成效分析

B 男童之「兒童生活適應量表」兒童版及父母版在 4 分量表的平 均得分為 3.10 至 3.60，顯示 B 男童自己及母親都認為 B 男童適應良 好。前後測結果以 t 檢定進行分析，結果如表 4-3-3，未達顯著，表 示 B 男童的生活適應在方案前後沒有顯著的差異。

99

表 4-3-3 B 男童「生活適應量表」之平均數、標準差與 t 檢定

前測（N=3） 後測（N=3）

t檢定

M SD M SD

家庭適應 3.50 .28 3.60 .14 -1.00 學校適應 3.10^a .14 3.60^a .14 NA 個人適應 3.60 .00 3.55 .35 .20 同儕適應 3.35 .07 3.55 .21 -2.00

總量表 3.39 .05 3.58 .04 -3.00

a：無法計算 t， 因為差異的標準誤為 0。

其他質化資料的分析，包含方案後訪談、團隊方案後焦點座談、

活動設計評量表的開放式問題等。在方案後訪談中，B 男童為自己生 活適應的分數由參加方案前的 90 分，進步到自己表示「不想要太驕 傲」的評為 92 分，顯示他認為自己在方案前後的適應都還不錯。團 隊成員及觀察員觀察發現 B 男童較害羞，但很有自己的想法，屬於「悶 騷」的個性，對問題的思考及發言需要多一些時間醞釀，因此在單元 活動中主動及搶先的次數較少，有時也會依賴母親的幫忙，但在三次

（天）活動中的狀況愈來愈好，「快樂大富翁」活動中，他獨力回答 各個問題，而且答題速度也增快很多，第三次（天）活動當天他是獲 得最多快樂貼紙的人，公布得獎者的時候，他的歡呼聲是參加方案以 來發出最大聲音的一次，充分表達他贏得勝利的歡樂！隨著方案中的 主動及參與逐漸提高，延續在生活上與同學的主動互動也增加，連母 親都非常驚訝他的改變！對「悶騷」的 B 男童而言，「社交的主動性 提高」成為他參加方案後最明顯的改變。

二、 B 男童母親之親職技巧與親職壓力結果分析

B 男童僅母親參與方案。在質化資料的分析中，呈現藉由參與方 案的過程，更了解與確認孩子的狀況，更知道他心裡面的想法，也認 為活動主題的安排可讓自己不用再疲於思索及演練各種孩子可能遇

100

到的情境及回應方式，改以協助孩子學習肯定自己、情緒管理、及社 交技巧的方式來達到適應的目標，從而減輕許多壓力。

我覺得對我最大的收穫，應該是我從來沒有看過小朋友可以在我在的那個現 場講出他心裡面的感覺，就是跟同儕之間，或是跟別的老師，因為我們以往 帶他去參加活動啊，其實就是，運動嘛，然後一些休閒活動，很少真的是講 出或寫出心裡面想要講的，尤其是對同伴講，然後或者是透過 X 老師（心 理師）講說他剛剛發生甚麼事，我覺得，真的ㄜ直接感覺到，原來他，他上 課的狀況是這個樣子，然後他心裡面其實是有我不知道的一些想法，對，然 後我就覺得很高興可以，這個課程真的很特別啦，就不管上甚麼才藝課都不 會有類似像這樣子結構的，然後我們更知道他心裡面的想法，然後其實也透 過這個觀察，其實自己對小朋友的認知也是這樣沒有錯，只是透過這個課程 更確定……（焦-B 母）

……像老師帶入比如說肯定自己，尋找快樂，我覺得還蠻符合這部分的，蠻 符合他的需求，一旦他認定自己是這樣子的，然後也確定就這樣想是對的，

即使今天出現 102、103 種狀況，他都可以處理，我就不用把重點就放在（笑）

到底甚麼情況會發生，然後我要怎麼解決它，對對對，就這個地方就反而不 是我要想的，以前比較偏向這個，然後現在就會比較希望說他是自己成長，

然後自己去…去堅強自己這樣…這樣子壓力會小很多，我覺得如果兩個相較 之下啊，後面這個是壓力比較小的，對父母來講，前面那個壓力是真的很大，

有的時候還會覺得，我怎麼沒有幫他想到這個，那其實這些問題也不是他的 問題，感覺會比較沒有壓力，然後好像也比較容易一點。（B 母-後）

參、 C 男童親子之成效分析

C 男童之「兒童生活適應量表」兒童版及父母版在 4 分量表的平 均得分為 3.17 至 3.70，顯示 C 男童自己及父母都認為 C 男童適應良 好。前後測結果以 t 檢定進行分析，結果如表 4-3-4，生活適應總量 表的前後測達顯著差異（M=3.49，M=3.39，t（2）=6.93，p<.05），

家庭適應之分量表的前後測也達顯著差異（M=3.70，M=3.37，t（2）

=10.00，p<.05），表示 B 男童的整體生活適應及家庭方面的適應在方 案後有微幅的下降。

101

表 4-3-4 C 男童「生活適應量表」之平均數、標準差與 t 檢定

前測（N=3） 後測（N=3）

t檢定

M SD M SD

家庭適應 3.70 .17 3.37 .21 10.00^* 學校適應 3.60 .40 3.67 .42 -1.00 個人適應 3.40 .44 3.17 .51 3.50 同儕適應 3.27 .61 3.37 .42 -.87

總量表 3.49 .39 3.39 .38 6.93^*

p<.05

整體而言，C 男童對自己的外表較在意，在活動中討論有關外表 的看法和經驗時，常出現避談的現象，形容有關外表的問題是「悲慘 的問題」，他的思考也較負面，「正向思考」活動中對情境故事的回應，

是唯一一個覺得「沒希望」的人，對自己也較沒有信心，這些都呼應 他為自己打的生活適應分數低於其他兒童。然而，不同於「兒童生活 適應量表」的結果，C 男童在方案前後之訪談中，為自己生活適應打 的分數從 70 分進步到 90 分，表示他主觀性的感覺自己在人際互動上 的生活適應有一些改善，參加方案後最明顯的改變是「自我肯定提 升」，父母也發現他在公共場所對異樣的眼光較不敏感、較自在而不 在意，也更樂於展現自己的才藝，同時也因對自己更加肯定，而在團

是唯一一個覺得「沒希望」的人，對自己也較沒有信心，這些都呼應 他為自己打的生活適應分數低於其他兒童。然而，不同於「兒童生活 適應量表」的結果，C 男童在方案前後之訪談中，為自己生活適應打 的分數從 70 分進步到 90 分，表示他主觀性的感覺自己在人際互動上 的生活適應有一些改善，參加方案後最明顯的改變是「自我肯定提 升」，父母也發現他在公共場所對異樣的眼光較不敏感、較自在而不 在意，也更樂於展現自己的才藝，同時也因對自己更加肯定，而在團