第二章 中國古典小說勸懲論的形成
第二節 明代中晚期的小說理論與文人筆記的小說觀
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 明代中晚期的小說理論與文人筆記的小說觀
明代中晚期的小說作為一種文化商品，挾帶極大的氣勢掌控了出版市場，因 而也促進批評理論的發展。明代的小說批評經由序文的傳播，就其觀點已可略見 小說地位之變化，不過序文主要依附於小說出版，因此評論者對通俗小說的肯定，
不能排除也有商業考量在內。即使如此，明代中晚期以後，隨著小說出版的蓬勃 發展，理論批評的內容、形式也與以往有別。除了最常見的序、跋以外，也出現 專書評點，甚至見於文人筆記的載錄。這多少顯示小說地位的成長已是一個不可 忽略的事實。而小說評點的出現以及小說理論對藝術層面的關注，也代表部分文 人能夠更客觀地看待小說作品。
（一）《三國演義》、《水滸傳》優劣論
在《三國演義》之後興起的另一波批評主流是《水滸傳》相關批評。天都外 臣率先從認識論的角度讚揚《水滸傳》，云：
此其虛實，不宜深辨，要自可喜。載觀此書，其地則秦、晉、燕、
趙、齊、楚、吳、越，名都荒落，絕塞遐方，無所不通；其人則王 侯將相，官師士農，工賈方技，吏胥廝養，駔儈輿台，粉黛錙黃，
赭衣左衽，無所不有；其事則天地時令，山川草木，鳥獸蟲魚，刑 名法律，韜略甲兵，支干風角，圖書珍玩，市語方言，無所不解；
其情則上下同異，欣戚合離，捭闔縱橫，揣摩揮霍，寒暄嚬笑，謔 浪排調，行役獻愁，歌舞譎怪，以致大乘之偈，《真誥》之文，少 年之場，宵人之態，無所不該。29
他將小說視為百科全書，認為小說包含了各種人、事、時、地、物、情，讀後可 以增廣見聞。不僅肯定小說的內容包羅萬象，並且也讚美作者寫作技巧之生動。
他也關注小說的藝術層面。認為《水滸傳》的藝術成就較《三國演義》為高：
如良史善繪，濃淡遠近，點染盡工；又如百尺之錦，玄黃經緯，一 絲不紪。此可與雅士道，不可與俗士談。視之《三國演義》，雅俗 相牽，有妨正史，固大不侔。而俗士偏賞之，做暗無視耳。雅士之 賞此書者，甚以為太史公演義。……30
29 〔明〕天都外臣：〈三國志通俗演義序〉，見黃霖、韓同文選注：《中國歷代小說論著選》，頁 125。
30 〔明〕天都外臣：〈三國志通俗演義序〉，見黃霖、韓同文選注：《中國歷代小說論著選》，頁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
明代中晚期小說理論的話題之一，莫過於《三國演義》、《水滸傳》孰優孰劣的相 關討論。兩書都是將歷史事件加以發揮而成的著作，因此經常被放在一起比較，
更因為它們不同的創作方式而各有擁護者。
陳大康認為《三國志平話》「雖然只是梗概式的作品，但卻已確定了整個故 事的發展框架，羅貫中所做的工作，主要是使該框架中的內容變得更充實豐滿，
情節發展更為合理，人物性格的刻畫也因此而更鮮明。」31即是說，《三國演義》
在正史的基礎上寫作，作者（無論是羅貫中與否）的工作是將原本的內容更加充 實。《水滸傳》則不同，它並沒有如《三國志平話》般的作品可作藍本，《大宋宣 和遺事》「雖然是已將某些傳說組合在一起，但並沒有構成水滸故事的整體框架。」
32因此作者除了充實故事內容，還必須將原本各自獨立的傳說予以適當剪裁、鎔 鑄。乍聽之下，《水滸傳》的改編似乎較為費工，實則兩種方法並非截然二分，《三 國演義》也需要將原本不在框架中的故事加以整合，就兩書的成就來看，兩種改 編方式實無高低之別。但從天都外臣的敘述看來，當時兩書各有擁護者，也互有 批判。
若將天都外臣對《水滸》的評語：「此可與雅士道，不可與俗士談」的評論，
對比他對《三國》的評語：「雅俗相牽，有妨正史」、「而俗士偏賞之，做暗無視 耳」，天都外臣顯然對前者更加肯定。特別的是，他從讀者群的特徵進行論述，
認為「俗士」偏愛《三國》，而《水滸》可以推薦給「雅士」。反過來看，等於是 說《水滸》的讀者境界較高，擁護《三國》的人倒落為庸俗之輩了。另外他也回 應批評《水滸》的言論：
或曰：子敘此書，近於誨盜矣。余曰：息庵居士敘《豔異編》，豈 為誨淫乎？《莊子‧盜跖》，憤俗之情；仲尼刪詩，偏存鄭衛。有 世思者，顧以正訓，亦以權教。如國醫然，但能起疾，即烏喙亦可，
無須參苓也。33
他以《莊子‧盜跖》、《詩經》為例，認為《水滸》雖寫聚寇之事，但稱不上「晦 盜」，而恰能夠通過書中的內容，引為參考，更能夠為國起疾。
被視為明代「異端」的爭議人物李贄，也推崇《水滸傳》的成就，稱呼其為
《忠義水滸傳》。就內容而言，《水滸傳》寫宋江等一百零八條好漢聚義梁山泊的 故事，從朝廷立場來看，顯然與「忠義」無涉。但李贄卻刻意以「忠義」目之，
採取與一般觀點背道而馳的命名，吸引眾人目光，看似深具顛覆性，實則不然。
125。
31 陳大康：《明代小說史》，頁 72。
32 同上註。
33 〔明〕天都外臣：〈三國志通俗演義序〉，見黃霖、韓同文選注：《中國歷代小說論著選》，頁 126。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李贄雖然肯定《水滸傳》的價值，但不是從聚盜、反朝廷的立場表示贊同，而是 重視書中人物互動、言談之間所表現出的道德節義。〈忠義水滸傳敘〉云：
故有國者不可以不讀，一讀此傳，則忠義不在水滸而皆在於君側矣。
賢宰相不可以不讀，一讀此傳，則忠義不在水滸。而皆在於朝廷矣。
兵部掌君國之樞，督府專閫外之寄，是又不可以不讀也，苟一日而 讀此傳，則忠義不在水滸，而皆為干城心腹之選矣。否則，不在朝 廷，不在君側，不在干城心腹，烏乎在？在水滸。此傳之所為發憤 矣。若夫好事者資其談柄，用兵者藉其謀畫，要以各見所長，烏睹 所謂忠義者哉！34
李贄將《水滸傳》視為作者發憤、針砭時勢之作，因此君王、宰相、兵部、督府 等人不可不讀此書，只要讀過此傳後，就能理解「忠義」何為，並且對國家運作 有所裨益。李贄的說法已經不只是將小說視為通俗讀本，而上升為道德倫理的參 考書。過往「有可觀者」的說法，視小說能補史之缺、反映民聲，都是從參考資 料的價值肯定小說的存在。勸誡論出現後，並未背離這條傳統理路，但也並未如 李贄一般，將「有可觀者」解釋為「忠」、「義」等儒家思想中的核心價值。他的 主張可說撼動了明代小說理論發展。
天都外臣注意到小說的藝術層面，李贄則強調道德倫理。兩人的論點雖然不 同，但都給予《水滸傳》相當的推崇。通過他們的言論，文人注意到小說的藝術 面，願意給予較多肯定和關注，這也引申出後來對小說「真」、「贗」之討論。
（二）文人筆記對小說的提倡
此時文人筆記論及小說者雖然少見，但胡應麟、謝肇淛對小說一體的認識與 肯定，也是小說理論發展的重要論點。
胡應麟的《少室山房筆叢》雖然為考據之作，不過也針對小說提出許多見解，
是研究明人小說觀的重要資料。他的觀念都具有開創性意義，例如：〈九流緒論〉
一文中更定九流，將小說從「不入流」變為九流之一，大大提升小說的地位。他 也從小說史的發展脈絡，考訂各時代小說真偽，評量小說特色、優缺點，並且解 釋唐人與宋人小說風格不同之原因等。凡此種種，在在顯示胡應麟對小說流變之 了解，也間接反映他對此一文體的重視與研究之透徹。
胡應麟對小說的定位比較接近秦漢魏晉的觀點：
說主風刺箴規，而浮誕怪迂之錄附之。……說出稗官，其言淫詭而
34 〔明〕李贄：〈忠義水滸傳序〉，見黃霖、韓同文選注：《中國歷代小說論著選》，頁 143。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
失實，至實用以洽見聞，有足採也。35
「說出稗官」、「有足採也」的說法，都和班固《漢書‧藝文志》的說法相符，顯 示小說的定位和過去並無太大差別。「說主風刺箴規」的說法，不是純將小說視 為娛樂著作，而是用以針砭時事的作品。不過，他雖然批判小說內容充滿「浮誕 怪迂之錄」、「其言淫詭而失實」，大抵還是持肯定態度看待之，尤其認同小說裡 的思想與它所具備的社會影響力。〈九流緒論〉云：
小說者流，或騷人墨客，遊戲筆端；或奇士洽人，蒐羅宇外。記述 見聞，無所回忌；覃言理道，務極幽深。其善者，足以備經解之異 同，存史官之討覈，總之有補於世，無害於時。36
胡應麟認為小說創作或許騷人墨客以文為戲，或許是才學之士從海內外蒐羅之見 聞。其內容如是有益於世道之作，不僅可以「備經解之異同」、「存史官之討覈」，
成為有用的參考資料，又無害於時俗，算是值得讚揚之作。當然他也批判《周秦 行紀》、《東軒筆錄》等作品，是作者為詆毀他人而作，不值得觀看。
謝肇淛的《五雜俎》也論及小說。就內容而言，系承襲舊觀點並展開新論述。
他認為小說在宋代以後的發展，有著很大的進步：
自宋以後，日新月盛，至於近代，不勝充棟矣，其間文筆之高下，
既與世變，而筆力之醇雜，又以人分。然多識畜德之助，君子不廢 焉。宋錢思公坐則讀經史，臥則讀小說，上廁則閱小詞，古人之篤 嗜若此。故讀書者，不博覽稗官諸家，如啖梁肉而棄海錯，坐堂皇 而廢台沼也，俗亦甚矣！37
以宋代為界論述小說之盛，主要指通俗小說。顯然此時文言小說的勢力已略見式 微，而為通俗小說獨領風騷之時。他雖認同小說，但認為其中也有高下之分，分 判標準在於筆力好壞，影響因素有二：一「與世變」，一「與人分」。此觀點是從 藝術層面判別小說好壞，而非社會作用。他也舉錢惟演的例子說明文人讀書應廣 博涉獵眾家著作，不應偏廢小說。將小說比喻為海錯，並非謝肇淛所創。在嘉靖 年間，楊慎曾論及六經與小說之別：
六經，五穀也，豈有人而不食五穀者乎？雖然，六經之外，如《文 選》、《山海經》，食品之山珍海錯也。徒食穀而卻奇品，亦村疃之
六經，五穀也，豈有人而不食五穀者乎？雖然，六經之外，如《文 選》、《山海經》，食品之山珍海錯也。徒食穀而卻奇品，亦村疃之