第三章、 明代復古文風與《史記》論述
第二節、 明代學者的《史記》論述
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
經術，好太史公書，得其神理。」97連《四庫全書提要》震川集引王世貞題歸有光 遺像贊曰：「『千載有公，繼韓、歐陽，余豈異趨，久而自傷。」蓋所持者正，
雖以世貞之高名盛氣，終無以奪之。自明季以來，學者知由韓、柳、歐、蘇沿洄 以溯秦漢者，有光實有力焉。」98歸有光在清代受到桐城派的推崇，被後世認定是 唐宋派成員中文學成就最高的一位，觀其與唐宋派其他三位成員的關係，甚是疏 遠，他不似茅坤與唐、王之間有過密切的過從，僅有少數文章曾提及唐順之，不 過依當時人的看法，多半是談論他在道學的努力與成就，至於他與茅坤更是不見 任何交往的痕跡。
復古的文風主導了明中葉的文學取向，無論主張力追秦、漢的秦漢派，或以 唐宋古文家歐陽脩、曾鞏為倣效的唐宋派，都宗《史記》、《漢書》以為摹倣準則，
一時之間，《史記》、《漢書》無論在刊刻、印行或是選本、評論者的數量都達到 前所未有的盛況。當後七子標舉前七子的詩文主張，唐宋派作家卻反對擬古，堅 持文道合一與經世致用，文章主理的傾向十分明顯，與秦漢派尊情反理實大異其 趣，對秦漢派剽竊古文文法、生吞活剝之舉甚不認同，但觀其作法，他們僅是換 了模擬的對象，把「秦、漢」換成了「盛唐」，根本上只是復古的方式與師法的 對象有所區別，本質上仍打著復古的旗幟。
第二節 明代學者的《史記》論述
明代從武宗正德到穆宗隆慶時期掀起一股學習《史記》、《漢書》的熱潮，其 間《史記》、《漢書》、《後漢書》有多種刊刻的版本，這其中大部分屬於民間刻坊。
到了嘉靖一朝，官刻的《史記》有五種，對漢史進行研究的著作有廿多種99。說明 當時無論是官方還是民間，對漢代史部著作都具有濃厚的研究興趣，否則不會在 同時期出現這麼多漢史著作的刊刻本。從總體的角度來看，無論是史評、史鈔，
或是評點、輯評，明代學者對《史記》的論述，有了新的關注焦點，多半跳脫了
97 張廷玉：《明史‧文苑 4‧歸有光傳》(北京：中華書局，1997 年)，頁 1894。
98 永瑢、紀昀等撰：《文津閣四庫全書提要匯編‧集部》(北京：商務印書館，2006 年)，頁 785。
99 王民信編：《史記研究之資料與論文索引》(臺北：學海出版社，1976 年)，頁 6-13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
史學的研究，而著眼耕耘文學藝術研究的範疇。如陳繼儒在《史記定本序》曾說 到：「余嘗論《史記》之文，類大禹治水，山海之鬼怪畢出，黃帝張樂，洞庭之 魚龍怒飛，此當直以文章論，而儒家以理學捃束之，史家以體裁義例掎摭之，太 史公不受也。」100陳氏指出明代學人看重的不是《史記》作為史書的意義，基本上 是將其視為文章的典範。
當時涉及《史記》的評論，史學角度的評論有何喬新引揚雄之言讚揚司馬遷
「不虛美、不隱惡」101，具有實錄精神；徐中行讚揚司馬遷易編年體為紀傳體的見 解是「前無所襲，後以為法」102創史家體例之先鋒；除了史學的角度之外，明代學 者更著力於《史記》文學性質的發掘，諸如敘事特色、藝術審美、語言技巧等多 方面的著墨，使評論的成就呈現出文學的多樣性。茲分述如下。
一、注重《史記》敘事特色
《史記》受後世推崇為文章精練、敘事完整、感染力強烈的一部史傳作品，
何良俊在《四友齋叢說》卷五中曰：
《史記》起自五帝，迄於漢武，蓋上下二千四百一十三年之中，而為諸人 立傳僅僅若此。今觀書中諸傳欲去一人，其一人傳中欲去一事，即不可得。
真所謂一出一入，字挾千斤，其藏之石室，副在人間，實不為過。若後人 作史，蕪穢冗濫，去一人不為少，增一人不為多。今宋元史中，苟連去數 十傳，一傳中削去數事，亦何關於損益之數哉！103
何良俊對《史記》的看法是「一人一事」都削減不得，認為《史記》具備了後人 無法增削的敘事特色，此種看法與凌約言「太史公敘事，每一人一事，自成一片
100 轉引自楊燕起、陳可青、賴長揚編《歷代名家評史記》(臺北：博遠出版有限公司，1990 年)，
頁 24。
101 何喬新：《何文肅公文集(一)》(臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976 年)，頁 67。
102 凌稚隆輯校，李光縉增補：《補標史記評林‧徐中行〈史記評林序〉》(臺北：地球出版社)，頁 27。
103 何良俊：《四友齋叢說‧卷 5》(北京：中華書局出版社，1997 年)，頁 43。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
境界」104的看法不謀而合。正因為每一人一事，自成一片境界，所以茅坤「於中欲 損益一句一字處，便如於匹練中抽一縷，自難下手」105的評論就顯得格外的中肯了，
也凸顯出《史記》各篇文章的敘事的獨特性。這種對太史公敘事方法與敘事特點 的評論，明代學者多有提及：
衛青、李廣，均武夫也，廣事終身如覩，而青寥寥也；曹沫、荊軻，同刺 客也，軻事千載若新，而沫寥寥也。以敘有詳有略也。106
子長敘事喜馳騁。107
魏其、武安等傳乃太史公所親見，故敘其爭構之事最詳。108
魏其、武安，其事相聯，故并作一傳，然終始只一事。109
文章隨題敷衍，開口即涸，須於言盡語竭之時別行一路，太史公〈荊軻傳〉
方敘荊軻刺秦王，至秦王環柱而走，所謂言盡語竭，忽用三個字轉云「而 秦法」，自此三字以下，又生出多少煙波。110
少余讀《史記》，見其長於敘事，而論贊尤奇，竊嘆六籍以後，善用長又 善用短，惟司馬氏哉！111
以上諸例舉隅可看出《史記》的敘事，因傳記人物不同，在情節、詳略、議論與 抒情的筆法上便顯出箇中差異，此種差異寓寄了太史公對歷史人物的褒貶態度。
明末清初顧亭林先生對此在《日知錄》卷廿七中就曾提及：
104 凌稚隆輯校，李光縉增補：《補標史記評林‧卷 4》凌約言評〈周本紀〉，同註 102 書，頁 121。
105 茅坤：《史記鈔‧讀史記法》(臺北：莊嚴文化事業有限公司，1996 年)，頁 5。
106 楊家駱主編：胡應麟《少室山房筆叢》卷 13 乙部〈史書佔畢一〉(臺北：世界書局，1963 年)，
頁 171。
107 同上註書，頁 169。
108 鄭瑗：《井觀瑣言‧卷 1》(臺北：藝文印書館，原刻影印百部叢書集成《寶顏堂秘笈》，1965 年)，頁 8。
109 何良俊：《四友齋叢說》(北京：中華書局，1997 年)，頁 43。
110 董其昌：《畫禪室隨筆‧卷 3》(臺北：廣文書局，1977 年)，頁 83。
111 轉引自楊燕起、陳可青、賴長揚編《歷代名家評史記》陳文燭：《二西園文集》卷 2〈古文短 篇序〉(臺北：博遠出版有限公司，1990 年)，頁 239。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
古人作史，有不待論斷而於序事之中即見其指者，唯太史公能之。〈平準書〉
末載卜式語，〈王翦傳〉末載客語，〈荊軻傳〉末載魯句踐語，〈鼂錯傳〉末 載鄧公與景帝語，〈武安侯田蚡傳〉末載武帝語，皆史家於序事中寓論斷法 也。後人知此法者鮮矣。惟班孟堅間一有之。112
又云：
班孟堅為書束手成格而不得變化。且如史記淮陰侯傳末載蒯通事，今人讀 之感慨有餘味。淮南王傳中伍被與王答問語情態橫出，文亦工妙。今悉刪 之，而以蒯伍合江充息夫躬為一傳。蒯最冤，伍次之。二淮傳寥落不堪讀 矣。113
亭林先生讚譽太史公對史料的摭與捨，具有寬廣的視界與襟懷，能「於序事之中 寓論斷」之才非後世史家所能及，班固雖偶有為之，但仍無法出其右。顧炎武能 看到太史公文章簡繁之中寓寄史家的褒貶態度，對後世研究者而言，稱得上是一 項重要的啟發。
二、關注《史記》語言技巧
語言技巧的善加運用，可為文章增添文學色彩。太史公撰寫《史記》，採用古 書資料繁多，但他對資料的應用並非字比句擬一味地套用，而是以古文資料為借 鑑，對古書資料進行一番整理與加工，形成自己的語言風格。
(一)、標明《史記》改古為今之處
先秦古籍傳至漢代不免產生理解上的困難，於是太史公面對資料的取捨必先 加以翻譯，使之變成漢代通行的語言。到了明代，評點的思想有了進步的跡象，
如何良俊《四友齋叢說》卷五云：
112 顧炎武：《原抄本日知錄‧卷 27》(臺北：明倫出版社，1970 年)，頁 737。
113 同上註書，頁 743。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
太史公作《五帝本紀》，其堯、舜紀全用二典成篇，中間略加點竄，便成太 史公之文。《左氏》之文□非不奇，但嫌其氣促耳。至《史記》季札觀樂一 段，全用《左傳》語，但增點數字，而文字便覺舒徐。乃知此老胸中自有 一副爐韛，其點化之妙，不可言也。114
根據上文，先引《左傳》襄公廿九年季札觀樂的一段原文：
吳公子札來聘。請觀於周樂。使工為之歌《周南》、《召南》，曰：「美哉！
始基之矣；猶未也，然勤而不怨矣！」為之歌《邶》、《鄘》、《衛》，曰：「美 哉！淵乎！憂而不困者也。吾聞衛康叔、武公之德如是，是其衛風乎？」
為之歌《王》，曰：「美哉！思而不懼。其周之東乎！」為之歌《鄭》，曰：
「美哉！其細已甚，民弗堪也。是其先亡乎！」為之歌《齊》，曰：「美哉！
泱泱乎！大風也哉！表東海者。其太公乎！國未可量也。」……115
而《史記》季札觀樂一段，太史公幾乎全用《左傳》語，將其寫入〈吳太伯世家〉
當中，今引《史記》文章如下：
四年，吳使季札聘於魯，請觀周樂。為歌《周南》、《召南》。曰：「美哉！
始基之矣；猶未也，然勤而不怨。」歌《邶》、《鄘》、《衛》，曰：「美哉！
淵乎！憂而不困者也。吾聞衛康叔、武公之德如是，是其衛風乎？」歌《王》， 曰：「美哉！思而不懼。其周之東乎！」歌《鄭》，曰：「美哉！其細已甚，
民不堪也。是其先亡乎！」歌《齊》，曰：「美哉！泱泱乎！大風也哉！表 東海者。其太公乎！國未可量也。」……116
《左傳》季札觀樂一段，從「使工為之歌」起到結束，一連用了十三句「為之歌」，
太史公將《左傳》「為之歌」全數改為「歌」一字，對古籍資料略施以改造，既活 用古籍資料，又加入自我的新意，無疑為文章注入新血，而達一新耳目之功。在 詹景鳳《詹氏小辯》：「太史公眼高手力冠絕，於淡處襯數語便令奇絕，於氣緩促
114 何良俊：《四友齋叢說》卷 5，(北京：中華出版社，1997 年)，頁 44。
115 杜預註：《春秋經傳集解》襄公 29 年，(臺北：新興書局，1979 年)，頁 272。
116【日】瀧川龜太郎：《史記‧吳太伯世家》(臺北：洪氏出版社，1983 年)，頁 539。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
處稍加頓挫，便悠揚震盪，於音低處或減數字、或易一二字句便響振，益知氣與 音之為扃鐍也，而實已幻化之。如此乃謂之能用古人。」117 惟有太史公冠絕的文 筆，方能僅減少改易幾個字，便達到點化古人文章的目的。
(二)、重視《史記》重沓熟復之筆
《史記》的語言，反覆重沓的現象極多。明代凌約言曰：「嬰始終為太僕，故 傳內每段稱奉車，亦每云兵車趣攻疾戰，彭城之敗帝欲馳，嬰徐行卒得脫，平城
《史記》的語言，反覆重沓的現象極多。明代凌約言曰：「嬰始終為太僕，故 傳內每段稱奉車，亦每云兵車趣攻疾戰，彭城之敗帝欲馳，嬰徐行卒得脫，平城