第四章 行政救濟問題
第二節 明確規定損失補償的請求依據
本法第三十一條規定：「警察依法行使職權，因人民特別犧牲，致其生命、
身體或財產遭受損失時，人民得請求補償。但人民有可歸責之事由時，法院
161 至多警政署可以發布作業性的行政規則，督導員警日後盡量避免從事此種被民事法院認定為 在某種情狀下違法的即時強制行為。此僅有間接的效力。另外可參考釋字第五四六號解釋。
162 請參見蔡志方，《行政救濟法新論》，元照出版，2001 年 8 月二版，頁 238 至 239，尤其是註 213。
163 本文暫且從多數說，認為即時強制屬於事實行為，以下流程圖亦從之，合先敘明。
得減免其金額。前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損 失為限。對於警察機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政 訴訟。損失補償，應於知有損失後，二年內向警察機關請求之。但自損失發 生後，經過五年者，不得為之。」本條立法內容，可分成補償之構成要件、
補償方法以及無法達成協議時的解決方法、時效規定四部分。
此處相當重要的乃是明確規定了人民受有「特別犧牲」(Sonderopfer)的
「損失補償」請求依據。由於我國的國家賠償法乃是規範「違法有責」的公 權力行使損害賠償164，並不及於「合法有責」的損害情形。因此，乃依循德國 法的發展，於實務上逐漸發展出受有特別犧牲時的損失補償權165。此概念即從 十八世紀普魯士一般邦法中的「犧牲請求權」所演變而來166。美國法上則是透 過其憲法增補條文第十四條 section 1 之規定，以「程序性正當法律程序」
(Procedural due process of law)的操作167解決此等問題，由於與我國法制較 不相同，故本文並不討論之。
我國繼受德國法之觀念，且如德國法一般，並無統一的行政補償法存在，
目前相關請求依據多散見於各個法律當中，特別是與財產權保障有關的法 律。由於實務上已承認此等(財產上)請求權的存在，為避免爭議與困擾，且為 落實有權利即有救濟的憲法原則，乃於本法明確規定此一請求權。同時，顧 及法安定的要求，乃於第四項定有請求權的消滅時效規定。
損失補償依照一般見解乃是公行政之「合法」行為造成人民權益受損(通
164 請參見廖義男，《國家賠償法》，作者自刊，1993 年修訂二版，頁 13；陳敏，《行政法總論》，
作者自刊，2003 年 1 月三版，頁 1077 至 1078。
165 可參照司法院大法官釋字第三三六號、四ＯＯ號、四二五號、四四Ｏ號與五一六號解釋。
166 請參照陳敏，《行政法總論》，作者自刊，2003 年 1 月三版，頁 1124。
167 主要是透過司法判決的累積以及判決先例拘束原則(stare decisis)，來達成對於人民財產(廣義 而言)損失的補償。
常是財產上的權利或利益)，亦應給予相當補償，以填補其損失。申言之，基 於「社會連帶性」的觀點，人民權利固然受到保障，但是於行使權利時，依 法律仍負有一定程度的社會義務，若行政機關基於公共利益，合法行使公權 力而造成人民權利已逾越一般社會義務通念所能承受範圍的損失，即形成特 別犧牲，必須給予補償168。此合法有責169的補償情形更一步可細分成：(1)「具 有徵收效果之侵害/徵收性質侵害」(enteignender Eingrff)，此概念係：人民之 財產權因合法行政行為之附隨效果而受有損失者，如該附隨效果具有特別之 乃發展出「準徵收侵害」(enteignungsgleiche Eingriff)的概念作為救濟。
170 請參見李建良，〈損失補償〉，收於《行政法(下)》，翁岳生主編，2000 年 3 月二版，頁 1437；
董保城，《國家責任法》，神州出版，2002 年 6 月，頁 20。
171 請參見董保城，前揭書，頁 21；陳敏，《行政法總論》，作者自刊，2003 年 1 月三版，頁 1162。
172 請參見蔡茂寅、李建良，台北市損失補償制度法制化之研究，台北市法規會編印，2003 年 7 月，頁 6 至 9。
徵收之侵害」，可類推適用徵收補償之法理，使國家負有損失補償責任173，或 可供我國參考。
173 請參見廖義男，《國家賠償法》，作者自刊，1993 年修訂二版，頁 11 至 12 註 16(含註 19)。