1 Vgl.E.Schmidt-Aßmann,Der Rechtsstaat,Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland ,2Aufl.1995.S.987ff.（997）
2 警職法於民國九十二年六月二十五日經總統公布，且於同年十二月一日起生效，僅約給警察機
度或內容，稱今年（2003 年）為公法界的警職年，實不為過5。
但是，隨著法治的精緻化與完備化，警察行使其職權或從事危害犯罪預 防之工作，即相對受到較高制約，以往忽略程序與法律諸多限制，一昧著重 於績效、目的達成之警察實務，即須大幅調整與準備，尤其是現職七萬一千 二百餘警察人員6，其觀念與再教育、再訓練即須再行改造與充實，否則人權 意識高漲的現代社會，警察違反警職法之機會即可能增加，而大幅產生警民 糾紛的負面效應，例如：警察現行『釣魚式』或『誘捕偵查』辦案，極可能 違反警職法第三條第三項之規定；刑警為臨檢並出示證件，即嚇令當事人（含 犯罪嫌疑人）停車受檢，亦違反第四條第一項規定；用交通錐縮小車道，進 行全盤臨檢即違反第八條；未依法核准，而委託線民蒐集情報任務時，即違 反第十二條及第十三條之規定…，不勝枚舉，因此，如何密集、持續、全盤 教育我國現行服勤員警？教育其應遵守之法律界限與內容，並告知其違反法 律之效果，其與法律規範之解釋或澄清等量重要，除非警職法被當作政治性 之法律宣示，警察機關不願嚴格加以執行或遵守之。
從而，本研究先從警職法之客觀法律內容分析出發，分別具體分析其意 義及與實務上之落差，最後以主觀（人）的改變或配套具體意見，希望警職 法生效以後，真正能符合大法官所期盼的目標：「人民自由與警察安全能兼籌 並顧」。7
5 請參照警政署編印，民國九十二年，「警政白皮書」，即以「警察職權行使」為該年白皮書之主 軸，民國 92 年 9 月出刊，頁 1 以下。
6 此數目僅指警政署下轄之狹義警察人員，若包含本法亦得適用之消防署、海巡署及調查局、憲 兵隊等廣義警察人員，則其人數當不只如此，參見警政白皮書（民國九十二年），頁 220。
7 大法官釋字第五三五號之立法目標呼籲，其實缺乏「維護社會秩序之公益」，與人民自由、警 察安全之三角關係調和，為美中不足之處，有關大法官解釋於立法內容之建議及其效力，是否逾 越權力分立之限界，得參見湯德宗，《權力分立新論》，元旦出版社，增訂二版，2000 年 12 月，
頁 1 以下；李建良，＜論法規之司法審查＞，收於《憲法理論與實踐（一）》，學林公司，1999 年 7 月初版，頁 492 以下。
第一節 研究動機與目的
我國警察行使其職權，傳統上並無嚴格之德國法上所強調的法律保留概 念，加上組織法與作用法混淆，組織法亦常得成為作用法之「法律保留」根 據，此種現象在早期戒嚴及動員戡亂，並未受到學界及實務界之批評與檢討，
可是隨著我國解嚴及終止動員戡亂時期後，一切回歸憲政原則，警察「便宜 行事」，不請求嚴格之法律保留原則，即備受各界指責，此種情形可以由違警 罰法之違憲解釋（釋 166 及 251 號解釋）到臨檢權限缺乏要件、程序及救濟 規定有違憲之虞（釋 535 號解釋）可以看出此趨勢。而基於大法官釋字第 535 號解釋之指摘，我國行政機關終於願意嚴肅面對法律保留原則之要求，明確 去規範重要的警察職權之行使要件、程序及救濟，也誕生了一部最重要的「警 察憲法」：警察職權行使法（民國九十二年十二月一日起施行），使得重要且 常見的警察職權行為，諸如：臨檢（6-8 條）、資料蒐集（9-13 條）、行政調查
（14 條）、戶口查察（15 條）等均能符合法律保留原則之基本要求，有明確 的法律授權依據。惟這部警察憲法，一方面因為立法過程極為倉促，無法廣 徵各界意見以修正其法律上之瑕疵，另外一方面亦缺乏主管機關與施行細 則，故僅區區三十二條之規定，如何能夠透過立法而深刻影響警察長年之運 作形態？是否能改變傳統的陋習與弊端？即值得進一步去探究。此外，由於 前述立法過程粗糙，所以在法理論上也留下甚多之未澄清問題，有待學界共 同討論，形成共識，藉以引導實務之正確方向。這些有待澄清的問題，舉其 要諸項：
〈1〉警察職權行使法的本質是行政法或刑事法？〈2〉警察職權行法的 規範範圍（尤其是人的範圍）為何？〈3〉警察實施臨檢進行身份查證 所可能衍生的一系列問題如何處理？〈4〉警察蒐集人民資料是否有侵
害人民之資訊自決權？〈5〉警察運用所蒐集之資料其法律界限何在？
〈6〉比例原則與補充性原則如何體運用於各別之警察職權行使行為？
〈7〉警職法上之即時強制與行政執行法上：即時強制規定關係為何？
〈8〉警職法上之行政救濟與訴願法或行訴訟法之關連性如何？〈9〉警 職法上之國家賠償規定是否為國家賠償法上之特別規定？〈10〉警職法 上之損失補償規定是否屬於「特別犧牲」的具體化？或是特殊類型之損 失補償？是以，基於解答上述問題之目的，乃有本計畫之撰寫與討論。
第二節 研究架構與大綱
本研究計畫除緒論與結論外，主要依警職法之規範重點，加以論述。第 二章係討論警察職權行使法上之基本概念與原則之商榷，諸如，警察職權行 使法之定性，警察人民與警察機關之範圍、比例原則與補充性原則之具體運 用與界限問題等。第三章討論警職法上明定之警察職權。即：臨檢、集合遊 行之蒐證、公共場所裝置監視器、跟監、運用線民、行政調查、戶口查察、
個人資料之取得、運用、流通與銷毀等。第四章討論行政救濟。第五章則討 論行政與刑事之區隔與分野，並以臨檢、跟監、線民運用條文為例，說明警 職法之規範漏洞，並建議將部份蘊含刑事犯罪偵查之條款，移置於刑事訴訟 法內，藉以貫徹憲法第八條所預設之法理：法官保留之第一次裁決權等原則。
第六章結論則提出研究之成果，供行政、立法及司法機關適用法律、修改法 律及司法審判上之參考。
第三節 研究方法與資料
本研究計畫除採傳統之文獻研究法外，並有比較法之論述，主要參酌德國 法制之比較分析。至於實證及判例分析，因本法甫施行不及二年，案例相當
缺乏，實證法計分析資料因為內政部未進行大規模之調查或問卷。故亦無從 借用此種實際案例資料，進行交叉比對，合先敘明。惟警職法公布後，國內 已有逐條款義之書籍及重要個別專論文章問世。可供本研究計畫參考，其較 重要之逐條款義書籍有下列四本：
〈1〉內政部警政署編印，《警察職權行使法逐條款義》，民國 92 年 8 月。〈2〉
蔡震榮，《警察職權行使法概論》，2004 年 12 月初版，元照出版公司。〈3〉蔡
庭榕等，《警察職權行使法逐條釋義》，2005 年 2 月。〈4〉林明鏘，《警察職權
行使法逐條款釋義》，2003 年 12 月內政部警政署委託研究計畫（未出版）。另
外，重要之個別專論則有：〈1〉法治斌，《憲法、行政法雙響砲》，台灣本土 法學雜誌 33 期，2004 年 4 月。〈2〉李震山，《從釋學第五三五號解釋談警察
臨檢的法治與實務》台灣本土法學雜誌 33 期，2002 年 4 月。〈3〉陳春生，《評
警察職務執條例草案與警察職權行使法草案》，台灣本土法學雜誌 44 期，2003
年 3 月。〈4〉蔡庭榕，〈論警察暫時拘束人身自由〉收於，《政治理論與公法 學之對話》，吳庚教授榮退論文集，2004 年。〈5〉蔡震榮，《警察職權行使法
之評析》，法學講座 19 期，2003 年 7 月。〈6〉蕭文生，〈自基本權保障觀點論
街頭監視錄影設備裝置之問題〉，《法治與現代行政法學》，2004 年，元照出版
公司。〈7〉程明修，《國家透過公共所用監視器對人民基本權利的干預》，法
學講座三期，2002 年 3 月。〈8〉黃齡慧，《從警察蒐集資料活動論線民之運用》，
台大法研所碩士論文，民國九十四年六月。
第四節 研究之限制
本研究因警職法甫公布施行，故尚無法由實務判決訴願決定、國賠案件 檢證法律規範之妥當性與合理性，故研究上受到客觀不利條件侷限。又警察 勤務多涉及公務機密及個人隱私，如：跟監資料、佈建線民資料或臨檢案件
統計表，雖經研究主持人透過多方管道盡力爭取，惟均受主管機關明示或暗 示拒絕，使本研究計畫之討論無法完全與實證活動結合，頗令研究團隊困擾。
又受限於研究經費之短缺（不足五十萬元）且無公權力機關之協助，致無從 為法事實之研究及作體系性、全面性的大量問卷調查，致部份研究流於文義 解釋及比較法之浮面觀察，所以對於法律背後事實的掌握未能深刻切入，對 於警察人員、機關的反映，實際執行上之窒礙難行處，亦無生動加以描述並 解決，此亦為本研究結果上難以避免之困境。