行政法之原理原則之具體運用問題

綜上所述，根據歷史解釋、目的與體系解釋的分析，可知警職法制定之 目的，原則上著重警察任務之事前預防的「危害防止」，即所謂「行政警察」，

因此偏向於「行政法」。同時警職法作為警察行為的作用法基本依據，除了進 行刑事訴訟的強制處分必須適用刑事訴訟法相關規定外，應優先適用本法，

是為基本法。

第三節 行政法之原理原則之具體運用問題

按行政法之原理原則，諸如：依法行政原則、明確性原則、平等原則、比 例原則、信賴保護原則、誠信原則、裁量原則，不僅有憲法之明文依據例如：

憲法第七條之平等原則及憲法第二十三條之比例原則、憲法第八條及第二十 二條、第二十三條之法律保留原則等；而且於行政程序法第四條至第十條中 亦有重複之具體規範¹⁴。警職法為有效約制警察行使職權之濫用，或填補其他 法定要件之不足，亦有相對應之原理原則規定，重要者例如：依法行政原則

（第一條）、比例原則（第三條第一項及第二項）、誠信原則（第三條第三項）

及裁量原則等（第六條至第十條）。行政法之原理原則，在行政法學總論上已 有詳盡之闡述與說明¹⁵，在警職法所關心者乃係其如何具體運用與落實的問 題，以下乃分成四節，分別討論其重要之具體運用可能遭遇之問題，藉以拋

14 有關闡釋行政法上諸多原理原則之討論，得參見城仲模編，《行政法之一般原理原則》，《行政 法之一般原理原則（二）》，三民書局，民國 83 年 8 月初版及民國 86 年 7 月初版。

15 簡要的說明得參見蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏四人合著，《行政程序法實用》，學林出 版社，2001 年二版，頁 22 以下（蔡茂寅執筆）。

磚引玉，釐清爭點，並尋求可供檢驗之參考作法，俾益於執法員警之判斷。

即不得再行實施？蓋除法諺所云：「明示其一者，表示排除其他。」，因為戶 口查察之內容，因其查察次數（每月至少二次至六個月一次）、方式（含直 接查察與間接查察）及效力（註記戶卡、空戶通報等）對人民之自由權利不 無影響，依「法律保留原則」之要求，警察機關除得繼續對警職法第十五條 所列舉的「治安顧慮人口」進行定期查訪，以防止其再犯外，即不得再憑職 權命令（即戶口查察作業規定）對於第二種戶或第三種戶進行定期或不定期 查訪，以符合依法行政之基本規定。

其次，有關於臥底偵查，因為臥底偵查法尚未經立法院三讀通過，自不 得實施臥底偵查，從依法行政原則而論，自不待言。至於線民之運用，雖非 派遣警察人員臥底，但該第三人受有警察之遴用，從事類似偵查犯罪之前揭 工作，警職法為杜絕線民之濫用或禁止警察違法之佈線，於第十二條及第十 三條明文規定其採『事先核准原則』，因此，凡未事先獲得該管警察局長或 警察分局長之事先核准，即遽行遴用線民，依法律優越原則及法律保留原則 之要求，即屬違法。最後，有關警銬的使用條件，因為警職法第二十條之明 文規定，填補警械使用條例之不足，符合法律保留原則之要求，應予肯定。

有疑問的是，除警銬外之其他經核准的戒具，例如：戒護帽之使用時機、是 否會因未經核定，而不適用警職法第二十條規定，或指揮交通所使用之交通 指揮棒，因非屬警械，而缺乏使用時機之規定，致違反法律保留原則？即有 澄清之必要，依本文所見，似宜將其他常用戒具，儘可能無遺漏地核定，且 將非屬警械但經常被警察當作裝備使用者（例如：交通指揮棒或警示燈），

其使用時機，亦應於法律上明訂或授權之法規命令中加以裁明，以利原警職 法外，亦符合法律保留之要求。

至於依法行政原則在警察職權行使方面，除重要性之警察職權行使行 為，大部分已有法律之明文外（除警職法外亦含警察勤務條例），目前最重

要的是缺乏具體細緻的規定例如：要件、程序或法律救濟途徑等，而且缺乏

均衡。

但是，如何更具體詮釋比例原則於警察行政之適用？則似有待累積案例，

建立類型後，再予成文化。我國警職法第三條似屬於此種最終階段之成文化 結果，依第三條第一項前段規定：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行 目的之必要限度」亦即寓含比例原則中之必要原則，只是其〝必要性〞文字 之形成，不如行政程序法之規定來得明顯；此外同法第二項規定「警察行使 職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義 務人、利害關係人之申請終止執行」則屬更具體落實於警察勤務之〝必要原 則〞表現，其文字的意涵均超過現行法令對比例原則之具體化程度，深具時 代意義。第二項之例子如：通緝要犯已重槍倒地無反抗能力，則警察不得再 予以射擊自不待言，或警察執行治安顧慮人口之戶口查察等工作，因受查訪 人外出未歸時，即應停止查察工作。警職法第三條第一項後段「且應以對人 民權益侵害最少之適當方法為之」與適當性原則之文義相類似，多出「適當」

二字，亦純係文字表達與強調問題，似與行政程序法第七條第二款相同。有 疑義的是，為何〝均衡性〞原則，不見警職法第三條加以具體化（或重申？），

是否認為：警察行使職權，與目的利益間之權衡，不應予以要求或強調？或 第二段之文字即屬均衡原則之具體例示？均有待斟酌？因警職法第三條第 二項並未將「達成目的」或「目的無法達成」與「所造成損害」間，如何取 捨，加以提示，因此本文乃認為警職法第三條第二項較類似於「必要原則」

之具體化：而非「均衡原則」之例示，從而，因為警職法第三條之比例原則 漏未將均衡原則為具體規定，因此，行政程序法第七條第三款之規定，自得 補充予以適用（行政程序法第三條第一項規定參照），以填補其必要內容之 遺漏。蓋警職法之行使，每每與人民權益相關，尤其比例原則之適用，更屬 重要指導原則，不容警察或忘，亦不容其內容有所疏漏。

我們如果以比例原則去檢視現行警職法的條文，得以發現，有下列幾種 情形或規定，似與比例原則不相吻合，誠有檢討修正或甚且刪除之必要。

首先，有關警職法第七條第二項關於強制帶往勤務處所查證三小時之規 定，是否「適當」？是否「必要」？是否〝均衡〞（即人民自由權利三個 小時之喪失及所欲達成的公益：查證身份彼此間）？均有待檢討，在必要 原則上，若人民於警察查證身份時，保持緘默或告知不實身份，帶往「勤 務處所」查證，是否有助於身份之查證？強行帶回勤務處所，是否為查證 身份上之侵害人民自由權利最少方法？都令人懷疑，因為在三小時內，帶 往勤務處所後，所能查證之時間即更為有限，比較合理之作法，宜線上提 供值勤警員必要的查證資料（車籍、個人資訊、必要照片及資料），於現 場即可加以確認當事人身份、勞師動眾、強制帶回勤區處所，只為查證身 份，實屬小題大作勞民傷財，違反比例原則，應考慮予以刪除強制同行之 規定（僅為查證身份而已！！）。

其次，警職法第八條第二項之「強制離車規定」，不僅對於駕駛人有

「異常舉動」而「合理懷疑」其將有危害行為時，得強制其離車，甚且連 乘客有「異常舉動」而「合理懷疑」其將有危害行為時，亦得一併強制其 離車，並得檢查其交通工具，從比例原則而論，駕駛人因為駕駛車輛，若 不強制其離車，不僅可能脫離警察實力之支配，亦恐危及攔停之警察人員 之生命安全，嚴格要件下，得強制駕駛人下車（離車），有其正當性的理 由，但是，乘客亦併與駕駛人受同樣強制力，同樣判斷標準，有無必要於 車外查證其身份，其方法（強制離車）與目的（查證身份與酒精測試）彼 此間是否必要？適當？均衡？均有疑義，因此，對於乘客之強制離車要件 不僅應該更加嚴謹，且其手段之其他代替性（即非強制離車之手段）似亦 應一併考量，始符合比例原則。

最後，警職法第六條第三項之規定：「警察進入公眾得出入之場所，

應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業」其實亦屬比例原則之正確實 現。因此「是否妨礙營業」？得否於營業場所外連續派遣員警二十四小時 站崗？…等問題，即應斟酌考量比例原則，檢討修正其「必要性」、「適 當性」與「均衡性」之作為，所以目前實際對於易生犯罪場所之臨檢（例 如 Pub、網咖及舞廳、酒店、茶室、電玩店等）所為之大力掃蕩，強勢作為，

站崗直到歇業為止的作法，依比例原則而觀察，均有違法之重大嫌疑。

此外，警職法第五條之送醫及救助義務；第十條之裝設監視器；第九條 之集會遊行蒐證；第十一條之預防犯罪跟監；第十二條第二項之資料蒐集及 第三人之情形；第十四條第一項之警察約談；第十六條之警察傳遞個人資料 予其他機關；第十九條對人之管束；第二十條之使用警銬或其他經核定之戒 具…等，其實判斷及發動警察職權之基準，皆與比例原則息息相關，因此，

如何透過更細緻的類型化，將符合或不符合比例原則之案例，透過教育宣傳 機會，使得執行警察人員能夠有效運用比例原則，讓必要性、適當性與均衡 性之基本要求，於警職法中加以貫徹，應屬未來本法執行成敗的關鍵點。

第三項 誠信原則

第三項 誠信原則