第二章 警察職權行使法總論問題之探討
第四節 警察職權行使法之規範客體範圍
警職法顧名思義乃是規範「警察」。依本法第二條第一項規定：「本法所 稱警察，係指警察機關與警察人員之總稱。」與同條第三項：「本法所稱警察 機關主管長官，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官。」似乎相當明 確，惟仍需進一步界定其真正規範的客體範圍：
第一項 何為本法所稱之「警察」？
廣義而言，警察人員係指警察機關組織編制內之人員，包括服務於警察 機關之主計、人事、文書、庶務及其他非執行警察勤務而依各警察機關組織 法所定簡、薦、委任官等人員，技正、技士、技佐等技術人員，以及受雇擔 任普通勞務之雇員、司機、工友等。此外，依替代役實施條例第四條規定，
役齡男子亦在一定條件下得服警察役，復依「內政部警政署替代役警察役役 男服勤管理要點」規定29，各該役男亦得執行特定警察勤務，此亦屬廣義之警 察人員30。而依警察人員管理條例及有關法規遴選任用或遴派之警察官可稱為 狹義警察人員。本文認為，執行本法所定之警察職權者，應以「狹義」警察 人員與鑑識人員(如技士等)為限，且並不包括「替代役男」，替代役男僅係居 於「行政助手」(Verwaltungshelfer)之角色31。故本文乃採所謂「實質說/功能 說」，非僅以狹義認定之，即凡係從事危險預防之任務者，不論其是否屬「警 政署」所轄，均應解為「警察」之範圍內32。
29 該要點第三點：「警察役依勤務性質區分服勤單位如下：（一）機動保安警力人員：保安警察 第一、四、五總隊（二）守望相助社區巡守人員：各直轄市、縣（市）警察局（三）交通助理 人員：各直轄市、縣（市）警察局暨其他警察機關。」
30 請參見李震山，《警察法論─警察任務編》，正典出版，2002 年 10 月，頁 9。
31 關於行政助手的詳細介紹，請參見吳庚，《行政法之理論與實用》，增訂八版，民國九十二年 八月，頁 192。
32 惟將學理所稱之「警察」概念實際套用於法規所稱之「警察」概念，尚有警察任務範圍界定 之前提問題，詳參見黃齡慧，《從警察蒐集資料活動論線民之運用-兼論資料之使用》，台灣大學
上述警察人員應不包括：未具警察官或一般公務員身分之中央警察大學 或台灣警察專科學校之學生。然而，這些學生偶因學校之指令，協助警察實 務機關完成特定警察任務，必要時，亦行使警察職權。若有法令明確授權，
令學生得於實習或勤務支援之際行使公權力，應以在現職警察人員帶領，指 導下為之，學生之身分視為「行政助手」。惟隸屬於內政部警政署之「警察教 官」仍具有警察之身分。
按警察人員須經過公務人員考試始取得公務人員任用資格，然實務上有 在警察人員管理條例33尚未施行前即已遴用未經公務人員考試之警察人員，但 仍任職於警察機關者，則其是否屬於本法所稱之警察？本文認為其既然亦執 行警察職務，故此之人員仍屬於本法所稱之警察。
又消防署隸屬於內政部，其執行職務時亦會涉及干預、限制人民自由權 利之公權力措施(Maβnahmen)，故不應排除於本法所稱之警察之外。行政院海 巡署雖不隸屬於內政部，惟其人員查緝走私、偷渡與巡防海岸之職務，亦會 涉及干預、限制人民自由權利，故須受本法之規範，法務部調查局、國安局 等基於相同法理，亦應為本法所規範，自不待言。
據此，本法所稱「警察」是指實質意義的警察，即從本法之警察任務去 型塑的內涵。原則上係指行政機關中以危害防止或犯罪預防為目的，且不排
法研所碩士論文，民國九十三年六月，頁 11 以下。
33 警察人員管理條例第十一條：「警察官之任官資格如左：
一、警察人員考試及格者。
二、曾任警察官，經依法升官等任用者。
三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。
警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上，應經警察大學或 警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專 科學校或警察學校畢業或訓練合格。」
除使用干預、取締之手段者皆屬之。再者，按行政程序法第十五條第二項、
第十六條與第二條第三項規定，委託與行政委託均涉及權限(Kompetenz)之移 轉，故受委託者亦得行使本法之職權，因此係為本法所稱之警察。
第二項 何謂警職法上的警察機關？
依我國實務與學界之見解，行政機關須有「獨立編制」、「獨立預算」、「依 法設置」與「得對外行文(機關印信)」之條件34，依此說明，亦即依照機關認 定形式說之看法，符合「警察機關」要件者，目前計有警政署暨所屬各警察 機關(例如：刑事警察局、航空警察局、國道公路警察局、保安警察各總隊)，
以及台北高雄二市政府警察局、台灣省各縣市政府警察局及福建省金門縣、
連江縣政府警察局等。因此，各直轄市、縣、市之警察(消防)分局不宜定性為 行政機關，而為本法所稱之警察機關，以免紊亂現行行政救濟體制與對行政 機關之定義35。
至於依警察法施行細則第十條第一項第一款之規定，警察命令得依內政 部、直轄市、縣（市）政府發布或下達之。基此，內政部、直轄市政府，或 縣（市）政府是否屬於「組織意義上的警察」？答案應為否定，蓋內政部對 警察具有指揮監督之權，依法令文義解釋，內政部僅於其發布警察命令時，
視為行使警察機關之職權，但並非因此即可被稱為警察機關。同理，各事業 主管機關，對各相關專業警察機關就其主管業務，雖有指揮監督之權，但亦 不能將其視為組織意義上的警察，例如經濟部對保安警察第二總隊、財政部 對保安警察第三總隊、交通部對航空警察局以及鐵路警察局等36。
34 行政院六十九年七月十七日台六十九規字第八二四七號函參照。
35 惟內政部警政署編印之《警察職權行使法逐條釋義》(九十二年八月)有不同見解，參照其第 11 頁。
36 同前註，頁 9。
同時說明第三項明定「警察機關主管長官，係指地區警察分局長或其相當職務 以上長官」。有認為「地區警察分局長或其相當職務以上長官」，係指直轄市、縣(市) 政府警察局之局長、副局長、督察長、分局長、刑事、交通、保安警察(大)隊(大)隊
長、少年警察隊、婦幼警察隊隊長等人員；專業警察機關比照之37。然在此必須說明
的是，直轄市、縣(市)政府警察局之副局長、督察長並無權發號施令，僅有直轄市、
縣(市)政府警察局局長或其他刑事、交通、保安警察（大）隊(大)隊長、少年警察隊、
婦幼警察隊隊長等可以發號施令。從而該副局長以及督察長因無權發號施令，指揮 警察執行任務，故並非警察機關主管長官，應予注意。是以，前述認為副局長以及 督察長屬於警察機關主管長官之見解，應屬誤解。
第三項 小結
揆諸前述，對於本法規範之客體─警察，應採實質/功能認定說，且必須 有相關警察法規明定、授權或是符合行政程序法的委託，始足當之。又消防 署隸屬於內政部，其執行職務時亦會涉及干預、限制人民自由權利之公權力 措施，仍屬本法所稱之警察。行政院海巡署雖不隸屬於內政部，惟其人員查 緝走私、偷渡與巡防海岸之職務，亦會涉及干預、限制人民自由權利，故須 受本法之規範。關於警察機關仍採機關認定形式說；又一般之副局長與督察 長因無權發號施令，指揮警察執行任務，故並非警察機關主管長官，應予注 意。