第二章 警察職權行使法總論問題之探討
第五節 誘捕偵查之問題
第五節 誘捕偵查之問題
37 請參照內政部警政署編印，《警察職權行使法逐條釋義》，民國九十二年八月，頁 11
昔日警察辦案常以所謂的「釣魚式偵查」方式，例如：女警化名為未成 年援交妹而釣出網友進行逮捕；或男警提供金錢誘因，促網友下海援交等，
縱使是行為人早有犯意，警察人員以欺騙手段於賓館內假冒嫖客於召喚職業 應召女並於賓館中加以逮捕，是否有違誠信原則？或為刑法上所謂之「陷害 教唆」？且其界限為何，向有爭論。
「誘捕」行為可能具多種態樣，例如，僅僅等待誘捕對象犯罪行為的實 施；或迎合誘捕對象之要求而提供其實施犯罪之機會；或對誘捕對象進行引 誘，而助長其犯罪行為的實施；或為使本無實施犯罪意圖者上鉤，而助長其 犯罪行為之實施38。在一些較具隱密性的犯罪類型，如毒品犯罪、網路犯罪、
組織犯罪等，誘捕偵查會是有效且節省經費、人力的偵查方法，然而其可能 侵害誘捕對象的精神自由權39，且破壞社會裡人與人之間的信賴40，因此是否 應容許此類偵查方式之存在，不無疑問。依一般見解，誘捕偵查可以分成：「犯 意誘發型」與「機會提供型」。前者指對於原無犯意之人，加以引誘其實施犯 罪；後者則指對於已有犯意者，等待其犯罪行為之實施。
為杜絕爭議，維護人權，爰參酌美國、日本及我國司法實務上之判例、
判決見解，於警職法第三條第三項規定：「警察行使職權，不得以引誘、教唆 人民犯罪或其他違法之手段為之。」即是根據「引誘教唆犯罪禁止原則」與 行政程序法第八條前段之「誠信原則」而制定。即得解為實踐誠信原則的具 體表現，蓋警察行使職權，以引誘或其他欺騙之方式為手段，即與前揭誠信 原則之基本精神相悖，因為違反誠信原則，亦屬違法行為，所以條文上所用
38 請參照黃朝義，誘捕偵查之相關法律問題-最高法院八十九年台上字第九一八號等相關形式判 決評析，台灣本土法學雜誌第十三期，2000 年 8 月，頁 88。
39 請參照闕光威、方文萱，從大法官會議解釋的規範體系探討誘捕的合憲性問題，刑事法雜誌 第 46 卷第 5 期，頁 60-62。
40 請參照黃朝義，誘捕偵查之相關法律問題-最高法院八十九年台上字第九一八號等相關形式判 決評析，台灣本土法學雜誌第十三期，2000 年 8 月，頁 88。
之「引誘」、「教唆」及「其他方式」皆係強調警察行使職權之不合誠信原則 的例示或概括條款。職是之故，一般認為警察職權行使法第三項之規定，顯 係針對「對於原無犯意之人，加以引誘其實施犯罪」(即犯意誘發型)予以限制，
對於無違反法律之主觀故意者，不得以欺騙或引誘的方式，進行「釣魚式」
辦案(即誘捕偵查)，始符合法治國下的誠信原則。同時，此亦為貫徹立法者的 最新意志41。
承上，本文根據立法精神與目的觀之，加上本條項規定的嚴格文義解釋，
與法體系間正義42(特別是配合本條第一項的比例原則)觀察，認為不應採用釣 魚式的誘捕偵查方法，不管是「犯意誘發型」或是「機會提供型」，應一律禁 止之。因此，縱使是行為人「早有犯意」，警察人員以欺騙手段於賓館內假冒 嫖客於召喚職業應召女並於賓館中加以逮捕，依前開誠信原則之禁止欺騙或 作不誠實的假冒，即有適法上疑慮。申言之，若以誠信原則之基本價值及邏 輯概念而論，不僅陷害教唆為違法行為，「誘捕偵查」或其他「釣魚辦案」亦 屬違法。實乃因「犯意」的存在與誘發與否，常常模糊不清、認定不易，為 貫徹「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則，實不宜抱持「寧殺錯，不放過」的態 度，先逕行利用「機會提供型」之誘捕偵查方式逮捕「犯罪嫌疑人」，再經起 訴過程交付審判；檢警雙方在犯罪偵查階段即應負起蒐集證據與篩選證據的 責任43，此不但符合刑事訴訟法第二條的「有利不利一律注意原則」(亦可參照 行政程序法第九條規定，亦有此項原則的規定)，克盡「客觀性義務」，同時以 手段而言，採用其他的偵蒐方式亦符合本條第一項的比例原則。再者，目前 擬定有「臥底偵查法」草案與「遴選線民規則」，同時，新增修的刑事訴訟法
41 查原草案版本本無此項規定，乃是立法委員陳建銘於本法案在立法院第二次朝野協商時提案 增訂，請參見《立法院公報》第 92 卷第 34 期院會紀錄頁 320-321。
42 有關體系正義的詳細說明請參見許宗力，〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，收於《憲 法解釋之理論與實務》第二輯，中研院中山人文社會科學研究所出版，民國 89 年 8 月，頁 98 至 104。
43 參見黃朝義，檢警關係，月旦法學教室第 8 期，2003 年 6 月，頁 79 至 82。
亦明定「權衡式證據排除法則」，以杜絕不當取證，在考量法體系正義下，顯 見立法者已逐步設立應有的犯罪偵蒐規範及手段，實不應把本項解釋侷限於 僅禁止「犯意誘發型」，否則即背離整個法體系正義。職是之故，本文認為不 應該利用此等規範作為正當化「機會提供型」誘捕偵查的泉源，否則即有本 末倒置之嫌。因此，未來警察如對於某些犯罪偵查慣用誘捕之手段，即有再 行檢討之必要44。
附帶說明，本項規定實不宜置於警職法當中。如前所述，本項規定乃為 原審議時草案所無，是當時立委在第二次朝野協商時所提案增訂，雖然是代 表了最新的立法意志，且其立法目的對於人權保障的貫徹有卓越貢獻，但是 從法理面來看，此規定乃是規範警察的「偵查手段」，以非純屬警察任務之「危 害防止」，係為「犯行追緝」部分，實屬刑事訴訟法的範疇。本法既然定性為 行政法，且考量前述的「立法密度」問題，本項規定實應予以刪除，移至刑 事訴訟法規範，才是完善的立法體例。