木柵二期重劃區社造成功因素之深度訪談

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三節 木柵二期重劃區社造成功因素之深度訪談

本節將針對案例進行深度訪談²²，解析木柵二期重劃區社造成功因素，本研究並將 訪談內容整理後，詳述如下。

一、社造訪談內容與主題

訪談主題嘗試以木柵二期重劃區社造沿革、社造過程及社造成果論述，並針對貓

纜事件進行案例專訪。

(一) 社造沿革

木柵二期重劃區位於臺北市文山區，原屬地勢高低懸殊的山坡地，除早期十 餘戶當地農家或茶莊的舊式建築外，其餘均為林地覆蓋的未開發地，是公共設施 貧乏的山林地區。之後，臺北市政府依據「修訂木柵區指南里及萬興里附近地區 細部計畫(通盤檢討)暨配合修訂主要計畫」，並以辦理市地重劃方式開發這片土地，

即為木柵二期重劃區劃立的緣起。

發展初期，由於政府對於整體區域綜合規劃尚有不足，當地居民便期望藉由 社造，提升當地整體建設、生態景觀、交通、教育等，以創造優質之生活環境。

很多年以前，小粗坑溪還是無名溪的時候，社區還沒有發展起來，

就有周邊的住戶來跟我說，那個地方都沒有人管，所以溪水很髒。

於是我們就去會勘，發現這地方應該可以發展成很不錯的休憩場 所，整治後甚至可以成為一個讓居民享受芬多精的地方。(A1) 政大附中這個學校是位於重劃區內，理應讓重劃區的學生有優先 入學的權利，結果學區劃分時竟歸屬在萬興里內。變成要就學的 學生竟是依居住於萬興里的時間長短比序，那原萬興里的居民當 然比重劃區劃立後才進去的居民更具優勢，才會發生山下的學生，

竟比我們住政大附中附近的學生更優先進入政大附中。(A2)

社造之初便發現許多問題(如學區、就學權利、資源有限或分配不公)，必須 結合當地所有居民力量才能解決問題。因此有成立自主治理組織之必要，以作為 社區與政府機關溝通橋樑，也可藉此增加社區居民對社區的認同感，進而提升社 區居民的凝聚力。

重劃區當時有許多問題，因為建商陸續開發，包括上下班時交通

22本研究將木柵二期重劃區深度訪談受訪者背景整理成表(詳如附件五)。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

壅塞的問題、路邊停車的問題、以及許多社區內的治安問題…諸 如此類。我們那時心想乾脆成立一個協進會來推動，照道理講應 該是找里長，但是從當時里長處理的許多事情看來，他不敢得罪 原來萬興里內老社區的居民。因為里長本身就世居在那裏，所以 每次資源分配下來，重劃區這邊的社區都沒有得到應有的資源。

重劃區成長得真的太快，所以我們才必須自己成立一個協進會，

透過自己的力量來建設。(A2)

這個是一個很棒的搭配，到現在為止，應該說據我目前所了解，

臺灣目前沒有一個重劃區能夠這麼成功運作，不但有效運用抵費 地出售盈餘款基金，而且還能符合大家的需求。大部分的重劃區 都是各自獨立，所以也沒有一個像現在二期重劃區協進會這樣的 組織，集合各種不同領域的人才，可謂是前所未見的。(A1)

為加強社區協進會與政府機關溝通效率，故必須選出一位具良好領導力、執 行力，且擁有豐富社會資源之領導者，來帶領社區內居民進行社造。

吳理事長在任之時，協進會運作得相當好。就我所知，協進會收 到的費用少之又少，個人入會費才一百元，團體入會費才一千元，

經費相當有限。甚至可以說，這麼少的資源，沒有人能處理這麼 多事情，還有這麼多建設。理事長可說是把協進會的功能發揮到 極致。他任內發揮自己的影響力，透過人脈網絡，把所有相關的 地方資源都結合起來，完成相關的工作，是非常不容易的。(A5)

社造可為社區帶來更完善的生活，提升居民生活滿意度。進行社造前，充分 的前置作業規劃更是社造是否成功之重要因素。以木柵二期重劃區社造案例而言，

「社區居民對於社區議題的知覺及內部動機」、「社區整體凝聚力」、以及「存在 受認同的領導者」，即為本社區社造沿革成功因素。

(二) 社造過程

由於社區現況與居民期望存在很大的落差，促使社區居民開始推動社造，以 期可以有更優質的居住環境。本節為討論在確認社區需求下，社區居民進行相關 社造之過程，以及過程中遇到的困難及解決方式，最後歸納本階段社造成功之因 素。

如前所述，社造發起之原因係存在現況與居民期望不符，社區居民希望藉由 推動社造，如興建木棧道及自來水費加壓站的費用等，來改善現況問題。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

從指南路三段往政大一街的地方，右側沒有人行道，行人必須穿 越馬路到對面才能上山，相當危險。所以把當時接近指南路三段 的地方規劃成木棧道。這個木棧道是動支抵費地出售盈餘款基金，

並由「臺北市政府工務局公園路燈管理處」來做。因為木棧道下 方，那個範圍一路上去約一百多公尺的距離，都是公園綠地，是 屬於公園預定地，再往山區走的話，就有一個溪溝，那邊有一長 條狀的公園綠地，我們就利用公園綠地的上方，以懸空的方法來 做了木棧道，解決了居民從政大一街往指南路三段那邊行人安全 的問題。(A5)

至於水費，二期重劃區和平地不同的是，因為重劃區在山上，所 以每次繳費時居民還必須多繳加壓站的水費和維護費用，覺得很 不合理。我們想說，既然二期重劃區有抵費地出售盈餘款基金，

為什麼不用抵費地出售盈餘款基金去處理加壓站水費的問題呢？

所以協進會積極尋找，終於找到一個把錢一次付清的方式。可以 透過自來水事業處精算出一個金額，然後一次買斷，以後便不必 再付日後加壓站的管理維護費用了...印象中沒錯的話大約是五千 萬，買斷付清了加壓站水費及所有的管理維護費用。所以爾後二 期重劃區所有的住戶，他們通通比照平地的自來水收費，讓我們 覺得比較合理。(A5)

社造推動階段除了社區居民須對於社區議題有共識外，社區內部也應有領導 人帶領推動社造，帶領居民一同達到社造目的。同時，由於社造範疇眾多，為滿 足社區居民不同的生活需求，舉凡如教育、文化、資訊、安全等不同領域均可體 現社造成果，此時則需專業技術的支援，作為社區居民推動社造之參考。

我們不是不去開發，但如同我剛剛一直所強調的，開發必須透過 理性、合理以及客觀的科學分析，也就是法令為什麼要有這些限 制。坡度要幾度以下？為什麼要有環境影響評估？為什麼要有水 土保持計畫？(A3)

協進會在推展的項目很多，比如牽涉到政府機關及社區的專業人 才、社區居民參與程度以及領導人的人格特質與熱誠。因此事情 繁多，上上下下都要靠協進會辦理。而政府對工程改善的態度，

就像看到哪裡有問題，就只治那裡，根本沒有通盤檢討與改進。

因此社區居民及工程專家、議員都加入貓纜的抗爭，還經常登入 報紙、週刊版面。(A10)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

貓纜的塔柱，和塔柱下面的基礎都出了問題，基樁應該要跟旁邊 的岩盤完全密接，必須要做到沒有縫隙，基樁才能和岩盤合為一 體。合為一體後才能藉地面的力量來撐上面的結構。但那基樁的 外圍竟是一層爛泥巴，也就是說沒有合為一體，看到基礎外面都 是爛泥巴。連莊 OO 議員都拍了好幾張照片，照片顯示基樁外下 方表土鬆散，塔柱基座外漏嚴重，甚至可以直接用手從那邊扒。

若是施工嚴謹、沒偷工減料的話，一定是跟岩壁密合，怎麼可能 用手就扒的下來呢？(A6)

貓纜的議題不但嚴重影響到居民的居住安全，甚至演變成對政府 的抗爭，不過反而凝聚了社區的共識，也讓我們覺得參與協進會 的活動時更有向心力。(A9)

這貓纜從規畫開始到最後…政府完全沒有照法令規章，甚至公共 安全都有問題，比如說不照圖施工，居然可以這樣呼嚨就過了，

專案報告也沒依照報告來做，連環評都沒有，根本全部都沒有照 工程該有的程序去做。(A7)

然而，檢視某些社造推動案例，除了推動成果外，推動過程之相關發現亦可 作為社造之無形成果，例如預算基金來源、適用範圍及行政動用程序等。

文建會有城鄉再造的補助，當時我們就在想除了抵費地出售盈餘 款基金外，試著再去申請其他經費。後來我們看了人家的城鄉再 造，大部分就是街廓，老街或者是廣告看板啦，把街道弄整齊一 點…跟我們重劃區的格調就是不太符合。因為重劃區是黃大洲當 市長的時候規劃出來的，重劃區本身就有自己的風格，就像紅瓦、

斜屋頂，建築外牆也有特定的色系指定，所以重劃區本身的風格 就和別人不一樣。而且我們重劃區居民的素質很高…，我們要的 除了要街道整齊乾淨、門牌一致，還想要朝科技生活的方向發展，

或是日常生活上都可以用得到的。(A2)

所以我們就提了一個「智慧型社區」，並且到公務機關協調。臺北 市政府當然是沒有這項目的經費，但郝市長在第一任當選臺北市 長的時候，有提過這種類似的東西，所以資訊處是認為我們的想 法原則上是可行的。但公務人員只是做做樣子，要讓他創前人沒 做的，是不可能的。不只沒有錢，沒有權力，這個又是針對小社 區，又不是針對整個臺北市，真的做下去的話他們覺得會有很大

所以我們就提了一個「智慧型社區」，並且到公務機關協調。臺北 市政府當然是沒有這項目的經費，但郝市長在第一任當選臺北市 長的時候，有提過這種類似的東西，所以資訊處是認為我們的想 法原則上是可行的。但公務人員只是做做樣子，要讓他創前人沒 做的，是不可能的。不只沒有錢，沒有權力，這個又是針對小社 區，又不是針對整個臺北市，真的做下去的話他們覺得會有很大