第五章 結論
第三節 未來研究之建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此，以ECFA而言，它是兩岸雙方對貿易自由化與正常化的承諾，但是否確實履行 協議內容，只能仰賴彼此對承諾的信守程度。至於ECFA的爭端解決、仲裁等問題，
陸方為避免兩岸議題「國際化」，而希望均統一由經合會處理，惟我方認為經合會 僅係一功能性組織，且依據WTO規定，爭端解決有一定的處理機制與準則，兩岸同 為WTO成員，相關爭端解決不宜由經合會處理。未來兩岸在落實ECFA內容的監督，
以及遭遇爭端的解決機制方面，應加強制度層面的設計，亦即透過一定程度的強制 性力量，得以對兩岸各自行為進行約束；另一方面，則可設計誘因系統，引導協議 所涉成員願意遵約。綜合而言，以兩岸關係發展的系絡來看，兩岸關係不能排除仍 有一定程度的風險，為考量未來陸方仍否具體遵守承諾，似仍宜建立正式制度為佳。
二、提昇統籌ECFA協商單位之層級，以達整合之效。
就制度治理層面來看，要統籌如ECFA這種涉及龐大利益，以及諸多政府部門協 調溝通之公共事務，必須要有一高層級的統籌單位，方能有效進行垂直與水平的政 策協調溝通，並降低部門本位主義或各自利益考量，避免對協商策略與進程造成阻 礙。ECFA協商過程中由國貿局作為統籌與主談單位，其實已呈現出層級與位階不 夠，無法有效化解不同部門利益之隱憂。未來ECFA後續協商談判，有必要提升統籌 單位之層級，以達到整合的功效。
第三節 未來研究之建議
本研究在地二章進行理論的闡釋，並依據第三章的研究架構就協議創立與執行 所涉及的變數，對ECFA協議的治理與成效作一探討。尤其像ECFA這樣重要的個案，
如能由對相關變數與過程的探索中得到一些有意義現象的訊息，不僅可以增進我們 對協議治理的理解和運用程度，亦可引導研究者去發現某些現有理論中某些難以解 釋之現象的原因。這也就是Eckstein（1975）所稱的「關鍵的個案研究」（crucial case study）。是以，本研究以新自由制度主義、新現實主義與建構義三種探討國際建 制之理論為基礎，並就ECFA此一個案提出探討；試圖透過不同理論所建立的解釋邏 輯，深入理解本研究主題：協議治理，以檢視上述三理論在ECFA的運用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
例如，就新自由制度主義而言，其假定制度是一組規範行為角色的正式與非正 式，制約與塑造行為者的期望(Keohane 1989:3)。是以，行為者必須透過合作達成 共同利益，而這是基於行為者是理性的，並藉由參與建制創立以促成長期利益的假 定。但檢視ECFA的創立，顯然無法符合上述假定。由分析大陸與台灣的目標與利 益觀之，雙方長期利益並不相同。我方的目標與利益是希望透過ECFA的簽署能達 成鞏固經濟自主性、提升經濟發展、開拓大陸市場，以及加速與區域經濟連結。但 大陸方面的目標與利益，是希望透過ECFA的簽署達成雙方更緊密的交流與交流，
除將台灣吸納入其經濟發展範圍外，更透過經濟的物質利益，促成臺灣內部認同的 轉化，進而達成統一的長期目標。是以，我方長期目標與利益的癥結在於是否要進 入大陸所構築的經濟圈，著重於經濟物質利益；大陸著重於文化認同的利益。但雙 方還是能在階段性利益接近的情勢下，成功簽署該協議。
就新現實主義而言，大國或強權對於建制的創立與維繫有主導權，建制成立的 目的是在分配強權的權力。惟以ECFA的創立過程觀之，雖兩岸實力相差懸殊，但 在推動的進程與實質議題內容方面，我方的主導權明顯高於大陸。受訪者之一，提 出一有趣觀點，其認為就是因為兩岸經濟規模與整體實力相差懸殊，反而使得協議 容易達成，因為強權的一方：中國大陸在長期政治利益與短期經濟利益之處理上更 有彈性空間，使得雙方歧見很快獲得解決。是以，在兩岸ECFA協商過程中，權力 的不對稱反而可能是促成雙方能迅速簽署協議的關鍵因素。另一方面，新現實主義 假定國家是主要行動者，無政府是型塑國家偏好與行動的主要因素。但依ECFA個 案來看，新現實主義的假定顯然不符合ECFA的情況。雖然ECFA的推動過程中，領 導人與政府扮演重要角色，但並非唯一行動者，台灣的企業界亦扮演重要的角色，
積極促進該協議之簽署。
. 就建構主義的觀點而言，其拒絕許多新現實主義的假定，而採取社會學途徑來 分析建制，其以社會結構的系絡來闡釋如國際體系的權力分配等物質因素。因此，
它認為無政府的邏輯是一種社會建構，而非不證自明；另一方面，它也拒絕有關國 家是會透過合作以獲取明確利益最大化者的假定，反而是關注制度建立過程中認同 與規範的形成與演進。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建構主義認為知識是建制創立的重要趨力，以ECFA推動進程觀之，在開始啟動正 式協商前，雙方先個別委託學術機構，就兩岸經濟合作之效益與影響進行研究分 析，之後則透過共組研究小組的方式，就可能的數據、問題與影響(正反面)進行討 論與溝通，並發表公開報告；希望透過這種匯聚專家研究分析與溝通知識的方式，
為ECFA的簽署建立合理性基礎。然而，由於專業知識的解讀角度不同，持反對立場 者在同一議題上的數據與闡釋方式有很大的差異，往往形成各執一詞，毫無交集的 困境214。再加上ECFA議題複雜，牽涉範圍廣泛，社會大眾難以一窺全貌，使得ECFA 在推動初期，更像是政府、持正面意見的學界與企業界的共同利益，但無法讓一般 民眾有所感受。
以上簡單由國際建制理論三種不同學說的核心變數，權力、利益與知識來探討 ECFA 個案，即可發現既有理論在解釋上均有不足之處，亦凸顯 ECFA 此一個案的探 討有其理論上的價值。
貳、未來研究之建議
本研究試圖結合「國際建制理論」與兩岸協議治理，而提出協議治理的研究架 構，並以 ECFA 的創立與執行過程加以分析和闡述，目前國內尚無相關研究進行類 似主題的探討。本論文雖在研究主題的選擇上具有一定程度的創新，但只能算是非 常初歩的研究經驗累積，此種方法是否能廣泛類推至不同的個案，也有待後續進行 更多的研究來加以擴展。以下就未來研究方向提出建議如次。
一、 進行多案例研究，以檢驗本研究架構的適用性
Yin（2009）指出，在資源條件許可的情況下，研究者應選擇多案例的研究設 計，即使只有兩個個案，仍有進行逐項複製的機會，如能分別由兩個個案中的得到 的結論並相互印證，將比單一個案中得到的結論更具說服力，並很大程度上擴展的 研究結果的類推性、適用性。換言之，透過兩個以上個案所進行的複製，將使研究 結果的效度較單一個案研究提高。本研究限於時間與資源因素，而以 ECFA 協議的
214以 2010 年 4 月 日舉行之雙英辯論為例，民進黨主席蔡英文在辯論內容中就提與 ECFA 會造成的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
創立與執行過程為個案，因此所提出的研究結果僅能部分呈現在該個案的關係，尚 無法對其他協議個案進行廣泛的推論。建議未來之研究工作，可依本研究已發展之 架構為基礎，除了進行兩岸協議間之個案比較外，甚至可以將兩岸協議與台灣和不 同國家所簽署之相似協議進行比較，檢驗兩岸治理的獨特性，相信透不同個案的實 證經驗，更能檢視論述的合理性與適用性，並累積豐富的研究結果，進而獲得更完 整的兩岸治理理論全貌。
二、針對大陸內部在兩岸協議治理之運作情形，進行深入研究
本研究雖以兩岸治理為研究主題，惟在研究焦點上仍著重於台灣內部的治理過 程。事實上，大陸內部，無論是領導階層、官僚體系、利益團體，乃至一般民眾對 於 2008 年以來兩岸關係改善後所產生的兩岸治理新形勢，明顯有較以往不同的觀 點與運作方式。例如，兩岸協議所涉事項日益廣泛及複雜後，對於大陸現有規範兩 岸事務之法律框架所造成的影響，頗值深入研究。再者，官僚部門面對兩岸兩會制 度化協商後，所產生之公權力直接互動的情況，勢必會較以往更為頻繁；這種情形 對其治理兩岸互動之行為的改變，頗值進一步深入研究。由研究者實際參與協商的 過程來看，大陸內部行政部門其實是處於相互競爭的情況，而對於事涉敏感政治議 題的事項，不同的行政部門，亦有不同的態度及因應方式。另一方面，行政部門與 利益團體之間的互動，亦值得深入研究。例如，在 ECFA 創立及執行過程中，大陸 所涉企業的確對行政部門有頗大的影響力或牽制，使得陸方同樣面臨台灣內部所遭 遇的企業團體施壓的情況。建議未來研究兩岸治理應可朝此方向深入研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
王明國（2003）。國際機制對國家行為的影響機制有效性的一種新的分析視角，世 界經濟與政治，4 月號
---（2006）
。權力、合法性、國內政治與國際制度的有效性，世界經濟與政治，8 月號
(2011)。國際制度的有效性：現狀研究、路徑方法與理論批評，歐洲研究，
4 月號
遵約與國際制度的有效性:情投意合還是一廂情願 當代亞太 2011 年第 2 期,第 6- 28 頁。
王重陽（2009）。「從比較法觀點看海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，展望 與探索 第七卷第六期，6月。
王重陽（2009）。「從比較法觀點看海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，展望 與探索 第七卷第六期，6月。