第六章 結論與建議
第三節 未來研究發展
公設財團法人具有政策推行功能，當然不失為協助政府的好工具，但是對於該 類組織由於現行法規、地位關係等等因素導致很難收其成效。就本研究的蘭陽文 教基金會，在童玩節前期因為具有靈活的彈性，協助縣政府將活動辦得很成功，
而後期卻因為虧損問題而引人詬病。因此若能在基金會前期的成功動機予以分析，
不論是組織內部心理動機層面，或是組織激勵原則面去觀察，或許能更了解該類 組織的成功運作的本質意涵。
對於相關的公設財團法人若是能在不同類型公社財團法人間，研究合作機制以 及動機，或許能更了解對於公設財團法人運用，如何能更達到管理主義的理想，
因此在公設財團法人研究，其未來研究方向可以朝向組織激勵面去觀察，以自我 規範自我成長面去探索公設財團法人。如何能夠激發內部義務以及上層管控能力，
發揮自我課責，或許比起外部課責更為有效。觀察私部門，不需要外部監督就能 達到良好的行政效率，並且有不錯的績效。而公部門在引進這種機制卻是弊端叢
104
生，弊多於利。若是能在整個環境脈絡觀察，對於組織內部的激勵因素更加瞭解，
並且試圖提供一條明確管道，這樣的內部機制的成熟，也更能補足外在的不足。
另外，公設財團法人的資訊透明面，在現今有不少學者呼籲政府資訊公開，但 是臺灣目前礙於法規，在實行上有困難，因此未來若能在資訊公開上多加著墨，
探討資訊公開對於整的監督機制影響以及在資訊公開後，是否就能改變對公設財 團法人的課責，是否連帶影響整個民主機制更趨成熟？在很多公設財團法人研究 中，總是以資訊公開為前提，但若是資訊不公開時，該如何去影響公設財團法人，
而公設財團法人在資訊公開，除了可受到大眾檢視外，是否也會影響組織內部營 運，以及內部的機密問題？資訊公開是一體兩面的，或許在公開資訊可以讓大眾 檢視，但組織內部機密卻也蕩然無存，如何在資訊公開以及保密之間做取捨？對 於，資訊公開的要求，該如何去取捨，是值得思考的。
最後，公設財團法人是否適用於臺灣，同樣的組織在國外和臺灣不同的環境是 否會有橘逾淮為枳現象？國外行之有年，當然在機制層面有相當成熟的管控。但 是，在開發中國家是否適用？是否只有在機制成熟才能適用該組織，或者只要有 一種非正式機制的存在，就能夠補足這機制不足之處，讓不成熟的環境，也可以 享有同樣的方法。總之，任何事物都是一體兩面，單從制度或是機制實在不足以 滿足對事物看法，藉由觀察組織心理、外在環境脈絡、歷史過程、文化，將找出 更適合該社會課責治理的方法。
105
http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=61182&ctNode=3852&mp=1，檢閱日期：2011 年 12 月 10 日。
究：理論辯證與制度設計》，計畫編號：NSC93-2414-H-004-028，臺北：行政院國 家科學委員專題研究計畫成果報告。
http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchLaw.aspx，檢閱日期：2012 年 1 月 30 日。
李靜慧，2008，〈我如何上宜蘭童玩節之死這一課〉，創意 ABC-趨勢觀點網站：
http://www.ncafroc.org.tw/abc/newpoint-content.asp?ser_no=171&nowPage=2，檢閱日期：
2011 年 12 月 30 日。
林秀燕：2005，〈淺談政府財團法人之監督〉，《主計月刊》，591：71-86。
106
林桓、劉昭辰、吳煜宗，2005，《公設財團法人之研究》，計畫編號：
RDEC-RES-093-002，臺北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
林淑馨，2011，《非營利組織概論》，高雄：巨流。 國家政策研究基金會網站：http://www.npf.org.tw/post/2/4789，檢閱日期：2011 年 8 月 30 日。
孫煒，2004，〈非營利管理的責任問題：政治經濟研究途徑〉，《政治科學論叢》， 20：141～166。
莊文忠，2011，〈非營利組織之治理與責信〉，載於《廉政與治理》，余致力主編，
107
RDEC-RES-098-017，臺北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
張世杰，2011，〈新公共管理的公務倫理意涵與實踐反省：傅柯的治理理性觀點〉，
http://www.tpgrc.org.tw/content.php?f=93，檢閱日期：2011 年 11 月 18 日。
臺中市立葫蘆墩文化中心，2011，〈基金會簡介〉，臺中市立葫蘆墩文化中心網站：
http://www.huludun.taichung.gov.tw/content/index.asp?Parser=1,3,80,22，檢閱日期：2011 年 12 月 10 日。
108
審計部，2010，〈中華民國 99 年度宜蘭縣總決算審核報告〉，審計部全球資訊網：
http://www.audit.gov.tw/Doc/DocDetail.aspx?menuid=Annual&docno=629，檢閱日期：
2012 年 1 月 15 日。
謝俊義，2002，〈顛覆傳統政府的治理機制〉，載於《政府業務委外經營理論.策 略與經驗》，李宗勳主編，臺北：智勝。
蕭新煌、江明修、官有垣，2006，《基金會在台灣 結構與類型》，臺北：遠流。
瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞，2012，《社會及行為科學研究法（二）：質性 研究法》，臺北：東華。
蘇偉業，2007，〈管理主義下的政府機關人力彈性化〉，《公共行政學報》23：29-66。
◎外文部分
Bach, Wendy. A. 2010. “governance, accountability, and the new poverty agenda”,
Wisconsin Law Review 239(119): 240-295.
Box, R. C. 1999.“Running government like a business-Implications for public
administration theory and practice.” American Review of Public Administration 29(1):
19-43.
Broadbent, J., M. Dietrich & R. Laughlin. 1996. “the development of principal–agent, contracting and accountability relationships in the public sector: conceptual and cultural problems.” Critical Perspectives on Accounting (7)3: 259-284.
Bovens, M. 2005. “public accountability”, the Oxford handbook of Public
Management., E. Ferlie, L. Lynne & C. Pollitt (Eds.), Oxford: Oxford University
Press,182-208.Bovens, M. 2007. “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework”, European Law Journal 13(4): 447-468.
Brudney, J. L. , F. T. Hebert & D. S. Wright . 1999. “Reinventing Government in the American States: Measuring and Explaining Administrative Reform .”Public
Administration Review 59( 1 ): 19-30.
Cohen, J. M. & S. B. Peterson. 1997. “Administrative decentralization: a new
109
framework for improved governance, accountability, and performance”. Development Discussion Paper No.582 Cambridge: Harvard University, Harvard institute for International Development.
Denhardt, R. B. & J. V. Denhardt. 2000. “The New Public Service: Serving Rather than Steering.” Public Administration Review 60(6): 549-59.
DeLeon, L. & R. B. Denhardt. 2000. “The Political Theory of Reinvention.”Public
Administration Review 60(2): 89-97.
Edwards, J. D. 1998. “Managerial Influences in Public Administration.”
International Journal of Orgnaizational Theory and Behaviour 1(4): 553-583.
Fox, J. 2000. “Civil Society and Political Accountability: Propositions for Discussion.”
Paper presented at Institutions, Accountability and Democratic Governance in Latin America, May 8-9, The Helen Kellogg Institute for International Studies, University of Notre Dame.
Frederickson, H. G. 1999. “Ethics and the new managerialism.”Public Administration
& Management: An Interactive Journal 4(2): 299-324.
Haque, M. S. 2001. “The Diminishing Publicness of Public Service under the Current Mode of Governance.” Public Administration Review 61(1): 65-78.
Hood, C. 2000.“Paradoxes of public-sector managerialism, old public management, and public service bargains.” International Public Management Journal 3: 1-22.
Kearns, K. P. 1994. “The Strategic Management of Accountability in Nonprofit Organizations: An Analytical Framework.” Public Administration Review 54(2):
185-192.
Kaboolian, L. 1998.“The new public management: Challenging the boundaries of the management versus administration debate.”Public Administration Review 58(3):
189-193.
Karsai, J. & M. Wright. 1994. “Accountability, Governance and Finance in Hungarian Buy-outs” Europe Asia Studies 46(6): 997-1016.
110
Kersbergen, K. V. & F. V. Warden. 2004. “ governance as a Bridge between Disciplines: Cross-disciplinary Inspiration Regarding Shifts in Governance and Problems of Governability, Accountability and Legitimacy, ” European Journal of
Political Research 43: 143-171.
Keohane, R. 2003. “ global governance and democratic accountability”, In Taming
Globalization: Frontiers of Governamce, ed. D Held, M Koening-Archibugi. UK:
Combridge, 130-159.
Lawson, A. & L. Rakner. 2005. “ Understanding Patterns of Accountability in
Tanzania”. Final Synthesis Report commissioned by the Governance Working Group of the Development Partners to Tanzania. Bergen: Chr Michelsen Institute. Oxford:
Oxford Policy Management and Dar es salaam: Repoa.
Mccandless, H. E. 2001. “A Citizen's Guide to Public Accountability: Changing the Relationship Between Citizens and Authorities”, Victoria. BC: Trafford.
O’Donnell, G. 1999. “Horizontal Accountability in New Democracies” , In Schedler, A., L. Diamond & Plattmer M. F., eds., The self-restraining state : Power and
Accountability in New Democracies. Boulder, Co.: Lynne Rienner, 13-28.
Radin, B. A. & B. S. Romzek. 1996. “Accountability Expectations in an
Intergovernmental Arena: The National Rural Development Partnership”,publius: The
Journal of Federalism 26(2): 59-81.
Rosenbaum, A. 1999. “Good Governance, Accountability and the Public Servant.”
Working Paper. Institute for Public Management and Community Service, Florida International University. Florida.
Rhodes, R. A. W. 1996. “the new governance: Governing without government.”
Political Studies 44: 652-667.
Saint-Martin, D. 1998. “The New Managerialism and the Policy Influence of
Consultants in Government: An Historical–Institutionalist Analysis of Britain, Canada and France.” Governance: An International Journal of Policy and Administration (11)3: 319-356.
Schedler, A. 1999. “Conceptualing Accountability” In Schedler , A. , L. Diamond &
111
Plattmer M. F., eds., The self-restraining state: Power and Accountability in New
Democracies. Boulder, Co.: Lynne Rienner, 13-28.
Scott, C. 2000. “ Accountability in the Regulatory State.” Journal of Law and Society 27(1): 38-60.
Steinberg , N. 2001.“ Background Paper on GONGOs and QUANGOs and Wild NGOs.” In http://www.globalpolicy.org/role/intlindx.htm, 2011/12/12.
Thiel, S. V. 2004. “Why politicians prefer quasi-autonomous organizations” journal
of theoretical politics 16(2): 175-201.
Willetts, P. 2002. “what is a non-governmental organization?”, In UNESCO (Ed.),
Encyclopedia of life support system. Oxford: Eoless Publishers.
Wu, F. 2003. “ Democratization and Civil Society in East Asia: Environmental GONGO Autonomy: Unintended Consequences of State Strategies in China”, Good
Society 12: 35-45.
Zifcak, S. 1996. “ Managerialism, Accuounability and Democracy: a Victorian case study”. Austrialian Journal Administration 56(3): 106-119.
112
附錄
附錄一、童玩節經濟價值 調查對象：1997 年宜蘭國際童玩藝術節
執行單位：柏克市場研究顧問有限公司
顧客滿意方面：逾六成五的受訪遊客是專程來參加「宜蘭國際童玩藝術節」，
27.1%則將此活動作為這一趟出門旅行最主要的一站，整體而言，有九成以上的 遊客是專門來為了童玩節而來宜蘭。另外約有九成六之遊客參加完活動後對宜 蘭印象表示正面。
經濟效益方面：有 48.6%的宜蘭業者肯定活動有助於生意，另外增加 66.2%顧客 人數及 58.6%營業收入，總體分別成長 17.9%及 12.9%。
調查對象：1999 年宜蘭國際童玩藝術節 執行單位：世新大學觀光學系
顧客滿意方面：超過八成的外縣市遊客表示對國際童玩藝術節的整體印象良 好，75%的遊客是專程到宜蘭參加童玩節的，78%的遊客表示會推薦國際童玩 藝術節給其他朋友，另外 77%表示未來會來宜蘭旅遊的意願。
經濟效益方面：由遊客總花費的估算結果顯示其所創造總經濟流入量達
500,729,354 元。其中包含園區內遊客花費總額 117,902,417 元，以及在園區外遊 客花費總額 382,826,937 元。
另外，經由成本效益分析法的結果顯示，童玩節的效益成本比為 5.41（本縣花 費 1 元，可以帶入 5.4 元的縣外財源）。國際童玩藝術節估算吸引了 328,867
（81.79%）的外縣市遊客旅次到宜蘭縣，推估共為宜蘭縣境內的景點創造約 59 萬 6 千次的旅遊安排。然後，根據投入產出分析法的結果顯示，童玩節所創造 的總產出效果為七億六千五百一十四萬餘元。產出效果以餐飲業增加最多，金 額達一億六千多萬元，旅館業增加幅度居次，為一億零五十九萬元，再次者為 運輸倉儲通信業，金額近八千三百萬元。在所得效果方面，童玩節所創造的總 所得效果為四億二千二百四十二萬餘元。
調查對象：2002 年宜蘭國際童玩藝術節 執行單位：國立宜蘭技術學院應用經濟系
113
檢閱網址：http://www.ncafroc.org.tw/abc/newpoint-content.asp?ser_no=171&nowPage=2 附錄二、童玩節歷屆盈虧大事紀
114
檢閱網址：http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/mar/31/today-art2.htm
附錄三、財團法人法草案
115
檢閱網址：http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=61182&ctNode=3852&mp=1
◎內容總說明（2010）：
116
117
檢閱網址：http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=189033&ctNode=27990&mp=001
附錄四、訪談名單
118
6.遇到停辦時(1998、2003)文化局與基金會如何去應變？
7.蘭雨節舉辦時，蘭陽文教在這段時間做那些工作？若是基金會目的是協助相關
119
11.2009.2010 童玩節有特別合作模式，可否介紹？
12 據聞，復辦後因為有部分公務預算，部分基金會賺進，約 3000 萬左右節餘款，
120
121
檢閱網站：http://www.ly.gov.tw/06_lyacc/search/accOutlineList.action?id=13138 附錄九、中華民國 99 年度宜蘭縣總決算審核報告(節錄)
122 程委員會(88)工程企字 8807039 號函釋，政府機關出資設立之財團法人，其採 購是否須適用本法規定，應視採購案本身所使用財務來源而定。若源自政府機關，
檢閱網址：http://www.audit.gov.tw/Public/Doc/629/20120220111609325TbsF.pdf
附錄十、公設財團法人相關法規
123
124
檢閱網址：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030057
三、民法
第 27 條 法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，
取決於全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數 人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。對於董事代表權所加之限制，
取決於全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數 人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。對於董事代表權所加之限制，