未成年監護制度之未來發展

壹、日本法之借鏡

本文以關懷未成年人為出發點，重新檢討我國制度的現況，從中發掘立法價 值觀與實務經驗之差異。由於在立法者的想像中，傳統之未成年監護型態係由監 護人來照顧無父母或父母均不能行使親權之未成年人，然而立法者尚未認知到，

目前實務的未成年監護事件實與親權停止制度關係緊密，故於修法之時並未將二 者一併考量。

關於此點，日本2011年之民法修正提供了充足的經驗供我國參考，該次修法 以防止兒童虐待及確保未成年人利益為出發點，同時檢討親權限制制度與未成年 監護制度，將原本僅規定親權喪失及管理權喪失之親權限制制度調整為二級制，

增訂了親權停止規範，使其應用更具彈性，並考量親權人受到停止親權宣告後，

需有監護人暫時性地承擔原本親權人所需負擔之權利義務，將會擴大未成年監護 之人力需求，故一併修訂監護人人選之規範，使法人監護與複數監護明文化。該 次修法之優點在於，明確地劃分出此二制度之界線，以及程序上該如何銜接，並 且在制度設計上可同時考量二者之細節，使整體規範具有一致性。

相較於此，我國親權停止制度雖規定可停止親權人之全部或部分親權，然而 在實務裁判中卻鮮少出現停止部分親權之案例，足以說明目前立法者想像與實務 之差異。此外，近年親子法與未成年監護制度之修正於時序上有所落差，親子法 較早受到子女利益原則之影響，而未成年監護則較晚；又因未成年監護係跟隨成 年監護一併修法，親子法與監護法的修正步調並未一致，故使親權停止與未成年 監護有各自為政之感。因此，造成本章第一節所述之問題，即未成年監護與親權 停止制度之間的界線變得模糊，此種模糊地帶不僅呈現在「濫用親權」與「事實 上不能行使親權」之認定，同時兒少權益法第71條之解讀也產生「停止親權宣

告」與「選定監護人」是否得擇一行使的程序問題。本文認為上述問題使未成年 監護之開始漸漸侵犯到親權之領域，並非妥善之現象，雖然親子法與未成年監護 均以未成年人利益為指導原則，惟親子關係為先於法律存在的本質，而未成年監 護之公權力介入程度較高，故在判定個案是否有停止親權之需求並開啟未成年監 護時，對於親權人、以及家庭權之保障仍應納入考量，於兩者間取得衡平。適宜 之改善方法，應於未來修法時，一併檢討親權停止制度與未成年監護制度，務求 二者間界線明確，於程序上可順利銜接，且立法價值應具有一致性。

貳、我國法之未來展望

未成年監護制度未來將如何發展，涉及人們對此制度的想像，未成年監護究 竟是一個狀態的描述，抑或是一個規劃完善、足以支撐失去親權人之未成年人安 然成長的系統？本文認為，未成年監護係延續、補充親權之作用，使命係保護未 成年人之利益，絕非僅止於狀態之描述。作為一個支援系統，制度設計應經過全 方位的考量與檢討，從制度之開始至結束，包括與親權停止制度的界線、選定監 護人之方式、以及國家的監督角色與手段等問題，都值得深思。未來之修法，應 將未成年監護制度與親權停止制度一併考量，除了未成年人利益之保障，尚需顧 及親權與家庭權之衡平，並且應強化監督體制，提高監督之實質效用。而於民間 之社會福利機構，則可考慮展開專業監護人之培育，以此作為未成年監護制度永 續發展之後盾。希冀我國的未成年監護制度，足以提供失去親權庇護之未成年人 妥善的照護，使「確保未成年人利益」不僅只是口號，而是得以實踐之目標。

參考文獻

一、中文部分

（一）一般書籍

王澤鑑（2008），《民法總則》，修訂版，臺北：自刊。

史尚寬（1974），《親屬法論》，台三版，臺北：自刊。

余漢儀（1996），《兒童虐待：現象檢視與問題反思》，臺北：巨流。

林秀雄（2011），《親屬法講義》，初版，臺北：元照。

胡長清（1972），《中國民法親屬論》，臺三版，臺北：臺灣商務印書館。

高鳳仙（2010），《親屬法》，11版，臺北：五南。

陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2014），《民法親屬新論》，修訂十二版，臺北：三 民。

戴東雄（2000），《親屬法實例解說》，修訂版，臺北：自刊。

戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2012），《親屬法》，修訂版，臺北：自刊。

（二）書之篇章

李玲玲（1997），〈論離婚後之親權及其修正〉，收於：戴東雄教授六秩華誕祝 壽論文集編輯委員會（編），《固有法制與當代民事法學：戴東雄教授六秩 華誕祝壽論文集》，頁485-522，臺北：三民。

林秀雄（2000），〈論未成年人之監護人及民法第一千零九十四條之修正〉，收 於：謝在全（等著），《民法七十年之回顧與展望紀念論文集（三）：物權 親屬編》，頁321-367，臺北：元照。

陳惠馨（1993），〈中、德未成年人監護制度之比較研究〉，收於：氏著，《親 屬法諸問題研究》，頁291-346，臺北：月旦。

陳惠馨（2000），〈未成年人監護制度爭議問題〉，收於：林秀雄（編），《民 法親屬繼承爭議問題研究》，頁141-184，臺北：五南。

（三）期刊論文

李立如（2003），〈法不入家門？家事法演變的法律社會學分析〉，《中原財經 法學》，10期，頁41-83。

林明昕（2006），〈婚姻、家庭與憲法──以憲法與親屬法之關係為中心〉，發表 於《第三屆家庭法律社會學研討會》，頁118-129，國立中正大學法律學系

暨研究所、台灣法學會、兒童福利聯盟文教基金會（主辦），嘉義。

戴瑀如（2007），〈國家應否及如何介入子女親權與會面交往權之酌定──歐洲人 權法院相關裁判之評析〉，《月旦法學雜誌》，151期，頁71-91。

戴瑀如（2009），〈初探德國成年輔助法──兼論我國成年監護制度〉，《月旦法 學雜誌》，167期，頁137-150。

（四）碩士論文

李立如（1995），《兒童保護行政之研究──實現兒童最佳利益》，國立臺灣大學 法律學研究所碩士論文。

林郁婷（1996），《未成年人監護制度之研究》，國立政治大學法律學研究所碩 士論文。

張旭政（2002），《論國家介入親權行使之法理基礎及界限》，國立中正大學法 律學研究所碩士論文。

張國明（2003），《論公權力機關對於家事事件之介入──以未成年子女之最佳利 益為中心》，中央警察大學法律學研究所碩士論文。

二、日文部分

（一）一般書籍

日本司法書士会連合会（編）（2015），《未成年後見の実務：専門職後見人の 立場から》，東京：民事法研究会。

於保不二雄、中川淳（編）（1994），《新版注釈民法（25）：親族（5）》，

東京：有斐閣。

（二）書之篇章

林秀雄（2014），〈台湾における親権と未成年後見〉，收於：新・アジア家族 法三国会議（編），《親権と未成年後見》，頁77-91，東京：日本加除。

（三）期刊論文

二宮周平（2013），〈子の保護（２）：親権喪失．停止と未成年後見〉，《戸 籍時報》，702期，頁63-72。

久保隆明（2014），〈未成年後見業務と司法書士：平成24年度実施のアンケー ト結果を踏まえて〉，《月報司法書士》，505期，頁35-41。

大貫正男（2013），〈未成年後見について〉，《人権のひろば》，91号，頁1-3。

合田篤子（2011），〈未成年後見制度改正の方向性：ドイツ法を手がかりにし て〉，《三重大学法経論叢》，28巻2号，頁13-32。

合田篤子（2014），〈未成年後見制度の現状と今後の課題〉，《法律時報》，

86巻6号，頁34-39。

吉田恒雄（2012），〈未成年後見〉，《月報司法書士》，485期，頁12-16。

寺本恵（2012），〈後見制度支援信託の概要〉，《金融法務事情》，1939期，

頁41-48。

佐伯祐子（2011），〈未成年後見（監督）事件アンケートの分析と今後の課 題〉，《月報司法書士》，467期，頁35-39。

佐柳忠晴（2011），〈親権及び未成年後見制度の沿革と課題：児童虐待防止法 制確立の視点から〉，《日本法政学会法政論叢》，48期，頁31-59。

佐野文規（2012），〈児童虐待防止のための親権制度の見直し：親権停止制度 の新設、未成年後見制度等の見直し等〉，《時の法令》，1900号，頁17-27。

浅香竜太、内田哲也（2012），〈後見制度支援信託の目的と運用〉，《金融法 務事情》，1939期，頁30-40。

許末恵（2011），〈児童虐待防止のための親権法改正の意義と問題点──民法の 視点から〉，《法律時報》，83巻7号，頁65-71。

三、英文部分

（一）一般書籍

Goldstein, J. & Freud, A. & Solnit, A. J. (1979). Beyond the best interest of the child.

New York: The Free Press.

Harding, L. F. (1991). Perspectives in child care policy. London: Long.

附錄 未成年監護裁判一覽

（資料來源：司法院法學資料檢索系統，本文製表整理）

監護事由代碼：

A 父母雙亡 B 父母不詳

C 父母一方亡故，他方身分不詳

D 父母一方亡故或身分不詳，他方長期居於境外 E 父母一方亡故或身分不詳，他方在監服刑

F 父母一方亡故或身分不詳，他方重病或身心障礙 G 父母一方亡故或身分不詳，他方再婚

H 父母一方亡故或身分不詳，他方行蹤不明、或鮮少與未成年人聯繫、或表達無監護意願 I 父母一方亡故或身分不詳，他方受監護宣告、輔助宣告、或停止親權宣告

J 父母雙方均受監護宣告、輔助宣告、或停止親權宣告

K 父母雙方均有長期居於境外、或在監服刑、或重病或身心障礙等事實上不能行使親權事由 L 父母雙方均有行蹤不明、或鮮少與未成年人聯繫、或表達無監護意願等事由

M 父母一方有長期居於境外、或在監服刑、或重病或身心障礙等事實上不能行使親權事由；他方則有行蹤不明、或鮮少與未成年人 聯繫、或表達無監護意願等事由

N 父母一方有長期居於境外、或在監服刑、或重病或身心障礙等事實上不能行使親權事由；他方則受監護宣告、輔助宣告 O 父母一方受監護宣告、輔助宣告；他方則有行蹤不明、或鮮少與未成年人聯繫、或表達無監護意願等事由

P 父母任一方有家暴前科、疏於照護等不適任親權事由

Q 原監護人亡故

R 原監護人年邁、病重、受監護或輔助宣告、或不堪負荷監護事務 S 原監護人有不適任監護事由

T 原監護事由消滅而改定由親權人行使親權，或改由其他親屬行使監護事務

T 原監護事由消滅而改定由親權人行使親權，或改由其他親屬行使監護事務