第二章 基本理論與文獻回顧
第四節 本章小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
衡量經營績效的指標，發現屬於家族控股型態的公司及控制權與盈餘 分配權偏離程度較高的公司，經營績效顯著較差。
第四節 本章小結
所有權與控制權分離衍生的代理問題，向來是學界研究之重點，
同時也是公司治理相關法制設計的立論基礎。然而，肇因於各國企業 股權結構、控制權型態的差異，代理問題呈現的風貌相當複雜多樣，
早期學者們在有限的模型裡推導出的假說往往不能完全解釋實務上 的許多現象。
傳統代理問題的觀點認為隨著經營者持股部位增加，其個人財富 與公司價值的連結性愈高，經營者與股東之間利益分歧的程度愈低，
從而理論上的代理成本也愈少。此觀點為經營者權益報酬提供了立論 依據，蓋權益報酬在適當設計的前提下，理論上應可增加經營者個人
5.27%，平均盈餘分配權為 2.23%；聯電集團平均股份控制權為 5.57%，平均盈餘分配權為 1.17%。
林宛瑩、許崇源，註 61 文，頁 294－295。
63 ROA 全稱為 Return On Assets，即總資產報酬率。
圖三：台灣集團企業控股途徑釋例
來源：林宛瑩、許崇源
2005 年公司法第 179 條修正後，被持有 過半數股份／出資額之從屬公司所持有 控制公司之股份無表決權，故途徑（5）
以虛線表示。
最終控制者
未上市櫃／非營利組織
未上市櫃 非營利組織
上市櫃 A 上市櫃 B
途徑（1）
途徑（3）
途徑（4）
途徑（5）
途徑（2a） 途徑（2b）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
財富與公司價值的連結程度，使經營者與股東的目標趨向一致，發揮 利益收斂或誘因效果。就實證面而言，Morck 等學者針對美國企業的 研究亦顯示，當經營者初始持股水準甚低時，增加其持股在一定限度 之內確實可能為公司價值帶來正面效益。另一方面，雖然經營者持股 比率在超過某臨界值（例如 Morck 等學者所發現的 5%）以後將可能 削弱控制權市場的外部規戒力量，而助長負面的鞏固效果，惟單純以 權益報酬的角度來看，實務上似難想像有企業會授予經營者大量權益 報酬以致於經營者因此成為大股東，故負面的鞏固效果在一般情況下 應不致成為否定權益報酬的理由。
然而，上開討論皆是奠基在企業股權分散、所有權與控制權高度 分離的基礎上，我國上市櫃公司因普遍存在股權集中於控制股東家族 手中的現象，所有權與控制權的分離程度與美國企業無法相提並論，
則權益報酬作為調和傳統代理問題下經營者與股東之間利益分歧的 誘因機制，其在我國的運用機會在先天上來說應相對侷限。析言之，
在我國特殊的家族企業背景下，經營者本身可能就是控制股東的家族 成員，傳統代理問題觀點下的利益分歧、目標衝突等情況未必存在於 家族企業經營者與大股東之間，誘因機制的立論前提恐根本不成立；
又縱使家族企業聘任外部專業經理人擔任經營者，控制股東和由家族 主導的董事會通常亦有強烈的誘因和不遜於外部專業經理人的專業 知識、資訊去監控外部專業經理人，考量代理成本控管機制彼此之間 的互補性，當監控機制已經能發揮相當效用時，再額外提供誘因機制 的必要性似乎不高，也可能不合乎成本效益。
況且，對於大股東同時身兼經營者的家族企業而言，控制股東和 外部股東之間的代理問題似更值得關注。因此當具有控制股東背景的 經營者以調和「未必存在的利益分歧」、提供「本已頗充分的誘因」
甚至是「吸引或留任人才」等理由授予自己權益報酬時，很難不令人 聯想到「自肥」這個字眼。當然，任何形式的報酬工具一旦遭到濫用 都不免淪為自肥手段，但濫用權益報酬的負面影響卻可能更為深遠，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
蓋權益報酬將可增加控制股東所掌握的表決權，使其地位更加鞏固，
進一步惡化控制股東與外部股東之間的代理問題。國內、外不乏實證 研究顯示，家族企業控制股東持股愈多、控制權／現金流量權偏離差 愈高時，經營績效愈差。
另一方面，對於股權分散的企業而言，授予經營者權益報酬是否 就是連結經營績效、調和利益分歧、增進股東價值的保證？若從實證 經驗上來看，恐怕也未必如此。本文以下章節將借美國的經驗來探討 權益報酬在理想與現實之間發生落差的可能原因。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35