東部地區國立高中職身心障礙資源班實施成效

無困難 3 8.7

專業能力不足 6 17.7

學校支持不足 4 11.7

兼任過多行政業務 7 20.6

授課內容繁多不易準備 6 17.7

人力不足 8 23.6

合計 34 100.0

註: 「粗體」表該選項人數最多。

高中職資源班教師人力不足，且負責人需身兼多職，在普通學校中 如同弱勢族群，故在推動上也較常面臨困難(王振德，1986；江宜錚，2010；

林仲川，2002；徐珮筠，2007；劉鉅棟，2001；蔡瑞美，2000；謝佳男，

2000)。另外，亦有相關研究結果指出高中職身心障礙類別廣泛，資源班 教師恐難勝任學生各方面需求，故在專業能力上是相當有限的(江宜錚，

2010；林穎召，2007；張月艮，1999；蔡瑞美，2000；魏明堂，2001)。

第二節 東部地區國立高中職身心障礙資源班實施成效

本節就高中職資源班在「身心障礙學生輔導」、「對學校教師協助」、

「同儕輔導」、「家長輔導」等方面實施成效說明與討論之：

一、身心障礙學生輔導成效

就身心障礙學生輔導成效方面，教師認為成效較為明顯者，整體而 言以「情緒較穩定」居多，佔24.3%(60位)，其次為「行為正向改變」，

佔23.5%(58位)，再者為「人際關係改善」，佔20.2%(50位)；若就各層面 而言，資源班教師以「情緒較穩定」居多，佔25.0%(13位)，其次為「行 為正向改變」及「學習態度積極」，佔23.1%(12位)。行政人員方面，同 樣以「行為正向改變」居多，佔26.9%(14位)，其次為「人際關係改善」， 佔23.1%(12位) 。普通班教師方面，則以「行為正向改變」居多，佔

25.0%(36位)，其次為「情緒較穩定」，佔22.9%(33位) ，如表4-45所示。

表4-45 身心障礙學生輔導成效分析(複選題)(N=90)

註: 「粗體」表該選項人數最多。

由此可知，身心障礙學生的輔導成效多數在情緒及行為的改善，與 林惠玲(2009)指出：「身心障礙學生輔導成效在於正向行為的改善」結果 相同。研究者進一步推論，身心障礙學生之情緒及行為方面能較穩定，

獲得必要的支持與協助，其人際關係也能逐步改善。

二、對學校教師協助之成效

有關資源班對學校教師協助成效方面，整體而言以「教師願意配合 評量調整」的成效居多，佔24.8(65位)，其次為「對身心障礙學生更積 極」佔20.9%(55位)，再者為「學生較能被教師接納」佔20.5%(54位)；

若就各層面而言，資源班教師以「教師願意配合評量調整」的成效居多，

佔29.8(14位)，其次為「學生能較被教師接納」，佔23.4(11位)。行政人 員方面，以「教師對學生關心更積極」及「教師願意配合評量調整」居 多，各佔20.8%(16位)。普通班教師方面，則以「教師願意配合評量調整」

的成效居多，佔23.4(35位)，其次為「學生能較被教師接納」，佔21.5(32 位)，如表4-46所示。

資源班教師 (n=18)

行政人員 (n=18)

普通班教師

(n=54) 合計

n % n % n %

無明顯成效 1 1.9 1 1.9 4 2.8 6(2.4) 學科成績進步 4 7.7 6 11.5 15 10.4 25(10.1) 行為正向改變 12 23.1 10 19.2 36 25.0 58(23.5) 學習態度積極 12 23.1 9 17.3 27 18.8 48(19.4) 情緒較穩定 13 25.0 14 26.9 33 22.9 60(24.3) 人際關係改善 9 17.3 12 23.1 29 20.1 50(20.2)

其他 1 1.9 0 0 0 0 0(0)

合計 52 100.0 52 100.0 144 100.0 247(100.0)

表4-46 資源班對學校教師協助成效分析(複選題)(N=90)

註: 「粗體」表該選項人數最多。

由此可知，仍有多數教師認為資源班教師的服務是有效的，研究者 進一步發現，資源班教師要在一所普通學校推動特教工作，難免會遇到 困難，但隨著時間越來越長，學校教師也會較願意替學生進行評量調整，

並和資源班教師合作共同改善身心障礙學生學習狀況。

三、同儕輔導成效

同儕輔導成效方面，整體而言，以「學生較能適應班級活動」居多，

佔36.9%(66位)，其次為「學生較能被原班級接納」佔30.7%(55位)，再 者為「同儕能主動協助」佔29.1%(52位)；若就各層面而言，不論是資源 班教師、行政人員亦或是普通班教師皆以「學生較能適應班級活動」居 多，如表4-47所示。

資源班教師 (n=18)

行政人員 (n=18)

普通班教師

(n=54) 合計

n % n % n %

無明顯成效 1 2.1 1 1.3 5 3.4 7(2.6) 學生較能被教

師接納 11 23.4 11 14.3 32 21.5 54(20.5) 教師對身障生

關心更積極 9 19.1 16 20.8 30 20.1 55(20.9) 行政人員對特

教的重視 7 14.9 13 16.9 23 15.4 43(16.4) 教師得到充分

諮詢 5 10.6 9 11.7 24 16.1 38(14.5) 教師願意配合

評量調整 14 29.8 16 20.8 35 23.4 65(24.8)

其他 0 0 11 14.3 0 0 0(0)

合計 47 100.0 77 100.0 149 100.0 262(100.0)

表4-47 同儕輔導成效分析(複選題)(N=90)

註: 「粗體」表該選項人數最多。

由上可知，多數教師認為同儕輔導是有效的，若能善用同儕力量可 使資源教室方案的運作更為順利，使特殊需要學生的學習與校內生活獲 得協助，亦有助於推展特殊教育理念(江明曄，2000)。

四、家長輔導成效

家長輔導成效方面，整體而言以「家長對資源班運作較了解」居多，

佔26.4%(48位)，其次為「家長較易取得福利資訊」佔21.4%(39位)，再 者為「家長參與活動較積極」佔19.2%(35位)；若就資源班教師而言，以

「家長較易取得福利資訊」居多，佔35.5%(11位)。行政人員方面，以「家 長對資源班運作較了解」的成效居多，佔30.0(9位)。普通班教師方面，

同樣以「家長對資源班運作較了解」的成效居多，佔26.4(32位) ，如表 4-48所示。

資源班教師 (n=18)

行政人員 (n=18)

普通班教師

(n=54) 合計

n % n % n %

無明顯成效 1 2.6 1 2.9 4 3.8 6(3.4) 學生較能被原

班接納 11 28.9 11 31.4 33 31.1 55(30.7) 同儕能主動提

供協助 12 31.6 7 20.0 33 31.1 52(29.1) 學生較能適應

班級活動 14 36.8 16 45.7 36 34.0 66(36.9)

其他 0 0 0 0 0 0 0

合計 38 100.0 35 100.0 106 100.0 179(100.0)

表4-48 家長輔導成效分析(複選題)(N=90)

註: 「粗體」表該選項人數最多。

此結果與相關文獻指出：「資源班提供的服務，能使家長較易取得特 教訊息，對於資源班的運作業較為了解。」結果相同(林惠玲，2009)。

Duhaney&Salend（2000）指出，家長對融合教育實施的想法對特殊教育 成效有決定性的影響，因此應給予家長足夠的資訊和機會來了解學校實 施相關教育的措施和現況。

資源班教師 (n=18)

行政人員 (n=18)

普通班教師

(n=54) 合計

n % n % n %

無明顯成效 0 0 3 10.0 8 6.6 11(6.0) 家長參與活動較積極 7 22.6 5 16.7 23 19.0 35(19.2) 家長較易取得福利資

訊 11 35.5 7 23.3 21 17.3 39(21.4) 家長申訴管道暢通 3 9.7 4 13.3 16 13.2 23(12.6) 家長對資源班運作較

了解 7 22.6 9 30.0 32 26.4 48(26.4) 家長教養知能成長 3 9.7 2 6.7 21 17.4 26(14.3)

其他 0 0 0 0 0 0 0(0)

合計 31 100.0 30 100.0 12

1 100.0 179(100.0)