第四章 結果與討論
第一節 東部地區國立高中職身心障礙資源班實施現況
本節主要探討東部地區國立高中職身心障礙資源班實施現況與問題，
本研究以自編問卷為工具，透過次數分配及百分比分析，呈現東部地區 國立高中職身心障礙資源班實施現況分布情形。以下針對東部地區國立 高中職資源班實施現況與問題進行說明。
一、東部地區國立高中職身心障礙資源班實施現況
以下就高中職資源班實施之四部份：行政運作、課程教學、學生輔 導、師資等現況與問題說明討論之：
(一)行政運作
東部地區國立高中職資源班業務歸屬在輔導室佔55.6%(10所)，歸屬 在教務處，佔44.8%(8所)，如表4-1所示，由此可知，東部地區國立高中 職資源班業務多數歸在輔導室。
表4-1 資源班業務歸屬分析(N=18)
選項 人次 百分比(%)
輔導室 10 55.5 教務處 8 44.5 合計 18 100.0
本研究結果與江宜錚(2010)研究指出：「我國國立高中職資源班之行 政隸屬以教務處及輔導室各占一半」結果相近卻不一致，原因可能是東
部地區國立高中職中，多數學校會將同時設有綜合職能科及資源班者編
源班教師以「情障」及「學障」較感力不從心，分別佔28.1%(28位)，另 外，不論是行政人員亦或是普通班教師皆表示「情障」較感力不從心，
其次皆為「學障」，如表4-3所示。
表4-3 教師在教學上感力不從心之障別分析(複選題)(N=90)
研究者進一步推論，高中職教師之所以認為教導「學情障」較感力 不從心，除了此兩類別在高中職中為多數外，另一個原因在於學情障之 異質性較大，須花較長時間了解適合學生之學習方式，且學習較難在短 期間看見成效，故易使教師在教學上感覺力不從心。
在資源班學生入班條件中，由表4-4可知，只要領有身心障礙手冊及 鑑輔會證明皆能接受資源班的服務，另外，亦有9.5%的學校提供領有重 大傷病卡的學生服務，有4.8%的學校則提供學習低成就的學生服務。
資源班教師
(n=18) 行政人員(n=18) 普通班教師(n=54)
合計
n % n % n %
智障 2 6.3 2 7.4 3 3.3 7(4.5)
視障 1 3.1 0 0 4 4.3 5(3.2)
聽障 0 0 0 0 3 3.3 3(1.9)
語障 0 0 0 0 6 2.2 6(3.9)
肢障 0 0 0 0 2 2.2 2(1.3)
腦麻 0 0 0 0 0 0 0(0)
身體病
弱 0 0 0 0 0 0 0(0)
情障 9 28.1 13 48.1 31 33.7 53(34.2) 學障 9 28.1 5 18.5 24 26.1 38(24.5)
多障 1 3.1 1 3.7 0 0 2(1.3)
自閉 6 18.8 4 14.8 15 16.3 25(16.1)
其他 0 0 0 0 0 0 0(0)
無 4 12.5 2 7.4 7 7.6 13(8.4)
合計 32 100.0 27 100.0 92 100.0 155(100.0) 註: 「粗體」表該選項人數最多。
表4-4 資源班學生入班條件分析(複選題) (N=18)
選項 人次 百分比(%)
身心障礙手冊 18 42.9
鑑輔會證明 18 42.9
重大傷病卡 4 9.5
學習低成就 2 4.8
其他 0 0
合計 42 100.0
此結果江宜錚(2010)結果一致。另外，有關其他服務條件，林惠玲 (2009)研究指出：「高中職階段之後才出現的疑似生，經轉介提特推會討 論後，學校是可以提供特殊教育服務」相符。
有關東部地區國立高中職召開特殊教育推行委員會(以下簡稱特推 會)情形，如表4-5，由此可知，東部地區國立高中職已全面成立特推會，
此結果與江宜錚(2010)、蔡瑞美(2000)研究結果一致。研究者進一步了 解各校特推會討論事宜，如表4-6所示，以「研擬特教生之提報及轉介作 業流程」為多數，佔14.7%(17所)，其次為「召開安置及輔導會議，協助 學適應環境及重新安置服務」，佔13.8%(16所)，再者為「審議獎補助金、
交通補助費等相關經費」，，佔12.9%(15所)。
表4-5 特殊教育推行委員會之成立分析(N=18)
選項 人次 百分比(%)
成立 18 100.0
未成立 0 0
合計 18 100.0
表4-6 特殊教育推行委員會討論事宜分析(複選題)(N=18)
選項 人次 百分比(%)
審議推動特教年度工作計畫 13 11.2
召開安置及輔導會議，協助學生適應環境及重新安置服務 16 13.8
研擬提報及轉介作業流程 17 14.7
審議分散式資源班計畫、個別化教育計畫等特殊教育方案 13 11.2
審議獎補助金、交通補助費等相關經費 15 12.9
審議特殊個案之課程、評量調整及協調必要之行政支援 13 11.2
整合特教資源及社區支援體系 6 5.2
推動無障礙環境及宣導工作 10 8.6
審議特教知能研習計劃 8 6.9
推動特教自我評鑑、定期追蹤及建立獎懲機制 4 3.4
其他 1 0.9
合計 116 100.0
註: 「粗體」表該選項人數最多。
由上可知，各校特推會討論事宜相當廣泛，其中，有一所學校指出 該校亦將學生之重補修是否繳費及成績計算方式列入討論。另外，依據 教育部（2010）頒訂之「特殊教育課程教材教法及評量方式實施辦法」
第8條規定:「學校定期評量之調整措施，應參照個別化教育計畫，經學 校特殊教育推行委員會審議通過後實施。」但從本研究顯示，僅有13學 校會針對「審議分散式資源班計畫、個別化教育計畫等特殊教育方案」
等事宜進行討論，顯示有關特推會審核個別化教育計畫方案部份並未全 面落實。
在無障礙設施是否足夠方面，整體而言，有近6成的教師認為學校的 無障礙環境為「還可以」的程度，僅有2成6的教師則認為學校的無障礙 環境是「很完善的」；就各層面而言，不論是資源班教師、行政人員亦或 是普通班教師皆以「還可以」居多，唯一差別在於認為無障礙設施不完 善者以資源班教師居多，佔22.2%(4位)，如表4-7所示。研究者進一步推 論，因為資源班教師對於無障礙設施知能較豐富，故對於無障礙設施的 要求也較為嚴苛。
另外，針對無障礙設施不夠完善者，進一步針對學校教師進行了解，
有教師提及校園建築較為老舊，部分無障礙設施生鏽積灰塵，缺乏妥善 的維護與保養(1-4；2-61，此處第一碼表示問卷類別：1表示資源班教師、
2表示行政人員、3表示普通班教師，第二碼表示問卷流水號，例如:1-4 代表資源班教師問卷中的第四份，依此類推)，甚至連視障生所需的導盲 磚都是剝落的(1-6)，雨天地板易濕滑，建議加鋪金剛砂材質來止滑 (2-71)。部分老舊建築未設電梯，導致身障生動線受限(1-16；2-26)，
建議若無法每棟大樓都設有電梯，那麼應該將無障礙的動線規劃得宜，
讓身障生進出各大樓能順暢(2-41；2-72)。再者，建議總務處能撰寫無 障礙改善計畫來增添必要之設施，無障礙的改善總是缺乏完整規畫，未 能依照學生需求的急迫性進行改善(1-9；2-56)。此外，亦有部分教師認 為校園的無障礙廁所數量不足，若廁所數不足，建議儘可能將肢障學生 的教室安排在同個場域，增加使用上的共享機會(2-27；2-49；2-53)。
表4-7 學校無障礙設施分析(N=90)
綜合以上，東部國立高中職教師雖然多數認為校園無障礙設施是「還 可以」的程度，但從文字資料發現，有多數教師提出無障礙硬體設施之
「動線規劃」及「保養與維修」問題。相關文獻指出，友善的物理環境 要能協助身心障礙者在獨立或半協助的情況下到達任何地點、任何場所，
故無障礙校園環境的建置與改善應廣納相關人士意見(周俊華，2007)，
同時依照學生需求的急迫性進行改善。再者，無障礙設施的建置固然重
資源班教師 (n=18)
行政人員 (n=18)
普通班教師
(n=54) 合計
n % n % n %
很完善 2 11.1 5 27.8 17 31.5 24(26.7) 還可以 12 66.7 10 55.6 31 57.4 53(58.9) 不完善 4 22.2 3 16.7 6 11.1 13(14.4)
不知道 0 0 0 0 0 0 0(0)
合計 18 100.0 18 100.0 54 100.0 90(100.0) 註: 「粗體」表該選項人數最多。
要，然建置後的管理與維護亦是無障礙使用的成效關鍵，空有好的設施 卻使人無法使用或不敢使用，則一切建置淪為空談(朱貞玲，2009)。
在特殊教育經費是否足以支持資源班工作方面，認為足夠的有13所 學校，佔72.2%，認為不足夠的有5所學校，佔27.8%，如表4-8所示。
表4-8 特殊教育經費支持資源班業務分析(N=18)
選項 人次 百分比(%)
足夠 13 72.2
不足夠 5 27.8
合計 18 100.0
本研究結果結果與江宜錚(2010)研究指出:「特教經費有超過半數學 校認為足夠」相同。由此可知，目前東部地區國立高中職資源班的經費 上滿足資源班業務推動。
(二)課程教學
有關於資源班實施課程內容，多數以「學科課程」為主，以國文、
英文、數學等學科加強居多，佔24.5% (13位)，其中學科課程包括:國文、
英文、數學(1-1、1-3、1-9、1-10、1-12、1-13、1-14、1-15、1-16)、
會計、計算機概論等(1-12)。其次為特殊需求領域課程，包括「社會技 巧」，佔13.2%(7位)、「學習策略」，佔13.2%(7所)及情意課程(生涯試探、
壓力調適、學習動機、環境適應)，佔12.2%(7所)。另外有9.4%所學校將 檢定課程安排在資源班課程當中，包括:飲料調製檢定、烘焙檢定(1-1)；
會計檢定、文書處理(1-9)；中文打字(1-10)。另外，有3.8%的學校依學 生的優勢能力安排課程，包括:餐飲服務(1-18)、繪圖(1-13)，如表4-9 所示。
表4-9 資源班課程內容分析(複選題)(N=18)
選項 人次 百分比(%)
生活管理 6 11.3
職業教育 3 5.7
社會技巧 7 13.2
學習策略 7 13.2
定向行動 0 0
點字 0 0
溝通訓練 0 0
動作機能訓練 2 3.8
情意課程 7 13.2
輔助科技課程 1 1.9
學科課程 13 24.5
優勢能力課程 2 3.8
檢定課程 5 9.4
其他 0 0
合計 53 100.0
註: 「粗體」表該選項人數最多。
綜合以上，東部地區國立高中職資源班仍以學科課程指導居多，其 次才是特殊需求領域。本結果與部分研究：「高中職資源班課程以學科能 力輔導英文、數學居多，特殊需求領域則以學習策略及社交技巧訓練居 多」(江宜錚，2010；林惠玲，2009；蔡瑞美，2005)結果一致。另外，
本研究進一步發現，東部地區國立高中職資源班優勢課程的發展是較少 的，僅佔3.8%(2所)，高中職資源班課程應是多元的，不再單以補救教學 為主，資源教師亦應隨時發覺身心障礙學生優勢能力，培養其學習興趣 與能力(林怡慧，2005)。
有關資源班開課時間，以「開學後 2-3 週內」開課居多，佔 71.4%(10 所)，如表 4-10 所示。在排課採用時段方面，外加式以「第八節」時段 排課居多，佔 30.8%(8 所)，其次為「午休時段」，佔 23.1%(6 所)，如表 4-11 所示。另外，在其它選項中，亦有學校採用「假日」時段(1-6)、「社 團」(1-14)、「免修課程」(1-15)、「晚上」(1-16)時段進行排課。
表4-10 資源班開課時間(N=18)
選項 人次 百分比(%)
與普通班同時開課 1 7.1
開學後 1 週內 0 0
開學後 2-3 週內 10 71.4
開學 1 個月後 1 7.1
由資源班教師彈性決定 2 14.2
合計 14 100.0
註: 「粗體」表該選項人數最多。
表4-11 資源班排課時間-外加式分析(N=18)
選項 人次 百分比(%)
早自習 3 11.5
週會/班會 5 19.2
午休 6 23.1
第八節 8 30.8
其它 4 15.4
合計 26 100.0
註: 「粗體」表該選項人數最多。
本研究與相關研究指出：「外加式的時段可考量早自修、午休時間、
週會或班會時間、第八節或老師與學生自行約定時間；亦可在軍訓課(免 修)時間調整外加」(江宜錚，2010；林惠玲，2009；蔡瑞美，2000) 結 果相同。
再者，多數學校採用綜合式方式進行排課，亦即同時採用抽離與外 加方式者，佔66.7%(12所)，如4-12所示。此結果與江宜錚(2010)研究發 現我國國立高中職資源班排課以「混合式」居多結果相同。
表4-12 資源班排課時間分析(N=18)
選項 人次 百分比(%)
綜合式 12 66.7
非綜合式 6 33.3
合計 18 100.0
綜合以上，東部地區國立高中職資源班排課時間在外加式時間的運
綜合以上，東部地區國立高中職資源班排課時間在外加式時間的運