第三章 研究設計
第五節 桃園縣國小教師生活壓力、休閒活動參與和身心健康之關係
針對第三章所提出的線性結構模型來驗證假設並進一步了解各構面變項間的 影響效果，本研究以LISREL 線性結構分析法來驗證桃園縣國小教師生活壓力、休 閒活動參與和身心健康之關係及檢驗理論模式的適配度；本研究在檢驗模式適配 度及內在結構適配度。茲說明如下。
一、回收問卷之信度分析
本研究以SPSS 統計軟體進行回收的 572 份正式問卷之信度分析，常用之檢驗 方式為Cronbach’s α 係數，以了解同一構面題項的一致性高低。所以，本研究將對 問卷中各構面進行內部一致性分析，以Cronbach’s α 值來檢驗各問卷之信度，其結 果如表4-32 所示。
表4-32 回收問卷之信度分析
潛在變項 觀察變項 觀察變項信度 潛在變項信度 工作壓力 .868
個人壓力 .870 生活壓力
家庭壓力 .898
.942 身體不適 .874
焦慮反應 .914 身心健康
生活適應 .893
.935
而本研究之結構方程式模式的信度係數指標依黃芳銘（2009）提出的觀察變 項採用.05 作為低標，潛在變項採用.06 作為低標。由此表可知，所回收的正式問 卷之個別變項與潛在變項的所有信度皆符合標準。
二、結構模型適配度
結構模型適配度主要在評量整體模式與觀察資料的適配度。本研究整理出整 體適配度及內在結構適配度指標，並檢驗實驗結果，整理如表4-33 所示。
（一）GFI 與 AGFI
Su 和 Shih（2009）提出適合度指標 GFI 是一種非統計的測量，其範圍介於 0 與1 之間。GFI 愈接近 1，代表模型的適配度愈好。建議 GFI 須大於.9，模型才能 夠被接受，若此兩指數愈接近1，表示整體適配度愈高，模型的解釋能力愈高。但 GFI 與 AGFI 也會受到樣本數大小的影響。本研究之 GFI 值為.93 與 AGFI 值為.91，
表示模型可接受度高。
（二）RMR
Lin、Shin、Zhang（2009）提出殘差平方根 RMR 是適配殘差變異數/共變數之 平均值的平方根，顯示殘差值的大小。當RMR 值愈小時，表示模式愈容易被接受。
本研究之RMR 值為.041，表示模型可接受度高。
（三）RMSEA
Lin 等人（2009）提出 RMSEA 為漸近誤差均方根指標，是近年來相當受到重 視的一個適配指標，當RMSEA≦.05 時，表示理論模式為良好適配；.05~.08 則是 中度適配；若大於.10 則表示不良適配。本研究之 RMSEA 值為.077，表示模型可 接受度高。
（四）NFI 與 NNFI
Su 和 Shih（2009）指出基準配合指標 NFI 值介於 0 與 1 之間，愈接近 1（通 常需要大於 .9）表示模型的可接受度愈高。但是 NFI 會受到某些因素干擾和影響，
包括沒有控制自由度和容易受樣本數大小的影響，因此有些學者並不認為NFI 是一 個評鑑模型適配度的良好指標。於是後來有些學者發展非基準配合指標NNFI，其 能夠降低樣本數的影響。NNFI 是一種非規範性指標，對 NFI 做自由度的調整，結 果使所產生的值介於 0 與 1 之間。本研究之 NFI 值為.91，NNFI 值為.91，均已超 過所要求的水準（＞.9），表示模型可接受度高。
（五）CFI
Shih 等人（2009）提出比較配合指標 CFI 是一種非集中卡方分配，即使在小 樣本之下，CFI 對模型適合度的估計表現仍相當好。CFI 值介於 0 與 1 之間，值愈 大表示模型適配度愈好。一般學者建議要判斷模型是否可以被接受時，CFI 值通常 須大於.9。本研究之 CFI 值為.93，表示模型可接受度高。
（六）內在結構適配度
褚莉絹、李承霖及陳淑雀（2009）指出內在結構適配度檢定主要在評量模式內 估計參數的顯著程度，及衡量模式的內在品質。而觀察變項與潛在變項關係是否達 到顯著水準，係以t 值作判斷。當 t 值＞1.960，表示達到 α 值為.05 的顯著水準；
當t 值＞2.576，表示達到 α 值為.01 的顯著水準。整體性而言，本研究模式各觀察 變相之參數值的t 值大部份達到顯著水準，內在品質尚為理想，為可接受程度。
表4-33 結構模型適配度評鑑指標與檢驗結果
評鑑指標 參數 判斷準則 測量結果
GFI ＞.9 .93
AGFI ＞.9 .91
RMR ＜.05 .041
絕對適配度
RMSEA ＜.1 .077
NFI .91
NNFI .91
CFI .93
相對適配度
IFI
＞.9
.93
PGFI .61
PNFI ＞.5 簡效適配度 .71
χ2 /d.f. 5以內是可接受範圍 4.42 內在結構適配度 t-value ＞2.576
如上表4-33 所述，利用 LISREL 進行分析後，得到整體模式之適配度檢定數 值，皆符合標準數值，故可建立結構模型關係，本研究假設四成立。圖4-1 為 LISREL 分析方法所提出的合適模式。
0.56
表4-34 生活壓力、休閒活動參與和身心健康之因子分析 生活壓力組成因子
觀察變項 標準化係數 t 值 影響度排序
工作壓力 0.56 19.93** 3
個人壓力 0.75 28.97** 1
家庭壓力 0.62 22.07** 2
休閒活動參與組成因子
遊憩型 0.47 10.49** 3 運動型 0.39 7.82** 5 知識型 0.52 11.39** 1
家庭活動型 0.28 5.45** 6
社交服務型 0.48 9.69** 2
技藝/嗜好型 0.41 8.21** 4
身心健康組成因子
身體不適 0.37 15.83** 2
焦慮反應 0.51 18.96** 1
生活適應 0.36 16.07** 3
**p＜.01
表 4-34 顯示生活壓力各因子對生活壓力呈正向影響，且三個組成因子均達 到.01 的顯著水準。表示此三個觀察變項皆有效反應所對應的潛在變項，而依影響 程度（標準化係數）排序為：個人壓力、家庭壓力和工作壓力。休閒活動參與各 因子對休閒活動參與呈正向影響，且六個組成因子均達到.01 的顯著水準，影響程 度排序為：知識型、社交服務型、遊憩型、技藝/嗜好型、運動型和家庭活動型。
身心健康各因子對身心健康呈正向影響，且三個組成因子均達到.01 的顯著水準，
影響程度排序為：焦慮反應、身體不適和生活適應。
四、生活壓力、休閒活動參與和身心健康之影響分析
本研究實驗結果，潛在變項之間的影響關係如表4-35 所示。
表4-35 生活壓力、休閒活動參與和身心健康之影響結果 自變數 影響類型 依變數
身心健康 休閒活動參與
直接效果 -0.54** -0.26**
間接效果 -0.01 生活
壓力
總效果 -0.55** -0.26**
直接效果 0.05 間接效果
休閒活動 參與
總效果 0.05
（一）桃園縣國小教師生活壓力對身心健康的影響
從表4-35得知生活壓力對身心健康具有負向影響關係，經檢定結果線性結構模 型H1成立。生活壓力對身心健康有直接和間接影響效果，合計總影響效果為-.55，
且達顯著水準，即生活壓力愈大身心健康愈差。此與吳水丕、呂佩珊（2006），王 淑蓉（2008），馮美珠（2008），鄭志成、許志賢和吳秀麗（2008），陳紹綿、高筱 婷、陳建和（2009），周金蘭（2011）相同。研究結果再次驗證生活壓力會負向影 響身心健康。
（二）桃園縣國小教師生活壓力對休閒活動參與的影響
從表4-35得知生活壓力對休閒活動參與具有負向影響關係，經檢定結果線性結 構模型H2成立。生活壓力對休閒活動參與直接影響效果為 -0.26，且達顯著水準，
即生活壓力愈大休閒活動參與率降低。此與吳水丕、呂佩珊（2006），蔡熙銘
（2008），柯政利（2008），林菁真、王淑治、甘堂沖、滕中瑋（2008），張禕芸（2008）， 石宜正、梁玉芳（2008），陳紹綿、高筱婷、陳建和（2009），陳安妮（2010）。本 研究結果再次驗證生活壓力越大，休閒參與頻率會越低。
第五章 結論與建議
本研究旨在探討桃園縣國小教師生活壓力、休閒活動參與和身心健康之關 係，採用問卷調查法，以桃園縣國小教師為研究對象，共得問卷572份。利用描述 性統計、t考驗、單因子變異數分析、Scheffé 事後比較、卡方考驗、結構方程式等 統計方法進行分析。本章將統計分析結果，歸納成結論，並提出建議，希望本研 究的結果能協助當前國小教師，正視自己的生活壓力，增加休閒活動參與率，並 調適壓力增進身心健康。本章共分為兩小節：第一節為結論，第二節為研究建議。
第一節 結論
一、國小教師生活壓力為中下程度、休閒活動參與程度為中上程度、身心健康狀 況為中下程度
（一）生活壓力方面：國小教師生活壓力以「工作壓力」層面感受程度最大，以
「家庭壓力」層面感受程度最小。
（二）休閒活動參與方面：國小教師休閒活動參與以「遊憩型」類型參與頻率最 高，以「技藝/嗜好」類型參與頻率最低。
（三）身心健康方面：國小教師身心健康狀況以「身體不適」層面狀況最差，
以「生活適應」層面狀況最佳。
二、不同背景變項的國小教師生活壓力、休閒活動參與和身心健康之情形
（一）生活壓力方面
1.在「工作壓力」層面以男性教師、教師兼行政教師和月收入佔全家月收入51
％~80％教師所感受的壓力最大。
2.在「個人壓力」層面以男性教師、年齡31-40 歲教師、教師兼行政教師、教 學年資「6-10年」教師和最小子女年齡3-6歲教師所感受的壓力最大。
3.在「家庭壓力」層面以教師兼行政教師、教學年資6-10年教師、月收入佔全 家月收入80％以上教師所感受的壓力最大。
（二）休閒活動參與方面
1.在「遊憩型」休閒活動以女性教師和未婚教師參與率最高。
2.在「運動型」休閒活動以男性教師、教學年資21年以上教師和最小子女年齡 13-18歲教師參與率最高。
3.在「家庭活動型」休閒活動以女性教師、41-50歲教師、教學年資21年以上教 師、已婚教師、最小子女年齡3-6歲教師和月收入佔全家月收入31％-50％教 師參與率最高。
4.在「社交服務型」休閒活動以30歲以下教師、教學年資5年以下教師、未婚 教師和不需負擔家計教師參與率最高。
5.在「技藝/嗜好型」休閒活動以最小子女年齡13-18歲教師參與率最高。
（三）身心健康方面
1.在「身體不適」層面的健康狀況以女性教師較差。
2.在「生活適應」層面的健康狀況以男性教師和教師兼行政教師較差。
三、桃園縣國小教師的生活壓力、休閒活動參與和身心健康之間的關係
（一）生活壓力對身心健康有負向影響關係：即桃園縣國小教師生活壓力愈大身 心健康愈差。
（二）生活壓力對休閒活動參與有負向影響關係：即桃園縣國小教師生活壓力愈 大休閒活動參與率降低。
第二節 建議
依據本研究發現及所歸納結論，研究者了解桃園縣國小教師生活壓力、休閒 活動參與和身心健康現況，以及三者之間影響關係後，對教師個人、教育相關單 位及未來研究提出下列建議。
一、對國小教師的建議
一、對國小教師的建議