案例事實與結果

一、案例事實

（一）案例一

再申訴人因警告事件，不服臺灣高雄 00 監獄民國 98 年 0 月 0 日高 0 監人字第 0000000000 號函之函復，提起再申訴案，本會決定如下：

主 文

再申訴駁回。

事 實

再申訴人現職為臺灣高雄 00 監獄（以下簡稱高雄 0 監）科長，前因未依送入藥物 之規定程序，將藥品經醫療合作之醫師交予收容人，經高雄 0 監依法務部及所屬各機關 人員獎懲案件處理要點（以下簡稱法務部獎懲要點）第 11 點規定，以 97 年 6 月 26 日 高 0 監人字第 0000000000 號令核布警告。再申訴人不服，提起申訴、再申訴，案經本 會 97 年 12 月 9 日 97 公申決字第 0000 號再申訴決定書，以該監所組成之考績委員會組 織不合法，經該考績委員會審議通過之警告，其效力即難謂無法定瑕疵，撤銷該監對再 申訴人之警告，由服務機關另為適法之處理。嗣該監依本會上開決定書意旨，遞補考績 委員會之票選委員 1 名，並於 97 年 12 月 29 日第 20 次考績委員會決議，仍核予再申訴 人警告。該監據以依法務部獎懲要點第 11 點規定，以 97 年 12 月 30 日高 0 監人字第 0000000000 號令，核布再申訴人警告。再申訴人仍不服，提起申訴，嗣不服申訴函復，

向本會提起再申訴，案經高雄 0 監以 98 年 3 月 18 日高 0 監人字第 0000000000 號函檢 附相關資料答復，再申訴人並於同年 4 月 2 日補充理由到會。

理 由

一、按公務員服務法第 7 條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互 相推諉，或無故稽延。」及第 22 條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，

分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」次按法務部獎懲要點第 11 點第 2 項規定：「懲處案件如認為未達第十四點各獎懲標準表所定之申誡程度 者，得依其情節為下列處理：（一）警告。……。」是依上開規定，法務部所屬人 員如有執行職務，未盡切實，雖未達法務部獎懲要點第十四點各獎懲標準表所定之 申誡程度，仍得依其情節為警告之處理。

二、本件高雄 0 監予以再申訴人警告之基礎事實，為其未依送入藥物之規定程序，將藥 品經醫療合作之醫師交予收容人。再申訴人訴稱高雄 0 監送入藥物注意事項並未有 登錄之明文規定，答復書所言已增加規定所無之程序云云。經查：

(一)按監獄行刑法第 93 條之 1 授權訂定之同法施行細則第 75 條第 2 項規定：「受刑人 聲請自行購買或由親友送入之藥物，應先經監獄醫師同意，方准購置或送入，並經 監獄醫師檢查合格後發給。」第 3 項規定：「前項藥物名稱及服用數量應備冊登記。」

次按高雄二監送入藥物注意事項十規定：「送入之藥物須轉送衛生科檢查，經衛生 科檢查合於規定後，交由單位主管簽收、保管，依藥物用量按時發給收容人服用。」

是依上開規定，監獄人員對於受刑人由親友送入之藥物應備冊登記，經衛生科檢查 合於規定後，交由單位主管簽收、保管。茲依該監 97 年 6 月 10 日簽呈所附戒護科 書面說明略以，收容人家屬寄入藥物：家屬寄入藥物須併附醫療院所開立之診斷證 明書與處方箋及藥物保證書乙份，於資料齊備後，連同藥物併送衛生科（黃藥生）

就藥物品名、成分檢查審核，經檢查合格後，由黃藥生登載於「藥品寄入登記簿」，

再由收容人所屬場舍主管簽收，再發給收容人使用。此有高雄 0 監 97 年 6 月 10 日 簽呈、戒護科書面說明、該監具流水編號之藥品登記 10 紙及藥品寄（攜）入登記 2 紙等影本附卷可稽。茲以高雄 0 監之送入藥物注意事項固未規定所送入之藥品應備 冊登載，惟監獄行刑法施行細則第 75 條第 2 項及第 3 項業已規定，受刑人親友送 入之藥物，藥物名稱及服用數量應備冊登記，且高雄 0 監衛生科亦備有藥品寄入登 記簿登載藥物品名等項，並須將藥品交由收容人所屬場舍主管簽收。是再申訴人上 開所稱，核不足採。

(二)次依卷附資料，再申訴人固係協助收容人家屬將藥品送入高雄 0 監，惟其未依上 開規定，將該藥品登載於藥品寄入登記簿，即囑託蔡管理員將該藥品經醫師檢查 後，與護士將該藥品拿去該監信舍，經蔡管理員將藥品交給雜役且交代拿給房舍主 管。嗣該監房舍主管發現相關程序不當（無登記）無法簽收，因此通報政風室，並 將藥品退回。此亦有高雄 0 監 97 年 8 月 11 日政風室訪談紀錄及相關資料等影本附 卷可稽。茲以再申訴人為該監衛生科長，對上開規定及該監實務上均有備冊登載藥 品之情形，應已知悉甚詳，惟其協助收容人親友送入高雄 0 監之藥品，並未依規定 登記於藥品寄入登記簿，即逕囑託管理員將藥品經醫師檢查後，拿去該監信舍交給 房舍主管。是再申訴人未依送入藥物規定程序辦理之情形，應堪認定。

三、綜上，高雄二監認再申訴人未依送入藥物之規定程序，逕將藥品經醫療合作之醫師 交予收容人，顯有違公務員服務法第 7 條所定，公務員執行職務，應力求切實之義 務，以其有未登記備查，便宜行事之情形，惟審酌再申訴人之動機及目的係為便民 服務以減少民怨，且處理過程及結果未達到損害程度，應無需予以申誡以上之懲 處，爰以 97 年 12 月 30 日高 0 監人字第 0970200311 號令，核布再申訴人警告，申 訴函復遞予維持，核無不當，均應予維持。

四、又再申訴人請求到會陳述意見一節。以本件事實既臻明確，適用法令亦無違誤，所 請到會陳述意見核無必要，併予敘明。

據上論結，本件再申訴為無理由，爰依公務人員保障法第 84 條準用第 63 條第 1 項決定 如主文。

（二）案例二

再申訴人因懲處事件，不服臺灣高雄第 0 監獄民國 97 年 10 月 30 日高 0 監人字第 0970004251 號函之函復，提起再申訴案，本會決定如下：

主 文 再申訴駁回。

事 實

再申訴人現為臺灣高雄第 0 監獄（以下簡稱高雄 0 監）科長，經該監審認其於 97 年 3 月 14 日以洽公原因帶某高中數學老師劉女士進入戒護區，與衛生科所屬雜役朱姓 收容人（二人係叔嫂關係）碰面交談，嚴重違反規定，依法務部暨所屬各機關人員共同 獎懲標準表（以下簡稱法務部獎懲標準表）四、（八）規定，以 97 年 9 月 5 日高 0 監人 字第 0970003856 號令核予記過二次懲處。再申訴人不服，提起申訴，嗣不服申訴函復，

向本會提起再申訴，案經高雄 0 監以 97 年 12 月 19 日高 0 監人字第 0970005186 號函檢 附相關資料答復，再申訴人並於 98 年 2 月 16 日補充理由，高雄 0 監復於同年 3 月 4 日 補充說明到會。

理 由

一、卷查高雄 0 監因 97 年考績委員會之組成不合法，經依法重新組成考績委員會，並 於 98 年 2 月 4 日第 2 次考績委員會決議追認本件懲處案。茲參照行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定之意旨，本件懲處案處理程序之瑕疵，業經補正。再 申訴人訴稱該懲處案之法定瑕疵，不生補正效力云云，顯有誤解，尚無可採。

二、按公務員服務法第 1 條規定：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，

執行其職務。」及第 22 條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以 懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」次按法務部獎懲標準表四規定：

「有下列情形之一者，記過：（一）……（八）違反法令禁止事項，情節較重。……。」

是依上開規定，法務部所屬公務人員執行職務，應依法律命令所定，執行其職務，

若有違反法令禁止事項，情節較重情形者，即該當予以記過懲處之要件。

三、查再申訴人於 97 年 3 月 14 日以洽公原因，帶劉女士進入戒護區，與衛生科所屬雜 役朱姓收容人碰面交談（而二人係叔嫂關係），經高雄二監審認該行為嚴重違反規 定，核予記過二次懲處。再申訴人訴稱其事先並不知劉女士與雜役之關係，該二人 碰面寒喧，純屬巧合，該監未說明其係違反何法令禁止規定，欠缺明確性，妨礙其 行使攻擊防禦之權利，且情節並非重大，記過二次不符比例原則等節。經查：

(一)按監獄行刑法第 62 條前段規定：「受刑人之接見……以最近親屬及家屬為限。」

第 63 條規定：「接見除另有規定外，每星期一次，其接見時間，以三十分鐘為限。

前項規定之次數及時間，有必要時，得增加或延長之。」及同法施行細則第 79 條

規定：「接見受刑人應在接見室為之。但因患病或於管理教化上之必要，得准於適 當處所行之。」是以，除有患病或於管理教化上之必要者外，受刑人之接見應在接 見室為之。次按高雄二監訂定之接見登記勤務須知五規定：「收容人之接見以二人 為限（均應登記）。……。」八規定：「受刑人之接見……未編級或四級受刑人每星 期接見一次……但經長官核准後增加接見者不在此限。」依卷附資料，朱姓收容人 為四級受刑人，一般接見每星期為 1 次，但經長官核准者得增加接見。查朱姓收容 人於 97 年 3 月 11 日已執行一般接見，同年月 14 日亦執行增加接見，接見人數為 2 人，是劉女士於同日已無法辦理增加接見，此有高雄 0 監 97 年 3 月 11 日受刑人接 見登記表、同年月 14 日之增加接見申請單等影本及該監 98 年 3 月 4 日補充說明書 面在卷可按。以再申訴人係高雄 0 監衛生科科長，對於相關規定應屬熟稔，然其身 為主管卻以洽公名義將劉女士帶進戒護區，與朱姓收容人碰面交談，顯有違上開監 獄行刑法施行細則第 79 條及高雄 0 監接見登記勤務須知之規定，且情節較重，洵 堪認定，業該當上開記過懲處之要件。再申訴人訴稱高雄 0 監未說明違反何法令禁 止事項，欠缺明確性，妨礙其行使攻擊防禦之權利一節。以再申訴答復函業已敘明

規定：「接見受刑人應在接見室為之。但因患病或於管理教化上之必要，得准於適 當處所行之。」是以，除有患病或於管理教化上之必要者外，受刑人之接見應在接 見室為之。次按高雄二監訂定之接見登記勤務須知五規定：「收容人之接見以二人 為限（均應登記）。……。」八規定：「受刑人之接見……未編級或四級受刑人每星 期接見一次……但經長官核准後增加接見者不在此限。」依卷附資料，朱姓收容人 為四級受刑人，一般接見每星期為 1 次，但經長官核准者得增加接見。查朱姓收容 人於 97 年 3 月 11 日已執行一般接見，同年月 14 日亦執行增加接見，接見人數為 2 人，是劉女士於同日已無法辦理增加接見，此有高雄 0 監 97 年 3 月 11 日受刑人接 見登記表、同年月 14 日之增加接見申請單等影本及該監 98 年 3 月 4 日補充說明書 面在卷可按。以再申訴人係高雄 0 監衛生科科長，對於相關規定應屬熟稔，然其身 為主管卻以洽公名義將劉女士帶進戒護區，與朱姓收容人碰面交談，顯有違上開監 獄行刑法施行細則第 79 條及高雄 0 監接見登記勤務須知之規定，且情節較重，洵 堪認定，業該當上開記過懲處之要件。再申訴人訴稱高雄 0 監未說明違反何法令禁 止事項，欠缺明確性，妨礙其行使攻擊防禦之權利一節。以再申訴答復函業已敘明