本文於第伍章以時間觀點切入，認為隨著時間經過，雙層股權結構有很高的 可能性產生使用效益遞減，及使用成本增加之情形。因此本文認為須設定固定期
462 方嘉麟、林郁馨，前揭註 77，頁 55-56。
463 德拉瓦州公司法第 216 條指出除了法規特別規範其定足數外，原則上得交由公司自治，自行 決定該議案之定足數，但任何議案之定足數不得低於已發行有表決權股份的 3 分之 1。Del.
Code tit. 8 (2017), http://delcode.delaware.gov/title8/c001/ (last visited Dec. 25, 2017).
151
間型條款，使股東於經過一定期間後，得審核控制者之經營表現，並確認是否再 繼續允許其持有複數表決權股；亦可設定觸發型條款，於公司控制者過世、失能、
退休時，強制使複數表決權股回復為一股一表決權之普通股，以確保公司不會成 為家族世代交替之產物。由於雙層股權結構會使控制者對公司握有絕對之控制力，
導致內部制衡機制(獨立董事、監察人)往往無法發揮其應有功能，而轉為需要依 靠外部的機制，如法院、主管機關等以進行監督。本文立基於此內部監督成本外 部化之結果，合理化上述兩類型條款作為使用複數表決權股之限制，然而此仍存 在一爭議，即前述兩種類型之限制條款，是否不區分公司是否為公開發行狀態均 同一適用。
第一項、公開發行公司
公司法制於設計上，可能會考量公司對整體經濟之影響範圍、股東人數多寡 等因素，再參酌公司類型及公開發行與否，而有不同程度的彈性化設計。由於公 開發行公司涉及投資市場之安定及信賴，且基於股東人數眾多、資本密集等因素，
因而通常認為公開發行公司所享有之公司法制彈性較低，而需受到較嚴格之規範。
因此，如公開發行公司得使用複數表決權股建立雙層股權結構，於法制上應可強 制公司對其複數表決權股附加固定期間型及觸發事件型之條款限制，而於條件成 就時，轉換為一股一表決權之普通股，此舉除能有效降低潛在的成本464外，尚與 我國針對公開發行公司要求股權分散之政策465相呼應。此外，由市場投資者之角 度出發，由於其僅有投資與否兩種選擇，無法期待公司股東之間就內部權利義務 等細節為磋商，且亦可能產生霍布森選擇問題466，因此出於保護投資大眾之立場，
464 參第伍章。
465 我國證券交易法第 22 條之 1 及第 28 條之 1 強制公開發行公司股權分散。
466 參第第參章第二節。
152
亦能正當化主管機關及立法者對 IPO 時使用複數表決權股建立雙層股權結構之 公司，課與相當之限制。
第二項、非公開發行公司及閉鎖公司
相較前述公開發行公司，一般認為非公開發行公司及閉鎖公司涉及的股東人 數較少，且股東間之權利義務多能依靠彼此相互協調，因此法制上會給予較多彈 性，使股東享有較大的公司自治空間。就此或許可認為毋庸強制其對複數表決權 股設立條款限制，而應留給當事人自治。然而若從使用雙層股權結構所造成的監 督成本外部化來思考，不論公司公開發行與否皆會有如此之情況，差異僅在外部 化所造成的潛在成本大小不同467。此外非公開發行公司的股票多不具備流動性，
因此當少數股東受到大股東的壓迫或不公平待遇時468，少數股東並無法如公開發 行公司之股東，於市場上出售其持股，因而當股東間協商不成時，勢必需要向法 院尋求解決469，其對法院的依賴度可能遠遠超過公開發行公司。
此外從法律規範角度出發，現行公司法制下，公司法第 23 條第 1 項董事之 忠實義務僅係針對董事對公司之義務，就控制股東與少數股東間的爭執，並無法 有效地適用本條而解決紛爭470。又公司法第 189 條股東會之召集程序或其決議方 法有瑕疵而請求撤銷，及第 191 條股東會決議違反法令或章程無效之規定，可以 作為基本的保護框架，避免控制股東恣意操弄股東會程序及決議，然而仍無法作 為積極有效解決壓迫問題之手段。
467 如發生爭訟時，非公開發行公司可能股東人數較少，法院所花費的時間成本較少，且相較公 開發行公司，非公開發行公司即使股東間發生爭執亦不會影響市場穩定，主管機關所付出的監 督成本亦較低。
468 控制股東可能假藉公司之名，但實質上卻是為了圖利特定股東或侵害其他股東權益。例如控 制股東濫用資本多數決，使小股東無法分派股息及紅利。
469 林郁馨（2014），〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉，《月旦法學雜誌》，
231 期，頁 133。
470 林郁馨，前揭註 469，頁 150。
153
因此公司法第 11 條第 1 項裁定解散公司可能成為最終的手段，然而現行條 文中，「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之要件過於抽象，實際運作上需 由法官衡量具體個案下判斷。此外條文救濟效益亦可能過於薄弱，除了在少數股 東無意解散公司時無法發揮效用外，在雙層股權結構公司中，當股東間發生爭執 或是意見不合時，控制股東仍可以透過複數表決權股強大的表決權，選任符合自 己意見之董事，或是強行通過股東會決議，使公司運作上並不會產生僵局致生經 營顯著困難或重大損失。因此條文之適用範圍可能僅在當公司有重大虧損，或是 因外部環境致公司業務無法開展之時，此結果將造成在少數股東受壓迫的問題上，
本條無法發揮積極的解決效果。
從而，透過法制要求公司於使用複數表決權股建立控制的同時，須設有固定 期間型條款及觸發型條款，將使少數股東能在期限屆至或條件觸發時，有機會解 消控制股東透過高表決權股建立對公司之控制。因此就非公開發行公司而言，從 保護少數股東之觀點來看，亦應於立法上將前述條款限制作為發行複數表決權股 之必要要件。
第三項、小結
本文認為發行複數表決權股建立對公司控制的同時，不論公司是否公開發 行，皆應將固定期間型及觸發型條款作為發行複數表決權股之必要條件。而對於 其他條款限制，如要求持有高表決權股之股東需有一定持股比例、高表決權股股 數不得低於總股數一定比例等各式各樣的條款限制，則得交由公司內部自治，或 是由立法者授權主管機關觀察實務運作情況，給予制定相關條款限制之權限，以 降低運作上可能產生的弊端。
154
第柒章、結論
雙層股權結構常見的型態，係利用複數表決權股與一股一表決權之普通股，
兩者所產生的表決權差距來建立對公司之控制。因此針對此議題，本篇論文主要 分為四大部分加以切入探討:第一、理解公司控制權之角度(第貳章)，此會影響到 探討雙層股權結構之切入觀點；第二、雙層股權結構使用上可能造成的優點及缺 失(第參章及第肆章)；第三、針對潛在的缺失及風險是否有方法能加以抑制(第伍 章)；第四、回歸我國現狀並提供相關之立法建議(第陸章)。
第一部份理解公司控制權之角度，有學者從與控制權密不可分之控制私利觀 點出發，認為公司內部人獲取公司控制權，係為了取得一般股東大眾所不能獲得 之控制私利；而同時亦有認為控制私利係作為一種激勵機制，促使控制股東用心 經營公司。相較前述以控制私利出發之觀點，有不同的看法認為以控制私利出發，
探討控制權將使所有控制股東被視為投機者，且在忠實義務下，並無法合理化不 同股東之間所獲取之利益不相等。因此看待控制權應回歸本質，即企業家精神觀 點，此觀點認為握有控制權之股東可以決定公司經營方向，帶領公司朝自身所規 畫之藍圖成長，此看法同時呼應創業者為何想要握有公司控制權，我們可以想像 得到公司隨著成長會有資金需求，然而在對外募資的同時，創業者對公司之股權 將被稀釋，因此創業者將陷於幫助公司成長及控制力降低之兩難，此時雙層股權 結構之活用得暫時緩解此衝突，使創業者在追求公司成長的同時，亦能握有公司 控制權，以確保公司照其所規畫之遠景發展。本文以此觀點出發探討公司控制權，
進而正面看待控制權維護機制(雙層股權結構)，而肯認其使用價值。
第二部分雙層股權結構的優點及缺失，其所有的爭議皆源於不同股份間之表 決權差距。控制股東利用表決權差距建立對公司的控制，使其無須以大量出資即
155
可以握有公司控制權，給予創辦人最佳的融資模式。此外，此機制亦使公司得防 免短期股東可能出現之短視近利行為，以維護公司長期價值。然而，同時亦會造 成市場監督及股東問責機制失靈，使公司代理成本增加。
對此代理成本問題，學者 Zohar Goshen 及 Richard Squire 提出委託人成本理 論重新看待代之。他們認為公司經營所產生的成本，包含委託人成本(principal cost)及代理成本(agent cost)，委託人成本係源自於股東行使其控制權，如短視主 義、股東間利益衝突等，而代理成本係源自於經理人。兩種成本間具有替代性，
即將公司控制權重新分配於經理人或是股東，會降低其中一類成本，但它類成本 則會有所增加，而兩種類型間的替代率也會因為公司的特殊性而有所不同，例如 公司所採取的經營策略、產業、公司經理人及股東的人格特質等等，因此每一家 公司具有符合其自身最佳的控制權分配模式，以降低兩種成本之總和(控制成本)。
即將公司控制權重新分配於經理人或是股東，會降低其中一類成本，但它類成本 則會有所增加，而兩種類型間的替代率也會因為公司的特殊性而有所不同，例如 公司所採取的經營策略、產業、公司經理人及股東的人格特質等等，因此每一家 公司具有符合其自身最佳的控制權分配模式，以降低兩種成本之總和(控制成本)。