第三章 遞延性商品（服務）契約當事人之權利義務
第一節 業者之義務
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
第三章 遞延性商品（服務）契約當事人之權利義務
第一節 業者之義務
基於遞延性商品（服務）契約的特殊性質，消費者往往需先支付一筆金額 給業者，而承受業者可能不履行給付義務之風險，則業者在締約時，應負有較重 之說明義務，充分將契約締結之利弊資訊揭露，使消費者得以作出正常合理之判 斷。又因遞延性商品（服務）中會員制之服務類型，通常為企業經營者與不特定 多數消費者所訂立之定型化契約，故以下於探討業者之義務時，亦會自消費者保 護法之角度切入，合先敘明。
第一項 資訊揭露義務
企業經營者之資訊揭露義務，係本於消費者之資訊自主權而來，主要是在 防止消費者接收錯誤的資訊，從而作出錯誤的選擇，而使得其購買該項商品或服 務之本意遭致扭曲與破壞87。
企業經營者於提供締約資訊時，應考量消費者之成長背景、受教水準、專業 技術而有不同之獲取資訊的能力，使其資訊可達到一般大眾均可理解之程度，方 屬妥適。
資訊提供義務，於財經法領域中多有規定，如證券交易法中有關公開發行股 票公司之資訊揭露之規定88。於消費行為中，此項義務主要是源自於消費者與企 業經營者間獲取資訊結構上以及能力上之落差，唯有透過資訊的提供而補足此一 資訊落差，消費者之消費選擇權方能達到最大滿足。
87 黃宏全，消費者人權：消費者保護法制作為維護消費者資訊自主權的方式，臺北市政府 102 年人權法制暨消費者保護實務研討會，臺北市政府法務局，頁 9，2013 年 9 月 12 日。
88 例如證券交易法第 30 條規定：「公司募集、發行有價證券，於申請審核時，除依公司法所規 定記載事項外，應另行加具公開說明書（第一項）。前項公開說明書，其應記載之事項，由主管 機關以命令定之（第二項）。公司申請其有價證券在證券交易所上市或於證券商營業處所買賣者，
準用第一項之規定；其公開說明書應記載事項之準則，分別由證券交易所與證券櫃檯買賣中心擬 訂，報請主管機關核定（第三項）。」；證券交易法第 31 條規定：「募集有價證券，應先向認股人 或應募人交付公開說明書（第一項）。違反前項之規定者，對於善意之相對人因而所受之損害，
應負賠償責任（第二項）。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
民法中對於資訊提供義務之規範，分別在民法及消費者保護法中均有規定，
以下分述之：依民法第 245 條之 1 的規定，就契約之準備或商議訂立階段，當事 人就他方之詢問，不得惡意隱匿或為不實之說明。此附隨義務之違反，並未課與 當事人有主動告知資訊之義務，而僅消極規範其就重大事項經詢問後不得為不實 之陳述，雖有學者認本條未課與當事人「主動」告知義務之結論，可資贊同，因 資訊之取得需要成本，且締約重在效率，僅於有違誠信原則之情況下，方就重大 事項負有主動說明義務89，然此一看法於消費結構中資訊落差之情況下，對消費 者的保障顯有不足；次依消費者保護法第 5 條的規定，政府及企業經營者、消費 者均應致力充實消費資訊，惟此條之訂立僅為一訓示規定，並未規範違反之法律 效果。又於同法第 18 條雖規範告知義務，惟亦限於通訊、訪問交易之情形，真 正有規範上之強制力者，應屬同法第 22 條至第 24 條之規定，明定企業經營者應 依「商品標示法」等法令為商品或服務之標示，又根據商品標示法第 4 條之規定，
該法所稱之商品係指企業經營者在商品陳列販賣時，於商品本身、內外包裝、說 明書所為之表示，規範標的似乎僅限於「陳列販賣之商品」，並未包括服務。據 此，對於企業經營者之資訊揭露義務，仍有以法明文加以規範之空間。
有學者考查實務判決中，課予債務人告知義務者，以未表明法律依據為常態，
則法院究竟係依循何種法則，確立債務人對於表意人之資訊提供義務？又兩造當 事人在知識經驗、專業能力、社經地位、資訊取得難易程度上之差距，是否會對 於資訊提供義務的樹立暨其範圍產生影響90？對此疑義，學者針對非消費性契約 及消費性契約，實務上所採取之不同態度加以分析，認為法院課予債務人之告知 義務，應可溯源至民法第 148 條第 2 項規定之誠信原則，並可具體附麗於民法第 567 條91背後所彰顯之法律一般原則，深刻體現我國民法上對於資訊不對稱問題
89 王澤鑑，同註 2，頁 273。
90 曾品傑，論資訊提供義務－從緘默詐欺談起，東海大學法學研究第 27 期，頁 75，2007 年 12 月。
91 民法第 567 條規定：「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履 行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介（第一項）。以居間為營業者，關於訂 約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務（第二項）。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
的價值決定，具有將民法第 567 條之抽象法則，適用到居間法以外場域之導引 作用，實有貫徹現行法之基本價值判斷，促進法律體系之內在和諧的積極意義92。 在遞延性商品（服務）契約之情形，契約締結前之企業經營者之資訊提供義 務甚為重要，蓋使用預付制消費雖然實惠且便利，然對於消費者而言，隱藏的風 險性極大，包含：中止消費退款難、信譽質量保證難、虛假承諾兌現難、企業變 更履約難、攜款逃逸追償難等等風險93。因此，於締約前，消費者應對遞延性商 品（服務）所內含之風險有所了解，三思後再購買該項服務或產品。對於課予業 者告知義務之法律基礎，或可參考上開學者之見解，溯源至民法第 148 條第 2 項之誠信原則，使得企業經營者對於交易上之重要事項應為據實之說明，以貫徹 法律對於雙方當事人資訊不對稱之衡平保護。
本文擬就遞延性商品（服務）契約中，業者最常未盡充分說明義務之事項，
條列並分析如下：
一、 對於契約類型未為充分說明
企業經營者與金融業者合作時，為了達到推銷產品、獲得貸款利息收入等目 的，而使業者提供「融資申請書」給消費者之方式，達成締約目的，卻未標明該 申請書之性質，而以「分期付款申請書」之名義為之，一般消費者未必具備與金 融業者往來之經驗，自然不一定能夠對於該「分期付款申請書」，實際上係屬於
「消費借貸契約」之性質有所認識94。
實務上，有認為如系爭契約上之「消費借貸」字樣已明確，且消費者簽署已 合理審閱該契約之條款，即應認為消費者與金融業者已成立消費借貸契約95。亦
92 曾品傑，同註 90，頁 110。
93 曾建勳，同註 78，頁 27。
94 劉藝文，信用卡或資融型分期付款交易之研究，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，
頁 99，2009 年 7 月。
95 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 96 年度彰小字第 1067 號判決：「至被告雖辯稱申請書表及消費 性商品貸款契約書未有合理審閱期間云云，惟上開申請表約定事項第 7 項已記載被告對契約內容 已經合理天數詳細審閱，並充分瞭解其內容等語，該申請表並經被告簽名，堪認原告已提供被告 合理審閱期間。而上開申請表及消費性商品貸款契約書已記載分期金額、期數及每月應繳金額，
並記載逾期應繳之利息甚明，故被告辯稱兩造所訂契約未有合理審閱期間、字體太小、並無專 人解說、未記載利息，違反消費者保護法之規定，應為無效云云，要無可採。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
有認為企業經營者倒閉之風險，與金融業者完全無關，換言之，消費者選擇以何 種方式支付款項（信用卡或消費借貸），均不影響企業經營者倒閉後，使消費者 未獲清償之機率。此種第三人介入契約之付款爭議，純屬消費者作成意思決定時，
所應承擔之交易風險，故消費者於企業經營者倒閉後，仍應支付後續剩餘款項96， 此部分將於本文關於「延伸抗辯」之部分詳述之。
二、 對於商品（服務）內容未為充分說明
由於遞延性商品（服務）契約具有長期、繼續性之特質，其所提供之產品或 服務種類亦會隨著時間而有所變化，例如補習班課程為了因應政府所制定之新考 科或考綱，而增加講座或課程；抑或隨著時代進步，考取電腦執照之補習班增設 新科技所需運用之軟體學習課程等。此時，該新增加之課程內容，是否屬於消費 者原本與企業經營者締約之範圍內，均仰賴企業經營者於締約時，就商品（服務）
內容為充分之說明。
蓋新聞曾報導，有消費者於西元 2000 年時，繳費取得電腦補習班之白金會 員卡資格，可不限課程、不限地點且期限永久地參與補習班所開設之課程；然業 者卻於締約後方告知，該白金會員卡之服務僅限「基礎熱門課程」，並不包含西 元 2007 年後所開設之「進階課程」，則雙方對於契約條款內容產生爭議，故企業 經營者於締約時，應負有說明該課程內容涵蓋範圍之義務97。
三、 小結
有鑑於遞延性商品（服務）契約仍屬企業經營者單獨所為之定型化契約，消
96 臺灣臺北地方法院 101 年度店小字第 286 號小額判決：「況消費者買受之遞延性服務能否依約 如期提供，本繫於提供服務業者之誠信及履約能力，此等普遍存在於價金一次付清而商品或勞 務卻分期履行之交易風險，在買受人作成依此方式支付價金之意思決定時即已形成，不因就買 賣價金自付或改由銀行代墊而異。且分期付款買賣較現金購買之價格貴，暨貸款需要支付利息，
96 臺灣臺北地方法院 101 年度店小字第 286 號小額判決：「況消費者買受之遞延性服務能否依約 如期提供，本繫於提供服務業者之誠信及履約能力，此等普遍存在於價金一次付清而商品或勞 務卻分期履行之交易風險，在買受人作成依此方式支付價金之意思決定時即已形成，不因就買 賣價金自付或改由銀行代墊而異。且分期付款買賣較現金購買之價格貴，暨貸款需要支付利息，