第二章 遞延性商品（服務）契約之法律性質
第一節 繼續性契約
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
第二章 遞延性商品（服務）契約之法律性質
於探討遞延性商品（服務）契約之法律性質前，本文將先於第一節的部分，
討論繼續性契約之定義與特色，及其所產生之法律效力；再於第二節之部分，就 本文所欲討論之遞延性商品（服務）契約，歸納其契約類型，探討其與一般繼續 性契約之不同處，以及應如何適用繼續性契約所生之效力之課題，分別論述之。
第一節 繼續性契約 第一項 繼續性契約之定義與特色
所謂的契約，可依是否因一次給付即行消滅，而分為一時性契約及繼續性 契約。一時性契約指的係因一時之給付，契約之目的即為實現，債之關係隨之消 滅的契約，其給付之方式又可分為一次給付或分期給付22；而繼續性契約，係指 須在一段時間內規則地或不斷地給付，始能達成契約目的，使債之關係消滅之契 約23，其契約特徵在於，契約實現期間中，無論定期或不定期，均持續性發生新 給付義務與保護義務，依此總給付之量與內容則是取決於時間的長度，在此種契 約中，「時間要素」具有重大意義24，學者有稱此為「固有意義之繼續性契約25」。 勞務性契約多為繼續性契約，例如僱傭、寄託、承攬、委任、運送、旅遊等等，
而在財產性契約中具繼續性性質者，例如租賃契約即屬之26。
因此，學理上針對是否構成繼續性契約，歸納出以下四點特色：一、單一之 契約；二、定有期限或不定期限；三、係以繼續性作為或不作為為其內容；四、
隨著時間之經過在契約當事人間產生新的權利義務27。
繼續性契約，原則上僅有契約終止之問題，不生解除契約之問題，契約之雙 方當事人行使終止權時，權利義務關係將向後失效，且本於其「繼續性」的特質，
22 林誠二，同註 4，頁 43；姚志明，同註 7，頁 37。
23 林誠二，同註 4，頁 44。
24 向明恩，同註 15，頁 234-235。
25 王澤鑑，同註 2，頁 145。
26 林誠二，同註 4，頁 44。
27 王澤鑑，同註 2，頁 146。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
形成消費者面臨轉換廠商時，有可能產生轉換障礙之問題35。
第三項 繼續性供給契約 第一款 繼續性供給契約之定義
在繼續性契約的脈絡下，又以「繼續性供給契約」為學者們所熟知，並列 入繼續性契約中的一種特殊類型。所謂的繼續性供給契約，係指當事人約定，一 方於一定或不定期限內，繼續供給一定種類之物品或物質於他方，他方支付一定 之價金之契約，供給物品之一方，是為買賣之出賣人；支付價金之另一方，則為 買賣之買受人，除具有繼續給付之特性外，應解釋為特種買賣之型態之一36。此 種契約，雖然其個別供給及價金之支付，有時間上之劃分，但仍屬於一個契約，
與一般買賣之不同處在於，標的物分次供給或不斷供給（如自來水），而價金亦 須分次給付37。反面可知，學者認為，如買受人先行支付全部之價金，而後由出 賣人分次供給標的物，或先由出賣人分次供給標的物，而最後由買受人一次支付 價金者，則不屬於繼續性供給契約之範疇38。然而，對於此種看法，亦有學者認 為對繼續性供給契約之定義過於嚴格，而應有討論之餘地，例如訂閱報紙一年，
是否因付費之方式為先行支付全部報費，或約定滿一年後始收款，即認定沒有繼 續性契約之適用，不無商榷餘地39。
學者歸納出繼續性供給契約應具有以下四個特色：一、單一的契約；二、定 期或不定期；三、給付之範圍與各個供給之時間，得自始確定或依買受人的需要 而決定；四、當事人自始認識非在分期履行一個數量上自始業已確定之給付40。 又，針對繼續性供給契約中，「給付範圍與總額是否應自始確定」，學說上有 不同看法，最常見之爭議即為「長期供應契約」與「分期交付契約」是否屬於繼
35 李智強，同註 34，頁 8-10。
36 邱聰智，同註 5，頁 221-222；黃立主編，此章節作者為陳洸岳，民法債編各論（上），頁 211-212，
2002 年 7 月初版一刷，元照。
37 鄭玉波，同註 9，頁 122。
38 鄭玉波，同註 9，頁 122。
39 邱聰智，同註 5，頁 222。
40 王澤鑑，同註 2，頁 146。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
續性供給契約之下位概念，前者係指契約以不定期限或至少較長期限訂立，且總 給付數量於締約時無法確定，而需視日後訂購者之需求或供給者之產量決定之；
後者則係總給付數量可自始確定，而依當事人約定分期或遞次交付41。
然分期交付契約應為一時性契約，自始有一確定之總給付存在，僅為分期履 行，申言之，其給付仍屬一時性給付，僅係以分期之方式為之42。其與通常一次 給付契約的主要差別，在於排除民法第 318 條規定之適用，考量於商業交易上，
有時難以一次清償，而允許債務人分期給付，有為價金分期（分期付價買賣）， 即價金分為若干部分定期支付的約定即為適例；除了價金外，亦有約定買賣標的 物分期給付的契約（分期交付契約），例如購買十罐奶粉，約定每個月交付一罐，
惟此僅係一部清償禁止原則之排除規定，仍不改變其為一時性契約之性質43。 然本文認為，即便係繼續性供給契約，仍有可能產生「給付範圍與總額自始 確定」之情形，例如訂購一年份之報紙或牛奶等契約，其總給付數量（報紙份數、
牛奶瓶數）已自始確定，是否仍應拘泥於給付範圍與總額是否自始確定之要件，
應有疑義。蓋訂購一年份之報紙或牛奶等契約，仍具有「當事人約定，一方於一 定期限內繼續供給物品給他方，而他方支付價金」之性質，關於給付內容之質量，
實繫於「時間之長短」，申言之，時間因素在繼續性契約中，不僅造成當事人間 於一定或不定期間內持續之法律關係，亦會影響所提出之給付質量與數量。據此，
本文認為，所謂之繼續性供給契約，亦可能出現「給付範圍與總額自始確定」之 情形，此與分期交付契約之不同處在於，繼續性供給契約係以「時間之長短決定 給付之質量」，而在分期交付契約中，雙方當事人已自始確定給付之質量（例如 十二罐奶粉），僅係約定分期交付而已（例如分十二個月交付），性質上仍有不同。
實務上，對於繼續性供給契約之認定，可參照臺灣高等法院 99 年度重上字 第 602 號判決：「按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，
41 盛鈺，繼續性債之關係，國立台灣大學法律研究所碩士論文，頁 34，1988 年。
42 林誠二，同註 4，頁 43。
43 王澤鑑，同註 2，頁 146-147。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物或服務，而由他方按一定之 標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法 相關之規定。蓋民法債編第二章『各種之債』各節所規定之契約，固可謂為有名 契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自 由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定44。」其認 為繼續性供給契約雖作為無名契約，但本於契約自由原則，仍可類推適用民法相 關之規定。
第二款 繼續性供給契約之效力
承前所述，繼續性供給契約作為特種買賣的態樣之一，其效力自應適用買 賣契約之規定，又因其為雙務契約，故亦應適用雙務契約之規定45。惟本於其具 有「繼續性」之特點，與一般買賣契約之效力仍有以下之不同處：
一、 同時履行抗辯權之行使
雙務契約中，依照民法第 264 條及第 265 條之規定46，有同時履行抗辯權之 適用，則在繼續性供給契約中，亦應本於其雙務契約之性質而有適用之空間。然 而本於其繼續性之性質，實無法如同一時性之買賣契約，得以一手交錢一手交貨，
其同時履行抗辯權之特殊性往往表現在「前後期之對待給付」之上47。亦即，因 繼續性供給契約中多由出賣人先行供給，再由買受人按期支付價金，則出賣人有 先給付之義務，然如該期之價金，未獲得支付時，出賣人即得以此為理由，拒絕 次期之支付，蓋因繼續性供給契約，係一個契約，而各時期之給付僅為全部給付 之分割，如當事人一期不為履行，應認作全體契約之一部不履行，對買受人而言，
44 採相同見解者，亦包括最高法院 103 年度台上字第 1111 號判決：「按繼續性供給契約，乃當 事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而 由他方按一定之標準支付價金之契約。」
45 劉春堂，民法債編各論（上），頁 163，2008 年 9 月初版三刷，三民書局。
46 民法第 264 條規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。
但自己有先為給付之義務者，不在此限（第一項）。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，
如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付（第二項）。」民法第 265 條 規定：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待 給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。」
47 姚志明，同註 7，頁 37。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
第四項 繼續性契約之終止
契約之終止，乃當事人本於終止權，使繼續的契約關係向將來消滅之一方 的意思表示也，所謂的向將來消滅，係指以前因契約所生之效力並不受影響之謂，
又終止應以繼續的契約關係為對象，屬於形成權之一種，分為法定終止權及約定 終止權53。
在探討繼續性契約終止之問題前，應先討論繼續性契約可否「解除」之疑問。
一般認為，解除權所消滅的契約關係應以一時的契約關係為限，而終止權消滅的 則是以繼續性的契約關係為限，因已經完成之繼續性契約，無須因嗣後有債務不 履行之情事，而使其有溯及消滅的必要；就個別的債務不履行，已明認契約當事
一般認為，解除權所消滅的契約關係應以一時的契約關係為限，而終止權消滅的 則是以繼續性的契約關係為限，因已經完成之繼續性契約，無須因嗣後有債務不 履行之情事，而使其有溯及消滅的必要；就個別的債務不履行，已明認契約當事