構念效度探討

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

118

第三節 構念效度探討

由於 HPH 已廣泛使用在臨床場域中，但是過去研究僅檢驗過在一般族群上 的構念效度，並未探討在臨床族群上量尺構念是否仍如同原先設計。再者，區辨 效度的好壞，也會受到測驗本身構念效度的影響，因此本研究基於上述兩原因，

欲探討 HPH 量尺在臨床上的構念效度，包括：

(1)結構上，各類量尺有哪些因素？是否與原量尺編製的架構一致？

(2)內容/構念上，根據題項歸屬情形與 DSM 診斷準則，探討量尺內容/構念 有否待改善之處，以期後續研究能進而提升量尺的構念與區辨效度。

(3)並與過去結果相較，探討在臨床與一般族群上量尺構念的異同。

一、 A 類量尺

整體來說，因素分析以精神分裂症、躁型情感、與鬱型情感之三因素結果最 具意義性，此結果與原量尺因素結構相符，大部分題項也都歸屬至所屬量尺中，

也跟柯永河與張小鳳(民 88)結果一致，故 A 類三量尺的構念效度獲得支持。

但根據題項歸屬情形，A 類量尺仍有少許待修改之處。精神分裂症(A1)量尺 中分別有 5 題與 6 題歸屬至鬱型情感與躁型情感量尺中，進一步檢視內容則可以 發現這些題項也同樣可為重鬱症、躁症之症狀，如「(#171)曾有幾次，我情緒非 常激動，經過藥物治療才安定下來」、「(#129)過去我得了精神病，曾看過好幾 次精神科醫生」、「(#11)我一直相信我的身體已經染上得很嚴重難治的病」等 題歸屬至鬱型情感，以及「(#122)我是個了不起的人，常和魔鬼打交道」、「(#196)

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

119

我相信經常有人或一種力量在我身邊，雖然我看不到他或它」等題歸屬至躁型情 感。因此，A1 量尺有著構念不純的情形，也可能影響 A1 在精神分裂症與重鬱症、

低落型情感疾患間的區辨。

躁型情感(A2)與鬱型情感(A3)量尺，則沒有上述構念不純的問題，大部分題 項也都歸屬至所屬因素中。但若與 DSM 診斷準則相較，卻可發現兩量尺內容/

構念不完整。A2 量尺的內容以心情高昂(#167)、易怒(#133)、膨脹的自尊心/自大 狂(#62、#64、#152、#200、#212)、睡眠需求減少(#63)為主，但缺少話多、意念 飛躍、注意力分散、目的取向活動增加、過度參與可能帶來痛苦後果活動之題項。

A3 量尺的內容也以憂鬱心情(#105、#182)、興趣/活動減少(#164)、無價值/罪惡 感(#4、#159、#160、#216)、自殺意念/嘗試(#148、#173)之內容為主，同樣缺少 體重/食慾明顯改變、失眠/嗜睡、精神運動性遲滯或激動、疲勞/失去活力、思 考/專注/決斷力減退之題項。綜合上述，A2、A3 量尺構念/內容不完整的情形，

也可能影響量尺的區辨效度。

若與過去研究相較(柯永河與張小鳳，民 88)，A 類量尺獲得的三個因素與過 去結果一致。其中，A1 量尺仍有少部分題項歸屬至其他因素，同樣有構念不純 的問題。但有更多因素負荷量大於.3 的 A1 題項歸屬於精神分裂症因素中，顯示 在臨床族群中，A1 量尺的構念更為明確。若能將少部分題項予以改善，相信 A1 量尺效度能有所提升。而 A 類量尺的題項分佈情形也與過去相近，顯示在一般族 群或臨床病人，A 類量尺的因素結構具有穩定性。

二、 B 類量尺

整體來說，B 類量尺因素分析結果以生理型焦慮、憂鬱型焦慮、認知型焦慮、

強迫型焦慮、恐懼型焦慮之五因素最具意義性。此結構雖與原量尺編製略有不同，

但仍不違背原量尺編製架構：因為憂鬱型焦慮、強迫型焦慮、恐懼型焦慮因素仍

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

120

與原量尺結構一致，量尺構念效度獲得支持；而生理型焦慮因素主要也來自恐慌 型、泛焦慮型量尺的生理層面題項；認知型焦慮因素則來自各焦慮疾患中的認知 層面。因此，B 類量尺的構念效度仍獲得支持。

但根據題項歸屬情形，B 類量尺仍有待修改之處。首先，恐慌型焦慮(B1)與 泛焦慮型焦慮(B3)兩量尺中幾乎所有題項都歸屬至生理型焦慮因素中，顯示兩量 尺內容以生理型焦慮為主，且有量尺構念混淆不清的問題。因為兩量尺缺乏兩疾 患特有的部分，而主要都是兩疾患或焦慮疾患共同有的生理型焦慮部分。如果能 多增加兩疾患所特有的層面，如納入認知層面的考量，應能改善其量尺構念混淆 不清的問題。例如恐慌症患者除了一再發生未預期性的恐慌發作之外，還要有持 續擔憂再度發作、傷害或後遺症的認知層面(孔繁鐘，民 92)；以及，恐慌症的認 知 理 論 也 認 為 ， 恐 慌 症 者 對 它 們 的 身 體 感 覺 過 度 敏 感 ， 並 會 賦 予 災 難 化 (catastrophize)的解釋(Beck & Emery, 1985; Clark, 1986, 1997)。同樣的，在廣泛性 焦慮疾患方面，過度且無法控制的擔憂(worry)目前被認為是廣泛型焦慮疾患的核 心特徵(孔繁鐘，民 92)，由於 GAD 患者會過度認為世界/生活環境是危險的(Beck, Emery, & Greenberg, 1985)；而生活中並沒有真的存在實際威脅，患者無法採取 實際行動來解決，因此只能以持續性地擔憂生活瑣事作為因應策略(Borkovec &

Newman, 1998; Borkovec & Roemer, 1995)，以降低世界/生活環境的無法預測性與 無法控制性(Craske, 1999)。綜合上述，研究者認為兩量尺歸至同一因素，反映兩 者構念混淆的問題，如果能多增加其他如認知層面的題項，應能改善構念與區辨 效度。

B4 量尺有 5 題(佔 1/3 題項)分散至生理型與認知型焦慮因素中，其內容與胃 口、睡眠、易疲勞、難專注有關，雖然不歸於同一因素，但由於低落型情感/憂 鬱型焦慮本身就包含生理與認知層面，因此歸至這兩因素中也算合理。不過研究 者認為，焦慮因素也會造成胃口不好、失眠、易疲累、難專注等症狀，且低落型 情感診斷準則中也提及，上述症狀是要出現在「心情憂鬱時」，因此若能在這些

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

121

題項描述上，多表述清楚上述症狀與憂鬱的關聯性，或許能與因焦慮而產生的症 狀加以區分，在焦慮與憂鬱的區辨上也不容易混淆。

另外，單一量尺區辨效度討論一節中，也提到 B5 量尺的某些題項描述不清、

非特定於該疾患，導致非強迫症個案也有可能在此量尺上得分。而因素分析也發 現一致性的結果：B5 量尺中有七題(第 29、38、50、94、136、137、184 題)歸屬 至認知型焦慮因素中，而非強迫型焦慮因素，佔了 B5 量尺的 1/2 題項。因此若 能將上述題項更具體的描述出強迫症特有的症狀，如檢查、計數、清潔等，或許 更能提升量 B5 量尺的構念與區辨效度。

若與過去研究相較(柯永河與張小鳳，民 88)，B 類量尺獲得同樣的五個因素，

但題項分佈情形稍有不同。B1 與 B3 量尺的題項分佈相同，顯示兩量尺的結構穩 定，在一般族群或臨床組群都沒有太大的改變，但過去研究中，兩量尺同樣有構 念混淆的情形。而認知型因素的題項組成與過去研究稍有不同，內容更偏向焦慮 的認知層面，且大半來自於 B5 的題項，可是內容不特定於任一疾患，故仍命名 為認知型焦慮。強迫型量尺題項較過去少了許多，因大部分題項歸屬至認知型焦 慮因素中，顯示 B5 量尺的上述題項在臨床疾患間較不具特定性。而恐懼型因素 的題項也皆為 B2 量尺組成，量尺內涵較過去研究清楚。

三、 D 類量尺

過去研究沒有呈現 D 類量尺的因素構念。整體來說，此次因素分析結果以 中重度受損、輕度受損、罕見:男女、自評作答可靠、自評心理健康、心理功能 無損、罕見量尺的七因素結果最具意義性。此結果也與原量尺結構相一致，大部 分題項也都歸屬至所屬量尺中，故 D 類量尺的構念效度獲得支持。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

122