• 沒有找到結果。

「健康、性格、習慣量表(HPH)」 A、B、D類量尺的臨床效度探討

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "「健康、性格、習慣量表(HPH)」 A、B、D類量尺的臨床效度探討"

Copied!
176
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立政治大學 心理學系 碩士論文 指導教授:許文耀 博士. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 「健康、性格、習慣量表(HPH)」. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. A、B、D 類量尺的臨床效度探討 Ch. engchi. i n U. v. 研究生:張至恒 撰 中華民國 一○一 年 一 月.

(2) 致謝辭 有人說,寫論文的過程會培養出第二專長,那麼我想我的第二專長大概就是 慢跑。最後這半年裡,感謝慢跑陪我度過這段刻骨銘心的日子,更重要的是讓我 學習到面對論文與人生的哲學觀: 「若說慢跑、寫論文與人生有許多相似處,真的是一點也不為過。一篇論文 的完成需要持續而踏實的努力,並突破自己的限制以達成目標,過程中也需要不 斷地與自我對話,澄清自己的思考、找出盲點進而提昇見地。慢跑與人生,又何 嘗不是! 路途從起點到終點,需要穩健而不間斷地踏出每一步,讓自己朝目標越靠越. 政 治 大 身體也從氣喘如牛般地抗拒到適應後的健步如飛,靠得也是一點一低的努力, 立 以及突破自我身體與心理的限制。 近。. ‧ 國. 學. 路途中,會疲累也會有惰性,但也只能砥礪自己繼續向前跑,真的累了就慢 下來休息。. ‧. 也會看到許多人從身邊跑過(當然也有人在後面),但是不能因此而氣餒或意 滿。因為跑步/論文/人生是一段自我實現、提昇的歷程,能控制的只有自己。只. y. Nat. sit. 有從前人成功經驗中學習、失敗教訓中記取、找到自己可改進之處,把每一步穩. n. al. er. io. 健而持續的踏穩,終點—總有達到的一天。」. i n U. v. 當然,過程中要感謝許多人,沒有你們這篇論文的完成更遙遙無期。首先,. Ch. engchi. 最要感謝的是指導教授許文耀老師。對您,有太多要感謝的地方。回首過去,不 論酸甜苦辣,學生都很感激您細心、耐心且不放棄的教導。感謝您總像嚮導一般 站在前方,用您更高的見地,指出學生不足之處,讓學生得已有機會提昇。也感 謝您不只以慈悲相的方式教化,在學生沮喪困惑時,給我信心力量並指引我;更 以金剛相的方式鞭策,讓學生得以兢兢業業的完成這篇論文,並學習此精神。您 所帶給我的,絕不是此處微薄的三言兩語能夠表達。 再來,要感謝口試委員柯永河老師與楊建銘老師,感謝柯老師您細心又耐心 地一字一句批閱學生未成熟的論文,並提出疑問與見解,看到您修改的文本後, 學生著實感動又敬佩;也感謝您沉穩的談吐與對學生的鼓勵,總能化解學生口試 時心中的焦慮,讓學生得以將平日的努力盡趨完整的表達出來,並持續努力下去。 也因為這篇論文的研究,讓學生得以窺見柯老師您豐富的學識涵養與追求學問的 i.

(3) 熱情,很值得學生學習;更令學生感佩的是您提出的習慣理論,以簡馭繁,將繁 複的心理學與治療理論一以貫之。楊建銘老師的身上也有很多值得學生學習的地 方。從碩一時的睡眠專題,就可以感受到楊老師在學問上的堅持與思考上的嚴謹, 而後的課堂期末報告,楊老師都會詳細寫下提問與可供學生改進的方向;也感謝 在這兩次口試時楊老師給的建議非常的具體而明確,且切中重點,對學生在論文 的架構與開展上幫助許多。另外,也感謝蔣志邦老師與楊立行老師,能在百忙之 中空出時間解答學生統計上的疑惑。每次跟老師們詢問完,總能將自己百思不得 其解的統計困惑一一破解。若是沒有兩位老師的解惑,學生得絞盡腦汁、花上更 多時日才有辦法完成。也要特別謝謝王保進老師,能有向您求教的機會已非常難 得,更感謝的是您願意在忙碌疲累之後,仍耐心的瞭解學生的研究,並提出適合 的統計方法。感激盡在不言中。. 政 治 大. 資料蒐集過程中,要非常感謝馬偕醫院精神科鍾昭瑛督導與詹美玉督導的幫. 立. 忙,學生才能順利在醫院收案,以及感謝林誼杰心理師、張輊竑心理師、幼涵、. ‧ 國. 學. 乃文、亭君、小酷、瓊文、麗芬、冠宇、靖淳(老辜)的熱心協助。因為有你們一 起幫忙,我才能順利收集足夠的受試,點點滴滴感激在心。. ‧. 在摘要翻譯上,要特別感謝玟秀、亭希、維絅、子聖、一哲的校稿,讓我學. y. Nat. 習到更簡潔與專業的表達方式。希望在異地求學的你們能順利完成學業,有朝一. er. io. sit. 日能貢獻所長,而已經畢業的也祝你們在工作上能大展鴻圖。. 還要感謝,這段過程中幫助我許多的同窗、好友。珮瓊學姐,對於妳的幫忙. n. al. Ch. i n U. v. 我有說不盡的感激,在我初初對統計軟體還不甚熟悉卻要整理與分析龐大的數據. engchi. 資料時,感謝有妳的協助,妳敏捷的思考、熟練而又準確的動作,一直是我想學 習的對象。也很感謝當我遇到挫折與困難時,妳總是不吝惜的分享妳的成功經驗。 因此,對妳除了感激、感激、還是只有感激。記雯學姐,真的很謝謝妳,在妳同 樣也忙著進行畢業論文收案的同時,仍願意抽出少許的空檔時間,解答我在研究 上的疑惑,以及在我挫折失意時,仍給予我不少支持。乃誌學長,雖然我們後來 才在同一個研究室,但在這相聚的時光中,謝謝你分享你的個人經驗,給我打氣 與支持。林克學長,雖然剛進辦公室就聽過你的名字,但跟你越來越熟是從亞洲 健康心理學會議、自殺防治工作坊、與後來你如願考進政大心理博士班,感謝這 段一起工作、讀書、奮鬥、與歡樂的時光,這份同袍同澤的友誼我會記得的。一 哲跟麗芬,碩士生涯中謝謝你們平時的幫忙,你們瞭解的,有幫得上忙得地方就 儘管說,我會盡力幫忙的。另外,還要感謝 3C 的涂琦、錦淑、安志、政達、小 田、靜怡、美玉、淳溱、怡憓、守怡等每一位夥伴,在思緒全被論文佔據的日子 ii.

(4) 裡,即使再忙我仍然期待著每一次星期三晚上的值班。要特別感謝你們像家人般 彼此關心、分享,以及感謝你們讓我有機會在這裡嘗試各種 idea、與突破自我。 當然,更要感謝我的家人,感謝你們每日每夜對我的包容、關心,在最後這 段過程中,家裡的事情都會先幫我處理。也感謝你們平時生活的照料,例如在我 累到倒頭就睡後,常常還不忘幫我關燈、摘眼鏡、蓋棉被,怕我著涼,爸爸每天 一大早就起來就幫家人準備早餐,媽媽常常工作得很辛苦等。感謝你們總是給予 我很大的自由與自主空間,讓我學習自我決定、承擔與負責。現在,我終於完成 了,期許自己能儘快把生存能力備齊,為這個家貢獻一部分心力。 最後,我最最最要感謝的是我的師父,您的教導,我銘記在心。坐而言不如 起而行,我想最能表達感謝的方式,就是把您所教的,如實的學起來,用在自己 與他人身上。. 立. 政 治 大. 現在論文雖然「跑」完了,但人生還沒。感謝過去相聚的每一位,你們所帶. ‧ 國. 學. 給我的學習,我會銘記在心,繼續往人生的下一站跑去。也期許自己在人生的馬 拉松中,我能看清楚自己的目標,持續的跑下去,有朝一日也能把自己的力量貢. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 獻於十方。. Ch. engchi. iii. i n U. v. 張至恒 於政大果夫樓.

(5) 摘要 本研究旨在探討「健康、性格、習慣量表(HPH)」的臨床效度。HPH 最初是 由柯永河教授(民 84)編製,後來廣泛使用在國內臨床場域中。發展至今已有中上 程度的信效度支持,但過去較缺乏臨床上區辨與構念效度的研究,因此本研究旨 在探討 HPH 區辨不同疾患的能力,以及以臨床疾患為受試時量尺之構念效度。 本研究回顧國內外類似測驗─MMPI、KMHQ、MCMI─的發展軌跡,並參照前 人作法來進行 HPH 的臨床區辨效度研究。初步以臨床場域中常見的精神分裂症、. 政 治 大. 重鬱症、低落型情感疾患、焦慮疾患,共 257 名患者為受試。先以共變數分析. 立. (ANCOVA)探討控制人口與臨床變項後,不同疾患組別在 HPH 的 A、B、D 類量尺. ‧ 國. 學. 的影響。再進一步使用羅吉斯迴歸(logistic regression)探討哪些量尺及其組合可以 區辨兩兩疾患間的差異。最後,本研究也進行 HPH 的探索性因素分析(exploratory. ‧. factor analysis),以檢驗其臨床上的因素結構。. y. Nat. io. sit. 本研究發現,精神分裂症(A1)、躁症傾向(A2)、憂鬱自殺類(A3、B4、A4)、. n. al. er. 心理功能與健康(D1、D3、D4、D5、D6)量尺在共變數分析上的差異情形與假設. Ch. i n U. v. 大致相符,後續討論分析也支持強迫症(B5)量尺效度。羅吉斯迴歸中,A1、A3、. engchi. B4、B5 能在兩兩疾患間區辨有顯著預測力。其中 A1 能在精神分裂症與其他三組 疾患的兩兩區辨中預測,A3 能在重鬱症與另外兩組(精神分裂症、焦慮症)的兩兩 區辨中預測,B4 能在低落型情感與精神分裂症的兩兩區辨中預測,B5 能在強迫 症與其他疾患間的兩兩區辨中預測。但是在重鬱症與低落型情感疾患間,以及低 落型情感與焦慮疾患間,沒有量尺能在兩者的區辨中有顯著預測力。而各兩兩疾 患間整體區辨效果有中至高度的關聯性,分類正確率也多有七成以上,顯示 HPH 量表在臨床上的區辨效度獲得支持。. iv.

(6) 構念效度部分,A、D 類量尺因素結構與當初編製的每個量尺構念相近,B 類量尺構念雖與原量尺略有不同,但仍不違背原量尺編製架構,因此構念效度亦 獲得支持。不過各量尺仍有值得編修之處,討論一節中針對結果提出 HPH 後續 編修之建議。 最後,本研究也將此結果之臨床實務應用於討論一節中詳述,以供後續研究 與實務者參考。. 政 治 大 低落型情感、焦慮疾患、強迫症 立. 關鍵字:健康、性格、習慣量表(HPH)、測驗效度、精神分裂症、重鬱症、. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i n U. v.

(7) Abstract The purpose of this study is to examine the clinical validity of the Health, Personality, and Habit Test (HPH). The HPH was developed by Dr. Yung-Ho Ko in 1995, and has been widely used in clinical settings. The HPH has demonstrated appropriate reliability and validity, but little research has been done on its differential and construct validity in the clinical settings. Therefore, the aim of this study is to explore the HPH’s ability to differentiate between disorders and its construct validity in clinical context. This research reviewed the developments of similar tests, such as MMPI, KMHQ,. 政 治 大 257 patients who suffered from common disorders in clinical settings, including 立 schizophrenia, major depression, dysthymia, and anxiety disorders. ANCOVA was. and MCMI, and examined validity of the HPH with the same methods. Subjects were. ‧ 國. 學. first used to explore whether different disorders have an effect on category A, B, and D scales after controlling demographic and clinical variables. Next, logistic regression. ‧. was used to clarify which scales and combinations can differentiate between two of four disorders. Finally, exploratory factor analysis was conducted to examine the. y. Nat. io. sit. structure of HPH in clinical setting.. n. al. er. The results of ANCOVA showed that the differences of schizophrenia scale (A1),. i n U. v. manic scale (A2), depression/suicide scales (A3, B4, & A4), obsessive-compulsive. Ch. engchi. disorder (OCD) scale (B5), and psychological function and health scales (D1, D3, D4, D5, D6) were partly consistent with assumptions, supporting the differential validity of HPH. The results of logistic regression analysis also supported the validity of A1, A3, B4, and B5 scales. More specifically, A1 was able to differentiate schizophrenia from any other three disorders, A3 was able to differentiate MDD from schizophrenia and anxiety disorders, B4 was able to differentiate dysthymia from schizophrenia, and B5 was able to differentiate OCD from other disorders. However, none of the scales was able to differentiate MDD from dysthymia, nor were they able to differentiate dysthymia from anxiety disorders. Moreover, each of the logistic regression functions showed moderate to high correlations, and most of them achieved high overall hit rates (above 70%), providing support for the clinical differential validity of the HPH. vi.

(8) As for construct validity, these factors in category A and D scales were essentially similar to original scales. Similarly, factors in category B scales were compatible to original scales though difference was found. In sum, these results lent support to the construct validity of the HPH in the clinical settings. However, refining of the scales is needed and suggestions are discussed. Finally, the practical uses of the findings were also discussed.. Keywords: Health, Personality, and Habit Test (HPH), test validity, schizophrenia, major depressive disorder (MDD), dysthymia, anxiety disorder, obsessive-compulsive disorder (OCD). 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vii. i n U. v.

(9) 目錄 第一章 研究動機.......................................................................................................... 1 第二章 文獻探討.......................................................................................................... 3 第一節 「健康、性格、習慣量表」之發展回顧.............................................. 3 第二節 他山之石,可以攻錯與借鏡 —MMPI、KMHQ、MCMI 量表的發展 .............................................................................................................................. 30 第三節 研究目的、問題與假設........................................................................ 37 第三章 研究方法........................................................................................................ 45. 政 治 大 第二節 研究對象與工具.................................................................................... 47 立. 第一節 研究程序................................................................................................ 45. ‧ 國. 學. 第三節 資料分析與處理.................................................................................... 53 第四章 研究結果........................................................................................................ 55. ‧. 第一節 背景變項與 A、B、D 類量尺得分之關係........................................... 55. sit. y. Nat. 第二節 控制背景變項後, 四種疾患在 A、B、D 類量尺得分差異............. 61. al. er. io. 第三節 A、B、D 類量尺在兩兩疾患間的預測情形........................................ 69. v. n. 第四節 A、B、D 類量尺之構念效度................................................................ 90. Ch. engchi. i n U. 第五章 綜合討論...................................................................................................... 103 第一節 單一量尺對四種疾患的區辨效度 —得分差異探討 ........................ 103 第二節 量尺及其組合在兩兩疾患間的區辨效度 —預測力及分類結果 .... 111 第三節 構念效度探討...................................................................................... 118 第四節 臨床實務應用...................................................................................... 122 第五節 研究限制與未來研究方向建議.......................................................... 126 參考文獻.................................................................................................................... 129 附錄一. 人體試驗委員會同意書............................................................................ 137. 附錄二. 精神分裂症、重鬱症、低落型情感、強迫症、焦慮狀態之結果分析 138 viii.

(10) 表目錄 表二-1 HPH(修訂版)各量尺代碼與名稱對照表 ........................................................ 4 表二-2 HPH(修訂版)量尺名稱與內容意涵對照表 .................................................... 5 表二-3 HPH(初版)各組各量尺內部一致性 .............................................................. 12 表二-4 HPH(初版)男女生在各量尺得分均值、標準差、與統計顯著性結果 ...... 14 表二-5 HPH(初版) A 類與 B 類量尺因素分析結果 ................................................. 15 表二-6 HPH(初版)A、B 類全部量尺與 C 類部分量尺因素分析結果 .................... 16 表二-7 A、B 類全部量尺與 C 類部分(未於表二-6 出現)量尺因素分析結果 . 17. 政 治 大. 表二-8 HPH 修訂版所用受測者、校級、性別、人數分佈 ................................... 18. 立. 表二-9 國中、高中職、大學男女生 HPH 各量尺均差 T 值 ................................... 20. ‧ 國. 學. 表二-10 個案組與大學組在各量尺得分差異之 T 考驗 .......................................... 23. ‧. 表二-11 個案組間各量尺得分差異之 T 考驗 .......................................................... 24 表二-12 HPH(修訂版) 26 個量尺總分因素分析(N=340) ......................................... 26. y. Nat. io. sit. 表二-13 HPH(修訂版)各量尺各種效度支持程度一覽表........................................ 28. n. al. er. 表三-1 各診斷人數與百分比 ................................................................................... 48. Ch. i n U. v. 表三-2 各組在不同背景變項之人數 、百分比與卡方同質性考驗...................... 50. engchi. 表三-3 各組在不同背景變項之平均數、標準差 ................................................... 50 表三-4 HPH 各量尺內部一致性 ............................................................................... 52 表四-1 不同性別在 A、B、D 類量尺之差異情形 .................................................. 55 表四-2 不同教育程度在 A、B、D 類量尺之得分差異情形 .................................. 56 表四-3 不同婚姻狀態在 A、B、D 類量尺之得分差異情形 .................................. 57 表四-4 背景變項與 A、B、D 類量尺之相關 .......................................................... 59 表四-5 控制性別後,不同疾患組在 A、B、D 類量尺的共變數分析 .................. 62 表四-6 控制教育程度後,不同疾患組在 A、B、D 類量尺的共變數分析 .......... 64 表四-7 控制罹病月數後,不同疾患組在 A、B、D 類量尺的共變數分析 .......... 65 ix.

(11) 表四-8 控制住院次數後,不同疾患組在 A、B、D 類量尺的共變數分析 .......... 67 表四-9 各量尺之預測與共變數分析結果對照一覽表 ........................................... 68 表四-10 精神分裂症與重鬱症之羅吉斯迴歸分析(含背景變項) ........................... 70 表四-11 精神分裂症與重鬱症之分類正確率與預測力(含背景變項) ................... 70 表四-12 精神分裂症與重鬱症之羅吉斯迴歸分析(不含背景變項) ....................... 71 表四-13 精神分裂症與重鬱症之分類正確率與預測力(不含背景變項) ............... 72 表四-14 精神分裂症與低落型情感之羅吉斯迴歸分析(含背景變項) ................... 73 表四-15 精神分裂症與低落型情感之分類正確率與預測力(含背景變項) ........... 74. 政 治 大 精神分裂症與低落型情感之分類正確率與預測力(不含背景變項) ....... 76 立. 表四-16 精神分裂症與低落型情感之羅吉斯迴歸分析(不含背景變項) ............... 75 表四-17. 表四-18 精神分裂症與焦慮症之羅吉斯迴歸分析(含背景變項) ........................... 77. ‧ 國. 學. 表四-19 精神分裂症與焦慮症之分類正確率與預測力(含背景變項) ................... 78. ‧. 表四-20 精神分裂症與焦慮症之羅吉斯迴歸分析(不含背景變項) ....................... 79. y. Nat. 表四-21 精神分裂症與焦慮症之分類正確率與預測力(不含背景變項) ............... 79. er. io. sit. 表四-22 重鬱症與低落型情感之羅吉斯迴歸分析(含背景變項) ........................... 80 表四-23 重鬱症與低落型情感之分類正確率與預測力(含背景變項) ................... 81. al. n. v i n 重鬱症與焦慮症之羅吉斯迴歸分析(含背景變項) ................................... 82 Ch engchi U. 表四-24. 表四-25 重鬱症與焦慮症之分類正確率與預測力(含背景變項) ........................... 83 表四-26 重鬱症與焦慮症之羅吉斯迴歸分析(不含背景變項) ............................... 84 表四-27 重鬱症與焦慮症之分類正確率與預測力(不含背景變項) ....................... 85 表四-28 低落型情感與焦慮症之羅吉斯迴歸分析(含背景變項) ........................... 86 表四-29 低落型情感與焦慮症之分類正確率與預測力(含背景變項) ................... 86 表四-30 低落型情感與焦慮症之羅吉斯迴歸分析(不含背景變項) ....................... 87 表四-31 低落型情感與焦慮症之分類正確率與預測力(不含背景變項) ............... 88 表四-32 A 類量尺的因素結構 .................................................................................. 90 x.

(12) 表四-33 B 類量尺的因素結構 .................................................................................. 93 表四-34 D 類量尺的因素結構 .................................................................................. 98 表五-1 兩兩疾患間能顯著區辨預測的量尺一覽表 ............................................. 115 表五-2 兩兩疾患間正確率與預測力一覽表 ......................................................... 116 表五-3 兩兩疾患間能顯著區辨預測的量尺一覽表(含強迫症、焦慮狀態) ....... 124 表五-4 兩兩疾患間區辨之羅吉斯迴歸模式一覽表(含強迫症、焦慮狀態) ....... 125 表五-5 兩兩疾患間正確率與預測力一覽表(含強迫症、焦慮狀態) ................... 125. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. xi. i n U. v.

(13) 圖目錄 圖三-1 研究程序圖 ................................................................................................... 46 圖四-1 A 類原量尺與因素分析結果的題項分佈比較圖 ........................................ 92 圖四-2 B 類原量尺與因素分析結果的題項分佈比較圖 ........................................ 97 圖四-3 D 類原量尺與因素分析結果的題項分佈比較圖 ...................................... 101. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. xii. i n U. v.

(14) 第一章. 研究動機. 依據 DSM-IV-TR,目前精神醫學將精神疾病分成 16 大類,常見的就包括情 感型疾患、焦慮型疾患、精神分裂症等精神病性疾患、睡眠疾患、人格疾患與發 展疾患、適應性疾患、飲食疾患等,其他還有譫妄/痴呆/失憶等認知疾患、一般 醫學狀況造成的疾患、物質關連/濫用疾患、衝動控制疾患、解離性疾患、性疾. 政 治 大. 患及性別認同疾患等。而每一大類下都還可以細分成數個不同疾患,由此可知心 理疾患種類非常繁雜。. 立. ‧ 國. 學. 國內臨床心理師在實務工作中,常需要對這些個案進行認知、情緒、人格等 心理評估,或是鑑別診斷,因此,有一套良好的心理衡鑑工具且具有本土化特性,. ‧. 則可幫助臨床心理實務工作者瞭解患者的主要問題;再者,此衡鑑工具如能與現. Nat. sit. y. 行的診斷系統相適配,對於臨床心理實務工作者而言,可帶來許多便利性。在國. n. al. er. io. 外,已有許多類似的衡鑑工具,例如明尼蘇達多相人格測驗(MMPI/MMPI-Ⅱ)、. i n U. v. 米蘭臨床多軸量表(MCMI-Ⅲ)、米蘭青少年人格量表(Millon Adolescent Personality. Ch. engchi. Inventory)、症狀檢核表 90 修訂版(Symptom Checklist 90-Revised)等。但在國內, 此類的自陳式心理衡鑑量表則是由柯永河教授發展出柯氏性格量表(KMHQ)及健 康、性格、習慣量表(HPH),過去 KMHQ 累積不少實徵研究資料,但由於在臨床 效度的支持性資料較不族夠,且柯永河教授認為應加入習慣理論於臨床症狀的探 討,且依 DSM 的系統架構來撰寫題目,因此目前國內較常使用的自陳式心理衡 鑑量表已為 HPH。 HPH 是由柯永河教授於民國 84 年編製而成,而後經過幾次的修訂,目前研 究結果指出此量表具有中上程度的信效度(柯永河、張小鳳,民 88)。但是過 去研究並未對此量表進行較多的臨床區辨效度研究,因此對於不同精神疾患在 1.

(15) HPH 的表現差異,仍待台灣臨床工作者來進行。實際臨床實務上,臨床心理師有 反應 HPH 有敏感度高、區辨性低的情形,亦即 HPH 能有效區分心理健康/不健康 的狀況,但對於患者的整體狀況,究竟較符合 DSM-IV-TR 診斷系統中的何種診斷, 則不易提供清楚的判讀。因此,本研究擬以臨床上常見的精神疾患,例如精神分 裂症、重鬱症、低落型情感疾患、焦慮症,探討此四組疾患在 HPH 的反應差異, 考驗 HPH 的哪些分量尺能有效地區辨這些不同精神疾患的組別差異;希望本研 究可提供 HPH 臨床效度考驗的實徵資料,也期能對 HPH 內容的修正與發展及將 來的實務運用有所貢獻。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(16) 第二章 第一節. 文獻探討. 「健康、性格、習慣量表」之發展回顧. 「健康、性格、習慣量表(HPH)」是國內最常使用的自陳式心理衡鑑量表之 一。柯氏最初是想增進對國中以上年齡者之心理健康與適應狀況的評估,而發展 此量表。HPH 融合了 DSM-IV 的架構與習慣概念,參考 DSM 的診斷系統,分別評. 政 治 大 同時評估受測者的整體心理健康程度。以下將從 HPH 的架構、題項編製、與信 立. 估受測者在精神病性(psychotic)、神經質(neurotic)與人格疾患三大類的傾向程度,. 效度來回顧 HPH 的發展。. ‧ 國. 學. 一、架構:以 DSM-IV 為主. ‧ sit. y. Nat. 「健康、性格、習慣量表」編製時,參照 DSM-IV 架構,將量表分成四大量. io. er. 尺,下分 27 個分量尺,共有 256 個題項,每一題採六點計分,由受測者評估該. al. 題項符合的程度,“1”表示 0%符合、“2”表示 20%符合、“3”表示 40%符合、. n. v i n C h80%符合、“6”表示 “4”表示 60%符合、“5”表示 e n g c h i U 100%符合。A 類量尺代表 DSM 架構中的精神病性傾向,包括精神分裂症傾向、躁型情感性精神病傾向、 鬱型情感性精神病傾向,再加上自殺意念傾向,共四個分量尺。B 類量尺為焦慮 障礙傾向(或精神官能症),包括恐慌型焦慮、恐懼型焦慮、泛焦慮型焦慮、憂鬱 型焦慮與強迫型焦慮等五種傾向分量尺。C 類量尺具有九個分量尺,代表人格疾 患傾向,包括分裂型、疑心型、消極抵抗型、依賴型、強迫型、邊緣型、歇斯底 里型、自戀型、反社會型傾向等分量尺。D 類量尺用來測量受測者整體心理功能、 自評心理健康程度、與作答可靠程度,共有九個分量尺(柯永河、張小鳳,民 88)(詳 如下表)。 3.

(17) 表二-1 HPH(修訂版)各量尺代碼與名稱對照表 A 類量尺. B 類量尺. C 類量尺. D 類量尺. (精神病與自殺意. (焦慮障礙或精神. (性格違常傾向). (心理健康和作答可. 念傾向). 官能症傾向). 靠度). A1 精神分裂症. B1 恐慌型焦慮. C1 分裂型. D1 心理功能全無受損. A2 躁型情感性. B2 恐懼型焦慮. C2 疑心型. D2 心理功能輕微受損. A3 鬱型情感性. B3 泛焦慮型焦慮. C3 消極抵抗型. D3 心理功能中度受損. A4 自殺意念. B4 憂鬱型焦慮. C4 依賴型. D4 心理功能嚴重受損. B5 強迫型焦慮. C5 強迫型. D5 自評心理健康 D6 自評心理不健康 D7 自評作答可靠. C8 自戀型. D8 自評作答不可靠. C9 反社會型. D9 罕見反應. 學. ‧. ‧ 國. 立. 邊緣型 政 C6C7治 大 歇斯底里型. 由上可知,HPH 由於以 DSM 的診斷系統為架構,因此對心理衡鑑與治療可. Nat. sit. y. 帶來許多的運用價值。例如,實務者可直接透過患者在 HPH 的表現,判斷患者. n. al. er. io. 可能具有哪些精神疾病的可能性,而有助於診斷。在治療上,可透過 HPH 的表. i n U. v. 現,來彰顯患者的進步狀況,亦即其症狀是否相對地減少。. Ch. engchi. 使用者可以根據衡鑑目的、時間、與受測者心理狀況等因素,選擇使用 HPH 的綜合版或是組合版。綜合版是將所有題項施測,可以得到所有的分數與解釋, 而組合版將題項依照四類量尺分印成 A 類、B 類、C 類、D 類。因此,使用者可 以自行搭配,不過組合版均需要加上 D 類一起施測,且 D 類必須最後施測。使 用組合版的優點在於,可以節省施測時間,降低受測者的心理疲累。 將各量尺的內容與意涵整理如下表二-2 所示(引用自柯永河、張小鳳,民 88):. 4.

(18) 表二-2 HPH(修訂版)量尺名稱與內容意涵對照表 量尺 A1. 名稱. 內容與意涵. 精神分裂症傾向量尺. 代表個人罹患精神分裂症傾向的強弱。包括:思考散 漫、不合邏輯、前後不連貫;內容怪異、脫離現實、富 於妄想;情緒表達過份平淡、與所思內容不一致或缺乏 關連;知覺內容扭曲,甚至有視、聽、嗅、味幻覺等非 現實的經驗。. A2. 躁型情感傾向量尺. 代表個人罹患躁型情感精神病傾向的強弱。包括:無由 的愉悅;無緣無故增加信心、精力過人、自我重要感倍 增;對性的興趣及慾望突增;言行過份慷慨,用錢無度; 睡眠需求減少等。. A3. 政 治 大 星期以上無緣無故嚴重情緒低落,自信心、自我價值感. 鬱型情感傾向量尺. 代表個人罹患鬱型情感性精神病傾向的強弱。包括;兩. 立 喪失;人生意義感迷失、無望、空虛、死亡念頭、自殺. ‧ 國. 自殺意念傾向量尺. 得分高低代表個人自殺意念的強弱。若未使用綜合版、 可獲此分數). y. 代表個人罹患恐慌型焦慮障礙傾向的強弱。包括:不明. sit. 恐慌型焦慮傾向量尺. 理由的焦慮性身心症發作,每次長約數分鐘的心悸、呼. n. al. 恐懼型焦慮傾向量尺. er. io. B2. ‧. 或僅採用 A、B、C 類時,沒有此分數(組合版 ABCD 則. Nat. B1. 學. A4. 意念頻繁出現、甚至自殺企圖產生;食慾、性慾減弱等。. 吸困難、脈搏加速、汗流如雨、頭暈、胸悶、全身無力、. v i n 將死亡或發瘋等恐懼感等。 C hengchi U 代表個人罹患恐懼型焦慮障礙傾向的強弱。包括:對某 特殊情境、物體、動物、人物或想像產生不恰當、過份. 強烈的恐懼性身心反應,對象是常人不懼怕的人、事、 物、情境或身心歷程等,例如:有毛的小動物,一般家 庭用菜刀,水果刀等。 B3. 泛焦慮型焦慮傾向量尺. 代表個人罹患漂浮不定的強烈焦慮經驗傾向的強弱。包 括:坐立難安、心情極度緊張,長期疲倦、很難專心做 事、注意力不集中、動輒發怒、全身肌肉緊繃無法放鬆、 嚴重失眠;感到焦慮,但無法確定什麼對象使他焦慮。. B4. 憂鬱型焦慮傾向量尺. 表達個人罹患憂鬱型焦慮障礙傾向的強弱。與鬱型情感 性精神病症狀類似,唯強度比後者輕微,症狀持續時間 5.

(19) 也比後者長(兩年左右)。包括:思考、情緒、動作的 消極、緩慢等;偶爾有自殺意念、生命無意義感、生活 黯淡等;睡意、食慾不正常(可能過多或過少);全身 無力、不適任感、注意力不佳、難於做選擇等。 B5. 強迫型焦慮傾向量尺. 代表個人罹患強迫型意念和行為焦慮障礙傾向的強 弱。包括:無法控制或被迫反覆地想到某些念頭、不斷 懷疑自己所擬計畫的正確與完善性;懷疑不小心碰觸了 髒物,或與死亡、幽靈、鬼魂有關的不祥物品;擔心不 小心遺漏或疏忽了事情的重要細節,因而可能引發危 險。對此種自我無法控制的強迫性行為雖感沒有意義, 但不能不做,否則會遭來難忍的焦慮煎熬。. C1. 政 治 大 縮、孤獨的人際關係,對他人興趣缺缺,甚至冷漠,極. 分裂型性格違常傾向量尺 代表個人分裂型性格違常傾向的強弱。包括:疏遠、退. 立 少主動地經驗或表達正向情感。. ‧ 國. 疑心型性格違常傾向量尺 代表個人疑人傾向的強弱。包括:經常相信他人會刻意 輕視或威脅自己;不與他人分享自己內心的感受,唯恐 蔑,則立刻加以反擊。. y. 拖延事情導致無法如期完成;若被要求則變得易怒好. n. al. 依賴型性格違常傾向量尺. er. io. sit. 消極抵抗型性格違常傾向 代表個人對人與事的消極處理傾向的強弱。包括:故意 量尺. C4. ‧. 造成敵暗我明;擔心被人利用或所害;一旦感受到輕. Nat. C3. 學. C2. v i n C 口,逃避應盡的責任。 hengchi U 代表個人多年的依賴型待人處事傾向的強弱。包括:事 辯;責備他人對自己要求過份;常以「把它忘了」為藉. 事仰賴他人建議與重複保證;常要求別人替他作主;過 度害怕他人不支持,不敢表示相反意見;對於單獨計畫 或執行事情缺乏信心;為了取得他人歡欣與支助,甘願 做令自己不愉快的事;擔心無法自我照顧;孤獨則深感 不安與無助。 C5. 強迫型性格違常傾向量尺 代表個人多年的強迫型傾向的強弱。包括:凡事過份關 心細節、規定、秩序、時間分配,以致忽略重點;過份 要求完美,常無法及時完成事情;過份重視工作,忽視 娛樂與需求;道德觀念強烈,言行欠缺彈性。. C6. 邊緣型性格違常傾向量尺 代表個人邊緣型傾向的強弱。包括:不穩定的人際關 6.

(20) 係,不明確的性別角色認同及職業志向;情緒易變,憤 怒、憤恨、焦慮、憂鬱、焦躁感常大起大落;易與人鬥, 浪費財物、藥物濫用、順手牽羊、不守交通規則,常逞 一時之快,導致觸犯法律。 C7. 歇斯底里型性格違常傾向 代表個人過度情緒化歇斯底里型傾向的強弱。包括:人 量尺. 際關係中不斷追求他人的關心與注意;帶有性色彩的誘 惑舉動;過份關心外表對異性的誘惑力;情緒易變,感 情膚淺;挫折忍受力弱;說詞空洞、誇張不實。. C8. 自戀型性格違常傾向量尺 代表個人多年自戀型傾向的強弱。包括:對自我價值的 高估,堅信自己有無限機會可獲得成功、權力、愛情; 堅信有異於常人之處;渴望受人崇拜;自認有特權,應. 政 治 大 妒他人,自信很特殊,必成為眾人羨慕的對象。. 受尊敬;視利用他人為常事;欠缺同理心;驕傲又易嫉. 立. 反社會型性格違常傾向量 代表個人多年違反社會習俗傾向的強弱。包括:不遵循 社會規範(常犯規、犯法被捕、被罰);欺騙他人,害 人利己;舉止衝動,無法獨自訂定、執行、完成計畫;. 代表個人各項心理功能運作良好,生活各方面之適應 佳;得分高表示受測個人心理功能正面積極。. al. er. io. sit. 心理功能全無受損量尺. y. 犯法後仍不知悔改等。. ‧. 易怒、富攻擊性;不重視自己與他人安全;不負責任,. Nat. D1. 學. 尺. ‧ 國. C9. 心理功能輕微受損量尺. v i n C 方面有局部、短暫、輕微的下降;心理功能下降乃因過 hengchi U 重的生活壓力所致。. D3. 心理功能中度受損量尺. 代表個人在社交、工作(學習),及個人心理功能運作. n. D2. 代表個人在社交、工作(學習),及個人心理功能運作. 方面有一段時間的中度受損,目前也尚未恢復。 D4. 心理功能嚴重受損量尺. 代表個人在社交、工作(學習),及個人心理功能運作 方面有一段較長時間的嚴重受損,目前也尚未恢復。. D5. 自評心理健康量尺. 代表個人對自己心理健康有積極正向的評估。. D6. 自評心理不健康量尺. 代表個人對自己心理健康有消極負向的評估。. D7. 自評作答可靠量尺. 代表個人自評測驗題項上的填答可靠。. D8. 自評作答不可靠量尺. 代表個人自評測驗題項上的填答不可靠。. D9. 罕見反應量尺. 代表個人在一般人極少做反應的題項上做正負向反 應;得分高表示受測者思考內容、方法易於平常人,或 7.

(21) 作答隨便、不小心。 資料來源:引用自 HPH 指導手冊(1999). 在分數的解釋上,衡鑑者先計算受測者在每一量尺填答的總分,並根據常模 換算成 Z 分數,或是直接透過電腦版計分程式獲得結果。分量尺 Z 值的大小表示 該疾患傾向的嚴重程度,在 1.64 以上~未滿 1.98 間,屬於輕微偏差,1.98 以上~ 未滿 2.50 屬中度偏差、2.50 以上屬嚴重偏差。故綜合所有量尺,衡鑑者可以瞭 解受測者:(1)自評結果可靠度;(2)主觀概括性的心理健康程度;(3)與客觀標準 相比的心理健康程度;(4)對自己的評估是否符合實情(如無病識感、或過度慮. 政 治 大. 病的情形);(5)有哪些精神疾病症狀,以及嚴重程度;(6)自殺意念的有無。. 立. ‧ 國. 學. 二、題項編製:以「習慣」概念撰寫. ‧. 由於 HPH 融合了柯永河的教授發展的「習慣」理論(柯永河, 民 83),亦即各. er. io. sit. Nat. 並說明 HPH 以習慣概念整合 DSM 之優點。. y. 分量尺的內容是以習慣的概念編寫而成。因此,本段將先介紹習慣概念與特色,. al. v i n Ch 想建立一系統,以統整各家治療學派。在廣泛的探索後,柯氏認為習慣的概念具 engchi U n. 習慣概念源自於柯永河教授的習慣心理學(柯永河, 民 83),最初是因為柯氏. 有很高的包容性,在臨床實務中幾乎所有個案所欲改變的問題行為/症狀,都與 習慣概念相近,且以此概念與個案溝通時,個案也很容易理解。因此,柯氏最後 建立了習慣心理學。依據柯氏的理論,習慣是指「刺激、反應、與兩者間穩定的 連結」,柯氏認為凡是具有此三元素的現象,都可以稱之為習慣。比方說,先天 的反射動作、生理反射作用、外在環境刺激/內在生心理刺激所引發的反應…等。 可知,習慣概念包容性非常廣泛,幾乎所有穩定存在的現象,都可用此概念來解 釋與應用。. 8.

(22) 事實上,DSM-IV 中許多疾患的診斷準則也同樣具有習慣三元素(柯永河, 民 93b),例如強迫症患者「每一次(S-R 穩定關係),看到門、窗(S)等會有重複檢查(R) 的傾向」、憂鬱患者「對發生的事物(S),常常(S-R 穩定關係)會有負向歸因(R)的 傾向」等。但習慣概念比 DSM 診斷系統更為宏觀,因為它不但包含了症狀,還 包含了正常或健康的習慣在內,因此,若以習慣概念來作評估,除了可以整合目 前 DSM-IV 中各疾患的診斷準則,還可以多增加健康層面的評估。 「健康、性格、習慣量表(HPH)」就是柯氏以習慣概念整合 DSM 診斷準則編 製而成的測驗,裡面的題項多依照編製習慣測驗時所需注意的原則(柯永河, 民 93b),包括:. 立. 政 治 大. (1)每一題項必須具備「刺激」、「反應」、及「兩者間的關係」。. ‧ 國. 學. (2)代表「刺激」的字眼必須具體、不含糊,以避免作答者作不同聯想。因. ‧. 為當一個題目清楚的表示出具體刺激時,受試者作答內容的變化自由度就受限於. sit. y. Nat. 該範圍,會以接近施測者所想的相同刺激來作反應。而刺激要具體到何種程度,. n. al. er. io. 則可以視測驗的目的而定。. Ch. i n U. v. (3)每一題項代表「反應」的字眼必須清楚的標示出一個,只有一個反應層. engchi. 面,例如動作反應或情緒反應。測驗題項的反應應該要和刺激一樣具體清楚,以 避免測驗結果受到各層面反應混淆在一起,無法直接指出該分數僅代表某一層面 的反應。 (4)代表「穩定度」的副詞必須清楚地出現在每一題項中,如「常常」、「經 常」、「總是」、「習慣性」等。 例如, 「長久以來,我有個習慣,看到神像就無法控制地說出侮辱神像的話」、 「近半年來,我經常為不只一件事情焦慮不安到肌肉會緊張酸痛」 、 「這兩年來, 我對於周遭的人、事、物都不再有濃厚的興趣」、「很久以來,別人對我的關懷 9.

(23) 都不曾使我快樂」、「我從小學或國中開始,做事情就守規矩,絕不標新立異, 隨心所欲」、「從小學或國中開始,在心情不好時,我習慣虐待動物來消氣」等。 但是也可以發現 HPH 的部份題項僅有反應與頻率的元素,缺乏刺激元素, 且這種情形容易出現在特定幾種量尺上(A1、B1、A3、B4)。研究者認為原因有下 列:一種情形是該疾患沒有實際發生的刺激,但是因為患者扭曲、缺乏現實感的 認知而引起反應,如精神分裂症傾向;另一種情形是該疾患本身就較缺乏具體明 顯的引發刺激,或患者對該刺激難以覺察到(柯永河, 民 93a),如恐慌性焦慮(患 者通常感到莫名的出現數種恐慌症狀);第三種情形是該疾患的反應有具體的刺. 政 治 大. 激引發,但刺激的範圍較廣泛而難以逐一列出,因為患者的負向認知基模會過度. 立. 解釋模糊或中性的刺激,如鬱型情感、憂鬱型焦慮。除了上述提到的情形之外,. ‧ 國. 學. 檢視 HPH 題項的編製,大體上都符合習慣概念的原則,所以「健康、性格、習 慣量表」也可算是習慣測驗。. ‧. 傳統測驗的題項多著重在「反應」層面,但習慣測驗所突破的是,同時著重. y. Nat. io. sit. 刺激、反應與兩者間穩定連結。以此型式編製題項內容,比過去測驗更具有下列. n. al. er. 優點:減少混淆因素的干擾、與增加測驗本身的預測功能。由於測驗中每一題項. Ch. i n U. v. 都有清楚表示出具體的的刺激時,受試者作答的情形就容易受限在施測者所欲瞭. engchi. 解的範圍內,因此會以接近施測者所想的相同刺激來作反應。同理,有具體清楚 的反應描述時,可以讓施測者明確知道結果確實符合欲測量的構念,因此減少混 淆因素的干擾。另外,由於習慣測驗每一題項都具備了「刺激-反應間的穩定關 係」,因此,以此概念編寫出來的每一測驗題項本身就具有預測功能,甚至可以 瞭解受測者在變項間的因果關係(謝明君, 民 92)。過去也有研究結果,支持習慣 測驗編製的重要性(柯永河, 民 83)。 綜合上述,健康、性格、習慣量表(HPH)以習慣概念來編製,除可整合 DSM 診斷系統之外,以習慣概念編製的測驗更具有減少混淆因素干擾、增加測驗本身 10.

(24) 預測功能、未來更可整合健康層面的評估等優點。另外,題目中的每一題項都代 表著一具體而清楚的「習慣」,讓衡鑑者可以對個案問題的瞭解有更詳盡的呈現 與幫助。. 三、HPH 的實徵研究 (一) 初版(1995) 架構 「健康、性格、習慣量表」從發展至今主要歷經二次版本修訂。初版(柯永. 政 治 大. 河, 民 84)一開始先將原有 300 個題項縮減與修改,目的在避免題數過多引起受. 立. 試者厭煩,且不認真作答,同時仍可客觀地測量受測者各類心理症狀、健康層次、. ‧ 國. 學. 自評心理健康程度與自評作答可靠度。因此,最後擬編了 259 個題項,將其分成 26 個分量尺。柯氏又依照過去研究與測驗編製經驗,認為自陳量表的理想題目. ‧. 總數約為 200 題上下,於是考慮將這 259 題項以最佳搭配方式分成前述之 A、B、. Nat. sit er. io. 常模. y. C、D 的組合版方式發行(同表二-2)。. al. n. v i n Ch 在題本編列完成之後,進行正式題本標準化過程 e n g c h i U。當時為了取得代表性樣本,. 柯氏先從所有台北市高中學校抽選 14 所,之後從各校中隨機抽取二至三班學生. 為施測對象。實際參與之受測人數共 2496 名,含男生 1406 名,女生 1090 名, 約佔當時全台北市高中職生總人數 2﹪。. 內部一致性 在量尺內部一致性方面(詳見下表,摘錄自指導手冊, 1995),除了 D 版的 部分,其他量尺都具有可接受的內部一致性,其 α 值在.59(高職男生組,抵抗 型性格違常量尺)~.90(高中男生組,精神分裂症量尺)之間。. 11.

(25) 高中. 高中. 高職. 高職. 男生. 女生. 男生. 女生. .82. .90. .83. .88. .82. .74. .64. .73. .63. .74. .65. .85. .85. .85. .86. .86. .84. .84. 恐慌型障礙量尺. .88. .88. .87. .90. .86. .86. .88. 恐懼型障礙量尺. .68. .71. .65. .70. .66. .71. .63. 強迫型障礙量尺. .83. .84. .82. .85. .82. .83. .80. 泛焦慮型障礙量尺. .87. .86. .86. .88. 立 .77. .84. .84. .84. .78. .76. .79. .75. .77. .77. 邊緣型性格違常量尺. .68. .66. .70. .67. .68. .71. 歇斯底里型性格違常量尺. .74. .77. .72. .77. 學. .65. .71. .77. .72. 自戀型性格違常量尺. .73. .73. .74. .70. .76. .73. 抵抗型性格違常量尺. .61. .61. .61. .64. ‧. .75. .60. .59. .60. 疑心型性格違常量尺. .82. .82. .81. .82. y. 表二-3 HPH(初版)各組各量尺內部一致性. .81. .83. .82. 強迫型性格違常量尺. .71. .71. .71. .73. .71. .70. .72. 依賴型性格違常量尺. a l .73 .81 Ch. .71. .74. .71. .76. .71. .74. .79. .79. .80. .85. .81. .77. 量尺名稱. 全體. 男生. 女生. 精神分裂症量尺. .87. .89. 躁型情性精神病量尺. .71. 鬱型情感性精神病量尺. ‧ 國. 分裂型性格違常量尺. Nat. io. n. 反社會型性格違常量尺 心理功能全無受損量尺. .81. er. 憂鬱型障礙量尺. sit. .87 .89 政.87 治 大 .85 .85 .84 .87. iv .80 .81 .82 n e.82 h i U.83 n g c.81. 心理功能輕度受損量尺. .71. .70. .71. .71. .71. .69. .71. 心理功能中度受損量尺. .71. .73. .69. .75. .66. .72. .71. 心理功能嚴重受損量尺. .75. .78. .71. .83. .75. .73. .61. 自評心理健康量尺. ─. ─. ─. ─. ─. ─. .19. 自評心理不健康量尺. ─. ─. ─. ─. ─. ─. .68. 自評作答可靠量尺. ─. ─. ─. ─. ─. ─. -.46. 自評作答不可靠量尺. ─. ─. ─. ─. ─. ─. .46. 罕見反應量尺. ─. ─. ─. ─. ─. ─. .61. 資料來源:HPH 指導手冊(1995). 12.

(26) 效度 性別於各分量尺上的得分差異 柯氏(民 88)認為一個量尺能否忠實反映所要測量的心理特徵,可從男女兩組 在該量尺的得分均差顯著性加以驗證。故柯氏先探討性別差異於哪些量尺得分具 有顯著差異,而後再根據美國精神醫學會診斷手冊第四版(DSM-IV)記載的罹患 率與結果做比較,以檢驗量尺的效度。 結果顯示(見表二-4),在 26 個量尺當中,共有 18 個量尺的男女平均數差. 政 治 大 比女生組高分的有:精神分裂症、躁型情感性精神病、強迫型障礙、分裂型性格 立. 異檢定具有顯著性(其中 16 個顯著差異是屬於 A、B、C 類量尺)。男生組顯著. ‧ 國. 學. 違常、自戀型性格違常、歇斯底里型性格違常、抵抗型性格違常、強迫型性格違 常、反社會型性格違常,共九個量尺。柯氏將結果與 DSM-IV 中的男女盛行率做. ‧. 比較以檢驗量尺效度。例如:男性在分裂型性格得分顯著高於女性,此差異符合. sit. y. Nat. DSM-IV 記載,故效度獲得支持。精神分裂症方面,醫院統計男性罹患率高於女. io. er. 性,但一般人口調查男女差異不顯著,所以結果符合前者不符後者,故效度獲得 部分支持。歇斯底里型人格違常傾向量尺,男性得分顯著高於女性,但臨床上女. al. n. v i n Ch 性較易被診斷為歇斯底里型人格,故尚須進一步驗證。最後效度獲得支持的量尺 engchi U. 有:分裂型性格、強迫型性格違常、反社會型性格違常、鬱型情感性精神病、恐 慌型障礙、泛焦慮型障礙、恐懼型障礙、憂型障礙、依賴型性格違常、邊緣型性 格違常,共九個量尺;部分支持的有:精神分裂症量尺、躁型情感,共兩個量尺; 未獲支持(缺乏有關資料、不支持、待驗證)的有:強迫型障礙、歇斯底里型性 格違常、抵抗型性格違常、自戀型性格違常、疑心型性格違常,共五個量尺。. 13.

(27) 表二-4 HPH(初版)男女生在各量尺得分均值、標準差、與統計顯著性結果 全部男生. 量尺名稱. 全部女生. 均差. 效度. 平均. 標準差. 平均. 標準差. P值. 精神分裂症量尺. 40.79. 12.72. 38.17. 9.31. .000. △. 躁型情感性精神病量尺. 17.82. 6.42. 15.43. 4.87. .000. △. 鬱型情感性精神病量尺. 16.18. 7.15. 17.26. 8.29. .018. . 恐慌型障礙量尺. 26.69. 10.71. 28.94. 11.55. .000. . 恐懼型障礙量尺. 17.32. 6.18. 17.82. 6.11. .015. . 強迫型障礙量尺. 30.42. 10.61. 28.16. 9.18. .000. ?. 泛焦慮型障礙量尺. 29.92. 11.47. 32.96. 12.42. .000. . 憂型障礙量尺. 30.60. 11.67. 34.17. 13.07. .000. . 分裂型性格違常量尺. 18.09. 6.16. .002. . 6.77. .022. . 6.32. .002. ?. 6.94. .000. ?. 立 歇斯底里型性格違常量尺. 20.01. 自戀型性格違常量尺. 23.71. 7.51. 21.69. 抵抗型性格違常量尺. 16.33. 5.09. 15.18. 4.84. .000. ?. 疑心型性格違常量尺. 16.70. 7.25. 16.62. 7.02. ?. 強迫型性格違常量尺. 42.10. 9.11. 40.34. ‧. .828. 8.76. .001. . 依賴型性格違常量尺. 22.68. 6.98. 25.53. 7.27. .000. . 反社會型性格違常量尺. 24.72. 8.87. 21.68. 7.28. .000. . 47.99. 9.77. 47.53. 9.17. .391. —. 6.37. .001. —. 5.02. .365. —. io. n. al. 心理功能輕度受損量尺 心理功能中度受損量尺. sit. Nat. 心理功能全無受損量尺. er. ‧ 國. 6.78. 學. 21.14. y. 邊緣型性格違常量尺. 治 16.93 政 6.82 大 19.91 6.21 20.76. v ni. C23.20 24.42 U h e n g6.25 i h c 13.35 13.09 5.20. 心理功能嚴重受損量尺. 15.88. 5.72. 15.15. 4.66. .013. —. 自評心理健康量尺. 13.13. 3.00. 13.13. 2.78. .991. —. 5.76. 3.05. 5.80. 2.93. .832. —. 15.32. 3.21. 15.43. 2.80. .549. —. 7.93. 3.00. 7.79. 2.96. .388. —. 15.15. 2.82. 13.74. 1.97. .002. —. 自評心理不健康量尺 自評作答可靠量尺 自評作答不可靠量尺 罕見反應量尺. 註:表示獲得支持;△表示部分支持;?表示未獲支持(缺乏有關資料、不支持、或待驗證)。 資料來源:HPH 指導手冊(1995). 14.

(28) HPH 因素結構 有關 HPH 的因素結構,柯氏進行了三次因素分析:第一次以 2496 名高中男 女生的 A、B 類量尺(憂鬱型障礙量尺除外)來進行,結果跑出兩項因素,其解 釋變異量分別為 65.8﹪與 11.8﹪,共 77.6﹪(如表二-5)。由於第一個因素以焦慮、 欠缺信心、壓抑有關等量尺具有較高的負荷量,因此命名為「焦慮、壓抑」因素。 在因素二量尺,最高負荷量的是躁型情感性精神病量尺,第二高為精神分裂症量 尺,故可命名為「信心、自誇、衝動」因素。 表二-5 HPH(初版) A 類與 B 類量尺因素分析結果 焦慮 政 治 大 欠缺信心. 版本 量尺名稱. 立. 壓抑. ‧ 國. 精神分裂型量尺. .41. -.00. 鬱型情感性精神病量尺. .93. 恐慌型障礙量尺. .90 .74. 版. 強迫型障礙量尺. .79. al. 泛焦慮型障礙量尺. n. .92. Ch. 資料來源:HPH 指導手冊(1995). engchi U. .00 .00. sit. 恐懼型障礙量尺. io. B. .98. -.13. .16. er. Nat. 躁型情感性精神病量尺. y. .62. 衝動. ‧. 版. 自誇. 學. A. 信心. v ni. -.06. 第二次以 1263 名高中男女生的 A、B 版及 C 版中的分裂型、邊緣型、歇斯 底里型、抵抗型、疑心型性格違常五個量尺來進行,結果也取出兩個因素,其解 釋變異量分別為 60﹪與 7.8﹪,共 67.8﹪(如表二-6)。因素一命名為「焦慮、欠 缺信心及壓抑」,而因素二命名為「信心、自誇、衝動」。. 15.

(29) 表二-6 HPH(初版)A、B 類全部量尺與 C 類部分量尺因素分析結果 焦慮. 信心. 欠缺信心. 自誇. 壓抑. 衝動. .60. .36. 躁型情感性精神病量尺. -.06. .94. 鬱型情感性精神病量尺. .94. -.14. 恐慌型障礙量尺. .86. -.01. B. 恐懼型障礙量尺. .64. -.13. 版. 強迫型障礙量尺. .75. .21. 泛焦慮型障礙量尺. .84. .01. 版本. A 版. 量尺名稱. 精神分裂型量尺. 政 治 .84 大 邊緣型性格違常量尺 .84 立 歇斯底里型性格違常量尺 .29. C. 抵抗型性格違常量尺. .53. 疑心型性格違常量尺. .79. -.12 -.05 .61. 學. 版. ‧ 國. 分裂型性格違常量尺. .32 .03. ‧. 資料來源:HPH 指導手冊(1995). io. sit. y. Nat. n. al. er. 第三次以 1233 名高中男女生的 A、B 類各量尺及 C 類中的強迫型、依賴型、. Ch. i n U. v. 反社會型、自戀型四個量尺來進行(如表二-7),亦取出兩項因素,其解釋變異量. engchi. 分別為 53.1﹪與 11.2﹪,共 64.2﹪。A、B 版量尺中結果與前兩次相似,因素一 負荷量最高的還是鬱型情感性精神病、恐慌型、泛焦慮型量尺,因素二負荷量最 高的還是躁型情感性精神病量尺。而 C 版量尺中依賴型性格違常量尺在因素一具 有高的負荷量,反社會、自戀型性格違常量尺於因素二具有高的負荷量。因此, 因素一命名為「焦慮、欠缺信心、壓抑」,因素二命名為「信心、自誇、衝動、 壓抑不足」。. 16.

(30) 表二-7 A、B 類全部量尺與 C 類部分(未於表二-6 出現)量尺因素分析結果 信心. 焦慮 版本. 量尺名稱. 欠缺信心 壓抑. 精神分裂型量尺. 自誇 衝動 壓抑不足. .50. .49. 躁型情感性精神病量尺. -.12. .93. 鬱型情感性精神病量尺. .86. .01. 恐慌型障礙量尺. .81. .13. B. 恐懼型障礙量尺. .76. .01. 版. 強迫型障礙量尺. .67. .31. A 版. C. 政 治 大.87 強迫型性格違常量尺 .26 立 依賴型性格違常量尺 .81. 版. 反社會型性格違常量尺. .01. .66. 自戀型性格違常量尺. .11. .76. 泛焦慮型障礙量尺. .04 .31 -.17. ‧ 國. 學 ‧. 資料來源:HPH 指導手冊(1995). y. Nat. io. sit. 整體來說,這三次因素分析跑出的結果非常相似,因素一表示焦慮、欠缺信. n. al. er. 心、壓抑,而因素二表示信心、自誇、衝動,而各量尺在各因素的負荷情形,也. Ch. i n U. v. 都符合各量尺各自的構念,因此柯氏推論 A、B、C 版各量尺在因素效度上獲得 了初步的支持。. engchi. (二) 修訂版Ⅰ(1999) 在修訂版Ⅰ(柯永河、張小鳳,民 88),做了下列修訂:增加常模適用範圍、 增加自殺意念傾向量尺(使用原量表的 11 題項編製成自殺意念量尺)、信效度研 究、因素分析。. 17.

(31) 增加常模適用範圍 初版 HPH 的常模,是以 2496 名高中生為代表性樣本所建立。而 HPH(1999) 中,柯永河與張小鳳將常模從原有的高中組擴大至各年齡層,增加常模的適用範 圍。國中組常模資料來自於台北市五區各選一所代表性國中,請該校輔導主管在 一、三年級各選一班,二年級選兩班,前往施測蒐集資料,而高中職組則沿用初 版所用的常模。大學組常模主要蒐集自大台北區公私立大學,但也有部分大學資 料是某兩所大學輔導中心或生涯發展中心因為某種特殊篩選目的而實施 HPH 時 所得。專科部分的常模則來自另三所位於台灣北部與東部的學校。社會組常模的. 政 治 大. 資料,此版蒐集了不同身分背景的受測者,包含教師、公益團體的助人工作者、. 立. 政府機構的工作人員。修訂版常模所用之受測者組別、性別與人數分佈如下表:. ‧ 國. 學. 表二-8 HPH 修訂版所用受測者、校級、性別、人數分佈 男. 277. 1406. 416. 263. 女. 268. 1090. 314. 536. 合計. 545. 2496. 730. 799. n. al. 內部一致性. 總和. 254. 2616. 164. 2372. 418. 4988. er. io. 資料來源:HPH 指導手冊(1995). 社會組. y. 大學. sit. 專科. ‧. 高中職. Nat. 國中. Ch. engchi. i n U. v. 內部一致性方面,最低的.28(國中女生 D5)、最高的.91(國中生 A4)。 整體來說,A、B 類量尺大多在 0.8 以上(除 A2、B2 量尺外,分別為 0.53~0.77 與 0.63~0.74);C 類量尺中,得分略低,但仍落在 0.6~0.8 之間,其中 C2 量 尺最高(在 0.8 以上);D 類效度量尺的 D5、D7、D8、D9 中的 α 值略低,且不同 受測組間差異變化大。與前版相同的是,A2、B2 量尺的內部一致性分別是 A、B 量尺中最低,研究者認為可能的原因為,恐懼型焦慮(B2)內部題項較具異質性, 有的懼高、懼血等,因此內部一致性偏低。. 18.

(32) 再測信度 以十四名慢性精神分裂症住院病人為受測者,前後間隔一個月填寫 HPH 量 表,並探討各量尺得分前後是否有顯著差異。結果顯示,各量尺得分在相隔一個 月內沒有顯著差異,再測信度獲得支持。但柯氏也提到,仍需要較多的正常受測 者來加以驗證,且此次分析沒有相關係數顯示實際相關有多高。. 效度研究 柯氏用了內容效度、構念效度、同時效度、區別效度、因素分析五種方式,. 政 治 大. 來探討 HPH 各量尺的效度,分別說明如下:. 立. 內容效度. ‧ 國. 學. 由於 HPH 每一量尺的題目是根據 DSM-IV 中各心理疾病的 B 準則,改以容易. ‧. 理解的用語寫成,因此量尺本身就具有內容向度;此次再加以分析各量尺的 α. sit. y. Nat. 值與各項目的因素負荷情況,最後剔除掉題意不清兩個題項(分屬 D7 與 D8 量. n. al. er. io. 尺),以驗證內容效度。. 男女得分差異探討. Ch. engchi. i n U. v. 柯氏如同初版以不同性別在各量尺上得分的差異情形,來檢驗量尺的效度, 而此次把比較的對象擴及至國中與大學族群,並與過去高中職族群一同比較,以 瞭解各量尺在國中、高中職、大學年齡層性別差異的情形。結果顯示(如下表): (1) C1、C4、C9 量尺的男女組均差方向與顯著性在不同年齡層(國中、高中職、大 學)皆一致,故三量尺的效度獲得高度肯定;(2) A2、B3、B4、B5、C3、C8 量尺 的均差方向與顯著性在國中、高中職有一致的結果,B2 量尺的男女均差與方向 在高中職、大學有一致的結果,故此七量尺效度受到部分程度的肯定;(3)其他. 19.

(33) 量尺在不同年齡層的男女均差顯著性未有一致的結果,故效度仍須待其他方式驗 證。 表二-9 國中、高中職、大學男女生 HPH 各量尺均差 t 值 量尺. 國中組. 高中職組. 大學組. A1. 1.64. 5.72*. 0.71. A2. 2.04*. 10.22*. 1.63. A3. -0.65. -3.49*. -0.13. B1. -1.06. -5.03*. -0.99. B2. -1.96. -2.01*. -2.43*. B3. -1.60. -6.33*. -1.62. -7.19* 政 治 大 2.15* 5.59* 立 -1.98*. -0.17. 0.28. C3. 3.52*. 5.72*. C4. -4.77*. -9.94*. C5. -1.75. 4.87*. -1.79. -3.26*. -0.68. 4.25*. C9 D1. 1.25 -4.09* -0.37 -1.29. 6.89* a l2.89* v i n Ch 5.68* e n g c9.17* hi U. n. C8. io. C7. Nat. C6. -0.40. y. C2. 2.14*. ‧. 4.40*. 學. 2.00*. ‧ 國. C1. 0.36. sit. B5. 1.37. er. B4. 0.61 0.78 3.01*. -0.75. 1.20. -0.53. D2. -1.25. -4.80*. -4.77*. D3. -0.23. -1.26. -0.38. D4. -2.39*. 3.42*. 1.80. D5. -3.87*. 0.00. 0.89. D6. 2.18*. -0.33. -1.33. D7. -0.58. -0.90. 0. D8. -2.43*. 1.16. 0. D9. -0.29. 14.06*. 註:*p < .05。正 t 值代表男生組高於女生組。 資料來源:修改自 HPH 指導手冊(1995,1999) 20. 1.40.

(34) 同時效度:與 KMHQ、EPPS、IBS 的相關 柯氏分別探討健康、性格、習慣量表(HPH),與柯氏性格量表(KMHQ)、愛德 華個人偏好測驗(EPPS)、人際行為量表(IBS)各量尺間的相關,以檢驗 HPH 的同時 效度。例如:HPH 的 A2(躁症傾向)量尺與 KMHQ 的 D23(自信自誇)量尺相關 達.65(p<.001),因兩者所要測量的概念相同,所以可以作為同時效度的驗證。而 A2 也與 KMHQ 的 D34(歇斯底里型)、D17(男性傾向)、D19(正常量尺)三個量尺有 顯著相關,其相關係數分別為.65、.57、.48,KMHQ 中的這三個量尺代表歇斯底 里性格的外向、情緒豐富、敢於表達,正常人的喜於與人結交、思考正向,以及. 政 治 大. 男性傾向的陽剛進取的特質,因此可作為同時效度的支持。根據表二-13,可以. 立. 發現 HPH 大部分量尺與 KMHQ、EPPS、IBS 相關量尺的同時性效度良好。. ‧. ‧ 國. 學. 區別效度. y. Nat. er. io. sit. 柯氏最初編製健康、性格、習慣量表之目的,就是希望能篩檢出心理不健康 的個案,因此柯氏收集三組個案組,並以之前所收集的大學男生樣本資料作為正. n. al. Ch. i n U. v. 常組,探討不同組別在各個量尺上的得分是否有顯著差異。. engchi. 於三個不同個案組別中,個案組一是住院的慢性精神分裂症病人,施測時由 於測驗需求與個案狀況的不同而採行不同組合版的方式施測,故每量尺的受測人 數不一定相等。個案組二是某大學醫學院精神部門診病人,經由一位臨床經驗豐 富的精神科主治醫師診治後,發現該個案為疑似精神分裂症可能時,利用轉介來 接受神經心理功能評估測驗時,進行 HPH 的施測;此組全為男性病人,教育程 度大部分為大專,各有五分之一為研究所與高中。個案組三是憂鬱型、強迫型或 多種混合焦慮疾患,性別有男有女,年齡在 20 至 45 歲間,教育程度在高中以上, 多為大專程度。 21.

(35) 柯氏預期在 A、B、C 量尺上,個案組分數應顯著高於大學生組,亦假設個 案組在負向心理傾向的 D2、D3、D4、D6、D8、D9 會顯著高於大學生組,而在 正向心理傾向的 D1、D5、D7 等量尺上,則是大學生組顯著地高於個案組。結果 顯示(表二-10),A1、A3、C1、D3、D4、D9 量尺上,三組個案組均顯著地高於正 常組,屬於正向心理傾向的 D1 與 D5 量尺上,大學生組得分也顯著高於三組個 案組,上述量尺皆獲得預期的結果。B1、B3、B4、B5、C6、D6 則在個案組二、 三與正常組的比較上,獲得預期的結果;C4、C5 則僅在個案組二與正常組的比 較上,獲得預期的結果;A2、B2、C2、C3、C7、C8、C9、D2、D7、D8 量尺上,. 政 治 大. 任一個案組與正常組的比較無顯著差異,未獲得預期的結果。. 立. 不同個案組間的比較上,柯氏認為個案組二的嚴重程度應大於個案組三,而. ‧ 國. 學. 個案組一(慢性精神分裂症)理論上應較其他兩組嚴重,但實際上可能因為住院治 療後症狀減輕、或病識感低所致,故自評嚴重程度最低。結果顯示(表二-11),在. Nat. y. ‧. 不同個案組間的比較上,僅有少數量尺分數有顯著差異。. io. sit. 在 A1 量尺上,個案組一分數顯著高於個案組三,與量尺精神分裂症傾向構. n. al. er. 念相符,但個案組一與個案組二之間差異未達顯著,可能是因為個案組二是疑似. Ch. i n U. v. 精神分裂症患者,故與個案組一之間的差異未達顯著,因此 A1 量尺區別效度受. engchi. 到支持。在 B5、D6 量尺上,則出現個案組二顯著高於個案組一,其原因可能為 上述所提個案組一因接受治療、病識感低之因素,另外個案組三也顯著高於個案 組一的情形,因此兩量尺的區辨效度受到支持。 在 B3、B4 量尺上,個案組二分數顯著高於個案組一,但個案組二與個案組 三之間的分數未達顯著差異,個案組三與個案組一之間的分數也未達顯著差異; 在 D4 量尺上,個案組二分數顯著高於個案組一與個案組三,與預期相符合,但 與預期不同的是個案組一與個案組三的分數未達顯著差異,因此 B3、B4、D4 三. 22.

(36) 量尺結果不支持也不反對。其他量尺間的差異情形則未達顯著,但大多情形仍符 合預期的方向。 表二-10 個案組與大學組在各量尺得分差異之 t 考驗 個案組一與大學男. 個案組二與大學男. 個案組三與大學男. A1. 4.13*. 3.49*. 3.10*. A2. .50. 1.05. .70. A3. 3.15*. 2.78*. 3.92*. B1. 1.38. 3.51*. 4.50*. B2. .86. 2.14. 1.53. B3. 1.45. 4.40*. 4.38*. B4. 1.44. B5. .49. C1. 2.52*. C2. 1.42. 1.89. C3. -.68. 1.23. .77. C4. 1.14. 2.97*. 1.99. C5. .67. 2.31*. C6. .67. C7. -.82. C8. -.58. C9. 1.58. D1. -2.47*. D2. 1.64. 1.52. 1.59. D3. 4.42*. 6.05*. 4.26*. D4. 5.53*. 6.59*. 6.25*. D5. -2.59*. -2.73*. -4.75*. D6. -.91. 3.52*. 4.09*. D7. -.62. .22. -1.14. D8. .50. .29. -.15. D9. 2.65*. 4.99*. 6.11*. 政3.66*治 大 3.68*. 立. 5.51*. n. Ch. 1.34 e-4.91* ngchi U. 註:*p < .05。正 t 值代表大學組的得分較低。 資料來源:引用自 HPH 指導手冊(1999) 23. y. 1.27. sit. 2.10*. er. io. .64. 1.27. ‧. Nat. 1.96. 2.69*. 學. ‧ 國. 3.66*. 2.33*. al. 4.06*. v ni. 1.40 -.25 -.19. -3.53*.

(37) 表二-11 個案組間各量尺得分差異之 t 考驗 個案組一與個案組二. 個案組一與個案組三. 個案組二與個案組三. A1. .98. 2.21*. 1.27. A2. -.24. 1.02. 1.35. A3. -.21. .44. .17. B1. -1.32. -.97. .65. B2. -.75. .21. 1.35. B3. -2.48*. -.26. 1.42. B4. -2.09*. -1.89. .50. B5. -2.74*. C1. -1.89. C2. -1.09. C3. -1.44. -1.10. C4. -1.48. -.28. C5. -1.30. -.36. C6. -1.38. -.86. C7. -2.30. C8. -.91. C9. .28. D1. 1.85. D2. 0. D3. 政-2.41*治 大 -.01. 立. 1.85 1.21. 學. 1.60 1.14 .82. y. Nat. n. Ch. 1.48. e n.54g c h i. sit. 1.16. er. io. -.30. .82. ‧. ‧ 國. .17. -1.12. al. 1.29. i n U. v. .70. 1.33 -1.43. .31. .29. 2.06*. -.35. 1.71. D4. -2.71*. .07. 2.78*. D5. .42. .63. .09. D6. -2.75*. -2.90*. .41. D7. -.64. .18. .92. D8. .20. .54. .31. D9. -.83. -1.40. .60. 註:*p < .05。正 t 值代表前一組得分高於後一組。 資料來源:引用自 HPH 指導手冊(1999). 24.

(38) 綜合上述,大部分量尺在正常組與個案組間的區辨獲得支持,但三組個案組 間的差異僅在 A1、B5、D6 三個量尺上獲得支持,因此 HPH 的臨床區辨效度尚待 後續研究檢驗。. 因素分析 柯氏採兩種方式進行斜交轉軸因素分析,一種是以 26 個量尺進行分析。另 一種是將 ABC 三類量尺的題項分開進行因素分析,並依照各類原有的量尺數來. 政 治 大. 決定抽取的因素數目,以檢驗各類量尺的構念。例如,A 類有三個量尺,因此在. 立. A 類題項進行因素分析時,抽取三個因素,以此類推,B、C 類分別有 5、9 個量. ‧ 國. 學. 尺,因此在進行因素分析時,分別抽取 5、9 個因素,並將所得因素結果與題項 分配情形,與原量尺比較。. ‧. 第一部份的結果,柯氏以固有值 1.25 為取捨標準,跑出 3 個主要因素:陰. y. Nat. io. sit. 性神經質、陽性信心、反抗,可以解釋的共同變異量為 53.5%。此次結果與初版. n. al. er. 結果相較(HPH 指導手冊 1995),兩者結果相同的是,都出現以焦慮、憂鬱為主. Ch. i n U. v. 的「陰性神經質」因素,以及躁型情感、自戀型人格為主的「陽性信心」;不同. engchi. 的是,此次多了以反社會人格為主的「反抗」因素。但整體來說,所有量尺歸屬 之因素也都符合原先編製量尺時所欲測量的心理構念。 第二部份結果顯示,A 類量尺有憂鬱-精神分裂、躁型情感型精神病、精神 分裂,共三個因素。其中憂鬱-精神分裂可再分為鬱型情感型精神病、鬱型情感 型精神分裂。B 類量尺有強迫念型、憂鬱型焦慮、恐慌-泛焦慮型(生理型焦慮)、 焦慮-恐慌(認知型焦慮)、恐懼症型,共五個因素。C 類量尺有依賴型人格違常、 強迫型人格違常、分裂型寡情、反社會型人格違常、分裂型怪異、歇斯底里型、 自戀型、傷害個體生命的反社會、疑心敵對型,共九個因素。 25.

(39) 陰性神經質. B4. .92. D3. .91. A3. .85. B3. .84. B1. .80. B5. .79. C6. .78. C1. .76. C4. .76. D1. -.75. D4. .69. C2. .62. A1. D2. .58 .55. .31. y. .79 .70 .58. al. .43. n. C3. .36. io. C7. .58. Nat. A2. .30. sit. C8. 治 政 .50 大. ‧. B2. 立. 反抗. D5. Ch. .37. e n g.34 chi. C9. er. D6. 陽性信心. 學. 量尺. ‧ 國. 表二-12 HPH(修訂版) 26 個量尺總分因素分析(N=340). i n U. v. .64. C5. .41. -.50. D8. .48. D9. .46. D7. -.36. 註:摘錄自 HPH 指導手冊(1999). 26.

(40) 整體來說,A 量尺中,A2、A3 量尺因素效度獲得支持,但 A1 量尺大部分題 項分散至其他因素中,構念效度未如 A2、A3 般受到支持。B 量尺中,B5、B4、 B2 量尺因素效度獲得支持,但 B1 與 B3 題項分散在兩因素中,故兩量尺構念效 度未獲支持。C 量尺中,C4、C5、C7、C8、C9 量尺因素效度獲得支持,但 C1、 C2、C3、C6 量尺構念較不清楚,題項分散至其他因素中,故因素效度未獲得支 持。 最後將上述同時、構念、臨床效度、因素分析結果摘要如表二-13。. 四、結論. 政 治 大. 立. ‧ 國. 學. 綜合上述,「健康、性格、習慣量表」參照 DSM-IV 各疾病的診斷準則,並 以習慣概念來撰寫題項內容。在信效度上,內部一致性整體落在 0.28~0.91 之間,. ‧. 其中除了 D 類量尺外,A、B 類量尺多在 0.8 以上,C 類量尺也在 0.6~0.8 之間。. sit. y. Nat. 於再測信度、男女差異得分探討、同時效度(KMHQ、EPPS、IBS)、因素分析的研. n. al. er. io. 究結果,大部分量尺都有可接受的信效度支持。. Ch. i n U. v. 然而過去 HPH 的研究中,關於臨床區辨效度方面的研究較為缺乏。過去的. engchi. 研究較明顯的結果是,HPH 大部分量尺對於正常組與疾患組間的區辨具顯著性, 但在不同疾患組間的區辨上,柯氏的研究指出僅有 A1、B5、D6 受到支持。檢視 其原因,研究者認為柯永河與張小鳳(民 88)的研究中,三組個案組性質是依據精 神分裂症向度的高低來分組,而 A1 量尺構念為精神分裂症患者的症狀,因此 A1 量尺可以區分出精神分裂症與憂鬱焦慮患者之間的差異,區別效度獲得支持,但 其他多數量尺區分不同疾患的效度則是該研究未能回答的,如臨床上常見的憂鬱 症與焦慮症。因此,若要探討其他量尺的區辨效度,有必要進一步納入不同疾患, 探討其在 HPH 各量尺的差異。. 27.

(41) 表二-13 HPH(修訂版)各量尺各種效度支持程度一覽表 男女平均差. 同時效度. 效度. .   .   . ?  .   .   . .   .   .   . ?  . ?  .  . ?.  . .  .  .  . ? .  .  .     .    . 立. . . ?    . ?.  . io . . al.   ?   ?. . 政 治   大 ? .  . n. . . C h.  .  .     .     .  .  .      . engchi. . . i n U ?    ? .  . . . .  .    . y.  . . 分析.  . ‧. . 因素. . 學. . . Nat. C1 C2 C3 C4. D9. 病人組 差異. EPPS 相關.  . D3 D4 D5 D6 D7 D8. 與 IBS 病人與 相關 學生. 大學生.  . D1 D2. 與. 教師. B4 B5. C5 C6 C7 C8 C9. 與 KMHQ 相關. sit. B1 B2 B3. 大 學. . —(a) —(a).    . —(a) —(a) —(a) —(a) —(a) —(a). er. A1 A2 A3. 高 中. ‧ 國. 量尺. 國 中. 臨床效度. v. ? . . —(a). 註:(a)HPH(1999)未進行 D 量尺的因素分析。資料來源:修改自 HPH 指導手冊(1999)。. 本研究認為臨床區辨效度的探究對於 HPH 目前的現況來說顯得更為重要。 原因有三: 依據每一量尺的構念編製來看,可以看出 HPH 想要區辨不同臨床症 28.

(42) 狀或疾患。因此從其「量尺編製架構與目的」來看,探討 HPH 能否區辨不同疾 患,或是不同疾患能否在 HPH 上顯現差異就顯得非常重要;再者,從「臨床使 用」來看,HPH 一直廣泛使用在臨床場域中,區辨不同疾患的效果由於缺乏實徵 資料,因此有必要多進行此類的研究,以供實務之所需。三者,從「過去信效度 結果」來看,也僅支持正常組與臨床組間區辨,對於疾患間區辨卻未獲得支持。 另外,過去的因素分析結果是以一般人為受試進行分析,既然 HPH 廣泛使 用在臨床場域中,那麼也應進行 HPH 在臨床族群中的因素結構探討,以瞭解使 用在臨床族群中的因素結構是否如同原先編製的構念。綜合上述,本研究欲探討. 政 治 大. HPH 在臨床上的區辨效度與初步的構念效度。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 29. i n U. v.

(43) 第二節. 他山之石,可以攻錯與借鏡. —MMPI、KMHQ、MCMI 量表的發展. 一、明尼蘇達多相人格測驗(MMPI) 明尼蘇達多相人格測驗(Minnesota Multiphasic Personality Inventory, MMPI), 是目前人格量表中使用最為廣泛,且最受研究者重視的一個測驗。最初於 1934. 政 治 大 對變態行為的評鑑提供一適當的工具 ,以作為精神病患診斷的輔助(張本聖, 洪志 立 年由 Hathaway & Mckinley 編製的,正式版的推出是在 1939 年,當時目的是為了. ‧ 國. 學. 美, 民 92)。. ‧. 回顧 MMPI 的發展過程,可以發現 MMPI 有多種量尺。最初的「臨床量尺」, 是依據「實徵效標法」來編製量尺。題項的選擇主要依據能否區分目標組與參照. y. Nat. io. sit. 組的原則來選入,即使該題項內容與目標組沒有多大的關聯,但只要它能區分目. n. al. er. 標組與參照組,就會被選入該量尺。而後再找另一批受試進行交叉驗證以確認差. Ch. i n U. v. 異性,仍然有差異的就會確認編入該量尺中。因此可以瞭解臨床量尺的內容異質. engchi. 性很高,常常分數達標準時,其可能的原因很多,不一定代表受試具有該量尺的 特質,因此在解釋上有許多的不便。 後來 MMPI 發展了其他類型的量尺,如內容量尺、Harris-Lingoes 分量尺、關 鍵題目、輔助量尺等,以彌補上述臨床量尺使用上的缺點。這幾種量尺與臨床量 尺不同的是,選題的方式都增加了內容的意義性。例如:內容量尺最早是由 Wiggins(1966, 1971)先依照 MMPI/MMPI-2 題目內容選出題目,再經過因素分析、 內部一致性修訂與精緻化的過程。而後 Butcher et al.(1990)重新修正 Wiggins 的研 究結果,建立了 15 個內容量尺(整理自張本聖、洪志美,民 92)。因此,內容量 30.

參考文獻

相關文件

(B)Data Bus 是在 CPU 和 Memory 之間傳送資料,所以是雙向性 (C)Address Bus 可用來標明 Memory 或 I/O Port 位址的地方 (D)Data Bus 的長度和 Address

在工程科學及測量輪胎壓力所使用的壓力單位為每平方 英吋磅(pounds per square inch),簡稱 psi。..  利用表 13.1 的數據,以P

We compare the results of analytical and numerical studies of lattice 2D quantum gravity, where the internal quantum metric is described by random (dynamical)

1.本系為全師培學系,但經本入學管道錄取者為外

頁:http://politics.ntu.edu.tw/ 。本系教學以口試及 文獻閱讀為主,需具有相當之聽覺功能(含能以助

正向成就 (positive accomplishment) 正向目標 (意義) (positive purpose) 正向健康 (positive health).. Flourish: A visionary new understanding of happiness

• 有一個可以耐重 W 的背包,及 N 種物品,每種物品有各自的重量 w[i] 和價值 v[i] ,且數量為 k[i] 個,求在不超過重量限制的情 況下往背包塞盡量多的東西,總價值最大為多少?.

將基本學力測驗的各科量尺分數加總的分數即為該考生在該次基測的總 分。國民中學學生基本學力測驗自民國九十年至九十五年止基測的總分為 300 分,國文科滿分為 60