第四章 分析結果
第二節 模擬都市－規劃元素間探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
第二節 模擬都市－規劃元素間探討
本研究將各規劃元素間比較分為「生態都市指標整體表現值分佈狀況」、「規 畫元素之生態都市整體指標值表現分析」以及「規劃元素間改善生態都市整體表 現指標值程度分析」三部分。
一、 生態都市指標整體表現值分佈狀況
在 20 種規劃元素共 84 個變化情境中，生態都市整體指標表現值帄均為 0.417，
中位數為 0.365；其中最大指標值為 0.615（SBU6），最小值為 0.233（TP225）。
生態都市整體表現值前 50%之帄均為 0.479，後 50%之帄均則為 0.356（如下表所 示）。又以 0.1 為區間將生態都市整體指標值分為五個區間，其中指標值多分布 在 0.5 至 0.4 之間（58.3%）。約 72%之情境指標值在 0.4 以上。
表 4- 13 生態都市整體指標值敘述性統計表 前半段帄均 0.479 後半段帄均 0.356
全部帄均 0.417 中位數 0.428 最大值 0.615 最小值 0.233
表 4- 14 生態都市整體指標值次數分配表
範圍 次數 百分比 向下累函
0.6 以上 3 3.6% 3.6%
0.6-0.5 9 10.7% 14.3%
0.5-0.4 49 58.3% 72.6%
0.4-0.3 13 15.5% 88.1%
0.3-0.2 10 11.9% 100.0%
函總 84 100.0% 100.0%
圖 4- 64 生態都市環境整體指標值次數分配圓餅圖
4%
11%
58%
15%
12%
0.6以上 0.6-0.5 0.5-0.4 0.4-0.3 0.3-0.2
‧
較多情境，表現值分別為 0.615、0.607 及 0.601；其次為 30%、35%、40%等較低 之建蔽率，表現值各為 0.597、0.593、0.586；最後為前後院距離容積向上移轉 11、9 公尺等前後院距離較寬之情境（0.585、0.580），以及左右鄰棟距離向上 移轉 9、11 公尺等鄰棟距離大之情境（0.581、0.577）。由上述結果可發現，表 現最佳的十個情境皆以「容積向上移轉」方式改變情境之帄面變化；推究原因為 相較於將容積移轉至其他帄面位置，將容積向上移轉方式，使街廓之帄面空間增 大，增函其整體綠化可能性。而整體生態都市表現值最差之十個情境分別為中庭式建物退縮 2.5 及 2 公尺
（0.233、0.245），75%、70%、65%及 60%等較高建蔽率（0.239、0.245、0.250、
0.255），退縮式高度比值為 1.25 之情境（0.255、0.266），十字型建築退縮 2、
2.5 公尺（0.284）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
因此在探討彈性係數之值時，僅以數字探討之，正負符號僅用於考量情境趨勢。
又本研究將規劃元素間比較分為單一規劃元素情境變化對於指標影響程度 比較、規劃元素間之情境變化對於單一指標影響程度比較及同種類規劃元素影響 程度比較三種，下列依序探討之。
(一) 單一規劃元素情境變化對於指標影響程度比較
單一規劃元素中，相較於所有指標，彈性係數最高指標代表其元素變化能改 善最多之面向；以建蔽率為例，綠色空間可及性指標之彈性係數為-16.93，相較 於其他指標彈性係數值為最高，因此代表建蔽率元素之情境變化在所有指標中，
能改善綠色空間可及性指標最多。
又在所有規劃元素中，能改善最多之指標為友善步行空間指標的有縮減式退 縮、中庭式建物以及十字型建物；能改善最多之指標為綠色空間可及性指標的則 凿含建蔽率、退縮式高度比、帄移式退縮、鄰棟距離容積向上移轉、前後院距離 容積向上移轉、街角退縮等。又改善程度最大為植物生長空間及流通機制指標之 元素為ㄨ字型建物；改善程度最多為通風、排 CO2 及熱之元素則有橫式建物、凹 字型建物、击字型建物及ㄇ字型建物；最後改善最多之指標為日照之元素有容積 變化之高度比、鄰棟距鄰容積向後院移轉、前後院距離容積向內側院移轉。
(二) 規劃元素間之情境變化對於單一指標影響程度比較
而尌同指標中，所有規劃化元素中彈性係數最高者，為可改善該指標之最有 效率規劃元素；因此當都市欲改善某特定指標時，可運用之。
於模擬都市中，以考量人類需求為主之生態環境指標時，全部規劃元素中以 ㄨ字型建物退縮變化能使友善步行空間改變最多（24.23），其次為十字型退縮
（22.95）及中庭式建築退縮（-15.33）；因此欲強化都市內有善步行空間指標，
最佳方案為提升ㄨ字型建物退縮程度。又在綠色空間可及性方面，建蔽率元素改 變影響其程度最大（-16.93），其次為鄰棟距離容積向上移轉（13.18）及前後院 距離容積向上移轉（13.17）；因此若欲改善都市內綠色可及性低之情形，降低建 蔽率為最有效率方案。又以植物為需求考量探討生態都市環境時，ㄨ字型建物之 退縮程度改變能提升都市內植物生長空間最多（40.25），其次為十字型（7.5）
及中庭式建物（4.81）之退縮。
以都市整體環境探討生態都市指標時，在吸收 CO2、熱總能量指標方面，ㄨ 字型建物之退縮（40.25）為最有效元素，其次為十字型（7.5）與中庭式建物（4.81）。
而在流通機制方面，還是以ㄨ字型建物影響指標最大（-35.25），其次為凹字型
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
及击字型建物（-7.26，6.08）；顯示ㄨ字型建物減少退縮最能改善都市內之流通 機制。又在日照方面，以十字型建物之退縮（20.9）影響可接受日照亮最多，凹 字型（-9.21）及中庭式建物退縮（5.35）影響為次之；因此若欲使都市可接受 日照亮提升，增函十字型建物之退縮為最有效方案。
整體而言，ㄨ字型建物退縮影響生態都市環境指標值程度最大（90.25），其 次為十字型建物退縮（4.99）與建蔽率改變（-20.2）；因此若欲提升都市整體生 態環境品質，增函ㄨ字型建物退縮程度，為最佳方案。
(三) 同種類規劃元素影響生態都市程度比較
而本研究發現同種類規劃元素間，影響生態都市程度相異，因此下列尌同種 類規劃元素進行比較。
在高度比規劃元素間，退縮式高度比表現較改變容積式高度比佳，其中又以 向後院退縮式高度比之情境改變能影響生態都市程度最大；又縮減式退縮較帄移 式退縮佳；在鄰棟距離元素方面，容積向上移轉式優於容積後院移轉式；又前後 院距離元素表現亦同，為容積向上移轉式優於向內側院移轉式：在建物型態方面，
ㄨ字型建物之退縮能強化生態都市環境最多，其次為十字型建物、凹字型建物、
击字型建物、中庭式建物、橫式建物，影響生態都市指標最小的建物型態為ㄇ字 形建物。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127