第三章 訴權與權利保護利益
第三節 權利保護利益與訴權理論之關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 權利保護利益與訴權理論之關係
權利保護利益之概念及其問題，在民事訴訟法學上被提出而作有體系之研究，
係出於十九世紀初期研究訴權理論之時，主張權利保護請求權說之學者等人所發展 出來163。如前所述，訴權理論影響權利保護利益的定位及裁判，目前影響我國學說、
實務者，主要為權利保護請求權說（具體訴權說）及本案判決請求權說，兩說所持 基礎理論不同，其訴訟要件之內容範圍及欠缺時之裁判形式亦有所不同。本節擬介 紹權利保護利益與訴權理論關係之相關學說與法院實務見解。
第一項 學說見解
依權利保護請求權說之見解，當事人欲獲得法院對其訴訟為勝訴判決之權利保 護，除了一般訴訟要件之外，於法院為本案實體審理判決時，必須具備三要件：權 利保護利益、當事人適格及構成訴訟標的之實體權利構成要件全部存在。其中權利 保護利益及當事人適格為訴訟上之權利保護要件，訴訟標的之實體權利構成要件則 為實體上之權利保護要件。依此見解，權利保護利益之性質非屬訴訟要件之一，而 列為本案實體審理之內容事項之一，從而原告之訴不具備權利保護利益者，法院應 以原告之訴無理由而以實體判決駁回之，而非以起訴程序不合法駁回164。
然，依本案判決請求權說之見解，認為訴權係當事人請求法院以本案判決為判 決時所必須具備之權利，訴權之要件除一般之訴訟要件外，僅包含訴訟上之權利保
163劉初枝，同註 149，頁 41；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 331。
164相關資料參考王甲乙、楊建華、鄭健才，同註 114，頁 269；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 84、331；魏大喨，
同註 108，頁 128。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
護要件（權利保護利益及當事人適格），不包括實體上之權利保護要件。亦即，此說 不將權利保護利益列為本案實體審理之內容事項，而將其列為訴訟要件。依此見解
，法院應先就權利保護利益為審理，倘若原告之訴不具備權利保護利益時，應以其 訴不合法為由以程序判決或裁定予以駁回165。
第二項 我國實務見解
我國法院實務認為，訴權存在要件包含權利保護利益、當事人適格及訴訟標的 之實體權利構成要件，並有實務判決直接揭示我國實務係採取具體訴權說，茲擇數 則較具代表性之實務見解如下：
一、最高法院 31 年 11 月 19 日民刑庭總會決議（一四）
「訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為關於保 護之必要之要件，三為關於當事人適格之要件，某甲就非其所有之土地，主張為其 所有，提起確認所有權存在之訴，僅為第一要件之欠缺，該訴訟既以某甲主張之土 地所有權為訴訟標的，某甲就為訴訟標的之所有權，即非無為訴訟之權能，自不得 謂第三要件有欠缺，若積極確認之訴，必原告主張之權利存在，原告始為適格，則 消極確認之訴，被告主張之權利不存在時，被告即非適格，法院勢必駁回原告之訴
，不得為原告勝訴之判決矣。張三以某地係李四所有，向王大提起確認所有權之訴 時，如張三有民法第二百四十二條之代位權，提起所有權屬於李四之訴，第三要件
165相關資料參考王甲乙、楊建華、鄭健才，同註 114，頁 269-270；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 332；魏大喨，
同註 108，頁 128。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
固無欠缺，即張三無故提起確認所有權屬於李四之訴，亦當以其無即受確認判決之 法律上利益，認為第二要件有欠缺，不得謂第三要件有欠缺，蓋就他人間法律關係 之存否，提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，不能以其非該法律關係 之主體即謂第三要件有欠缺也。至張三無故提起確認李四之地為自己所有之訴時，
其事實上之陳述與其應受判決事項之聲明雖屬矛盾，而就其聲明解釋之應認其已主 張所權屬於自己，該訴訟仍不外以張三之所有權為訴訟標的，自僅欠缺第一要件，
而非欠缺第三要件。又某子主張某丑對伊負有債務而向某寅提起請求清償時，其事 實上之陳述，與其應受判決事項之聲明，雖屬矛盾，而就其聲明解釋之，應認其已 主張對於某寅有給付請求權，該訴訟仍不外以某子對於某寅之給付請求權為訴訟標 的，自僅欠缺第一要件，而非欠缺第三要件。」。
二、最高法院 27 年上字第 1964 號判例
「當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟 實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴 為無理由予以駁回。」。
三、最高法院 29 年上字第 473 號判例
「法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危 險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人甲立被上訴人乙為 其嗣孫，是否有效成立，兩造雖有爭執，但此項法律關係之存否不明確，並無何種 情事可認上訴人在私法上之地位將因此而有受侵害之危險，自無從認上訴人有即受 確認判決之法律上利益。第一審判決駁回上訴人之訴，原審亦駁回其上訴，於法並 無違背，上訴人雖以伊等均為被上訴人甲之近族，對於此項違法之立嗣，當然有請 求確認其不成立之權等情，為不服論據，然上訴人既未主張其因立嗣之無效而享特
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定之權利，或免特定之義務，自不能僅以其與立嗣之當事人有親屬關係，即謂其有 受確認判決之法律上利益。」，本判例係以當事人欠缺確認利益，而以判決駁回原告 之訴。
四、臺灣高等法院 81 年度重上更(一)字第 6 號判決
「按我國實務上目前就人民之訴權，採具體訴權說（即權利請求權說），認當事 人對法院請求為利己判決之要件為權利保護要件，其內涵包括：當事人適格、權利 保護之必要、為訴訟標的法律關係等三要件，前二者為訴訟上權利保護要件，後者 為實體上權利保護要件。其中所謂『權利保護之必要』，為客觀訴之利益，即原告提 起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係應有請求法院判決之現實上必要，即在法律上 有受判決之現實利益，此乃因國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益 或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為該訴有保護之必要
。在確認法律關係之訴訟型態，原告起訴之權利保護必要之要件，即係民事訴訟法 第二百四十七條第一項前段規定之『非原告有即受確認判決之法律上利益』，所謂『
即受確認判決之法律上利益』，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院 42 年台上字第 1031 號判例意旨足供 參照。」。
五、臺灣臺北地方法院 94 年度重訴字第 1259 號判決
「至於當事人請求法院判決之權利，謂之訴權。關於訴權之性質，通說係採取 具體訴權說，認為民事訴訟之目的，在保護當事人私法上權利，故訴權為具體的要 求為自己勝訴判決之權利。所以原告起訴後，於起訴程序之合法要件符合民事訴訟 法第 249 條而無欠缺後，須具備權利保護要件，始得為原告有理由之勝訴判決。權
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
利保護要件應分為訴訟上權利保護要件與實體上權利保護要件。訴訟上權利保護要 件係指當事人適格要件與保護必要要件，此為該訴訟標的是否得為實體判決之一般 資格，而有現實審判之必要性。保護必要要件即為前述狹義訴之利益。原告提起之 訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律 上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件。若依訴之內容不 能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要。至於欠缺狹義訴 之利益，即欠缺保護必要之要件者，在採取具體訴權說之我國，認為應以判決程序 處理之，亦即其認無保護之必要者，不再審究訴訟標的實體法律關係之要件，應直 接以判決駁回原告之訴，而不認為係起訴程序之合法要件，故被告主張原告之訴有 違民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款『起訴不合程式或不備其他要件』，亦有誤會而 不足採。」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 權利保護利益之要件
權利保護利益係指私人有利用法院為其保護權利之必要性，已如前述。在民事 訴訟法典中，僅有個別規定涉及權利保護利益，例如：第 246、247 條，至有關提起 上訴或抗告之利益，則無明文，係因習慣法上承認而獲得其地位166，學說上認基於此 種法條存在漏洞之現象，得導出須具備特定訴訟要件時，原告之訴始屬合法167。但法 院於何種條件之下始對私人賦與權利保護之必要，私人於何種情況之下始有權利保 護之利益，其一般標準內容如何，各國民事訴訟法就此問題尚無一般性規定168。學者 有嘗試從兩個角度加以觀察，第一個角度係各種訴之種類所共通之要件；第二個角 度係從各種訴訟之類型分別予以觀察。以下就此二角度敘述之。
第一項 一般要件
一、原告之請求須為適合提起民事訴訟之客體
原告就實體法上權利義務關係存否之主張，原則上即為適合利用民事訴訟制度 解決之客體。因此，與實體法上權利義務關係之存在與否無關係之主張，即不得提 起民事訴訟，例如屬於國家之統治行為者，通常無提起民事訴訟之適格，例如立法
原告就實體法上權利義務關係存否之主張，原則上即為適合利用民事訴訟制度 解決之客體。因此，與實體法上權利義務關係之存在與否無關係之主張，即不得提 起民事訴訟，例如屬於國家之統治行為者，通常無提起民事訴訟之適格，例如立法