第二章 憲法訴訟權與民事訴訟之連結
第三節 訴訟權保障與民事訴訟
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 訴訟權保障與民事訴訟
第一項 民事訴訟之目的
關於民事訴訟制度之目的為何，以及民事訴訟目的論在民事訴訟法上是否具有 立法論及解釋論上之價值，有不同見解。有認為，討論民事訴訟目的論在法的解釋 論及立法論上有其一定之作用，得為民事訴訟制度之立法及解釋，提供合理正確之 價值，並為賦予制度設計、理論構築及實務運作上之指標所必要，不宜輕忽113。關於 民事訴訟之目的論有以下不同學說見解。
第一款 權利保護說
權利保護說認為，因國家禁止人民私力救濟，故國家應設置民事訴訟制度以保 護私權，是以，民事訴訟制度之目的在於保護個人之私權114。
關於權利保護說，有認為115，此說僅立足於實體法觀點，而忽略訴訟制度之使用 及裁判之形成亦受勞力、費用付出等程序上不利益之影響。在一味追求私權保護之 情形下，有時程序上之不利益會超過實體利益，此時不僅造成目的反被手段所破壞 之情形，亦會使系爭外同受憲法保障之財產權、自由權等權益遭受損害，而違背憲 法保障基本權之意旨。故認為以權利保護說作為民事訴訟目的論尚有欠周延。
113陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），頁 5， 2009 年 11 月 7 版；雷萬來，民事訴訟法，頁 9，2005 年 1 月；邱 聯恭，程序制度機能論，頁 156-157，2007 年 10 月。
114相關資料參閱邱聯恭，同註 113，頁 161；雷萬來，同註 113，頁 6；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 4；吳明軒，
民事訴訟法（上），頁 3，2011 年 10 月 9 版；王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，頁 1，2010 年 6 月。
115邱聯恭，同註 113，頁 161-162。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 紛爭解決說
紛爭解決說認為，在私法尚未發達以前，人類社會即有解決紛爭之需要，因此
，首先先有民事訴訟制度，而私法係為統一合理解決民事裁判為目的而逐漸發展成 形，故民事訴訟存在之目的在於解決紛爭116。
關於紛爭解決說，有認為117，因國家禁止自力救濟，故設立民事訴訟制度以保護 私權，如非為此目的，公力救濟即無意義，民事訴訟制度無從存在，且亦有違權利 應受保護之基本法則。是以，紛爭獲得解決為保護私權之當然結果，非謂民事訴訟 之目的在於解決紛爭而保護私權為其當然結果。另有認為118，此說無法定出實體法在 民事審判過程中之作用及位置，有輕視實體法之虞。此外，有認為119，此說未將實體 法作為定立民事訴訟制度目的之基礎，與現代法治國家之原理不符，且與憲法保障 系爭實體權利之意旨不符；再者，此說亦未將系爭外同受憲法保障之基本權利納入 民事訴訟之目的範圍，故認為紛爭解決說不宜作為民事訴訟之目的論。
第三款 私法秩序維持說
私法秩序維持說認為，民事訴訟制度之目的在於調整維持私法關係之法律秩序
，並確保私法之實效性120。有認為121，此說以維持私法秩序作為民事訴訟之首要目的
，有悖於憲法保障基本權利之意旨，既忽略實體利益與程序利益之保障，亦與應承
116相關資料參閱邱聯恭，同註 113，頁 162-163；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 4；雷萬來，同註 113，頁 7。
117吳明軒，民事訴訟法（中），頁 3-4，2011 年 10 月 9 版。
118雷萬來，同註 113，頁 7。
119邱聯恭，同註 113，頁 162-163
120相關資料參閱邱聯恭，同註 113，頁 163；雷萬來，同註 113，頁 6；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 4。
121邱聯恭，同註 113，頁 163-164。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
認當事人享有程序主體權（包括程序處分權、實體處分權等）之旨趣不符，故不宜 作為民事訴訟之目的論。
第四款 程序保障說
程序保障說認為，民事訴訟制度之目的係於訴訟過程中，提供當事人程序保障
，使其能實質平等地主張、舉證，俾其能自主地解決紛爭122。
有認為123，程序保障原係為確保法院公平審判而設之方法，其本身應非目的。此 外，民事訴訟認定事實、適用法律以判斷權利或法律關係是否存在之判斷過程亦非 程序保障說所能解釋，故認為此說不宜作為民事訴訟之目的。另有認為124，此說忽略 民事訴訟之目的與憲法基本權保障之關連性，亦忽略實體利益與程序利益之保障於 憲法上之重要性，故不宜作為民事訴訟之目的論。
第五款 多元說
有認為125，民事訴訟之目的在於保護私法上權利，於當事人間私法上權利有紛爭 時，得請求司法機關確定其私權是否存在，以維持私法秩序。亦即認為，權利保護 說、紛爭解決說及私法秩序維持說均為民事訴訟之目的。
有認為126，權利保護說、紛爭解決說、私法秩序維持說及程序保障說個別無法完
122相關資料參閱邱聯恭，同註 113，頁 164；雷萬來，同註 113，頁 7-8；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 5。
123雷萬來，同註 113，頁 8。
124邱聯恭，同註 113，頁 164。
125楊建華原著、鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，頁 1，2009 年 10 月；姚瑞光，民事訴訟法論，頁 1，2012 年 1 月；陳榮宗、林慶苗，同註 113，頁 6。。
126雷萬來，同註 113，頁 8。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
全涵蓋民事訴訟之目的，但於民事訴訟進行之各階段中，能彰顯出各個目的。亦即
，於處理訴訟進行中之各個問題時，得適當地運用各個目的論，故論者認為，若以 民事訴訟結果之功能論而言，權利保護說、紛爭解決說、私法秩序維持說及程序保 障說皆為民事訴訟之目的。
另有認為，民事訴訟之目的依不同時代之歷史條件及意識型態，對於不同之目 的論可能有不同之比重抉擇。若一國之司法制度已投注足夠資源而有效建立，則或 可容許個人主觀權利之追求對於程序上公益之需求有某程度之讓步，否則，貿然要 求人民犠牲實體權利之實現，而讓步於因司法無能以致過度要求程序簡化，則無異 係集體主義之復甦。論者並認為，我國對於司法制度未投注足夠之資源，故我國民 事訴訟仍應以權利保護說作為基本目的，輔以其他目的以建構一符合實體正義、法 安定性及有效率之司法127。
然有認為128，多元說忽略各該說所未涵蓋之觀點，故作為民事訴訟目的論尚欠周 全。
第六款 法尋求說
主張法尋求說之學者認為，為保障人民之自由權、財產權及生存權等實體基本 權利，賦予人民訴訟權，使其得經由法院依「法」裁判其間之法律紛爭，民事訴訟 制度即因此而生。在此意義上，於當事人間就特定利益（「法」所承認之利益）、權 利義務或法律關係之存否有爭執，而不確知用以判斷其存否之「法」為何時，得利 用訴訟制度要求法院提示該「法」為何，使之經由裁判獲得實現。為避免民事訴訟
127姜世明，民事訴訟法論（上冊），頁 11-12 ，2013 年 10 月 2 版。
128邱聯恭，同註 113，頁 164。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
制度僅以保護實體利益為目的，而忽略程序上之不利益亦有損害系爭實體利益及系 爭外之財產權、自由權、生存權等憲法基本權之可能，所謂的「法」應係指存在於 實體利益與程序利益之平衡點上的「法」，以同時兼顧系爭實體利益及訴訟外同受憲 法保障之基本權利，以落實人性尊嚴之保障及法治國家之基本原理。故民事訴訟之 目的在於「法」之尋求、發現及提示129。因此，法院行使司法權解決當事人間之爭訟 所適用之「法」，乃存在於實體利益與程序利益之平衡點上，雖然涉及實體法規範之 適用，惟因同時兼顧訴訟法觀點，故未必與客觀上存在於訴訟外、起訴前紛爭發生 時所應適用之實體法規範全然相同130。
第七款 棄置訴訟目的論
此說認為，民事訴訟目的論之學說太過抽象，無法直接用以左右具體法律解釋 問題，而認為即便不討論民事訴訟之目的亦能論述民事訴訟法131。