第四章 確認訴訟之權利保護利益之探討
第三節 確認利益之判斷標準與考量因素
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 確認利益之判斷標準與考量因素
第一項 學說及實務見解
確認利益為不確定法律概念，是否具備確認利益，須依具體事件個別判定。惟 一般言之，多從確認標的是否適當、須有即受確認判決保護之利益存在及提起確認 之訴是否為適切之紛爭解決手段等三面向衡量判斷267。是以，本文擬從此三面向歸納 整理學說、實務關於確認利益衡量判斷之相關見解。
第一款 確認標的是否適當
於民國 89 年修法以前，民事訴訟法第 247 條規定：「確認法律關係成立或不成 立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴 亦同。」然而，立法者考量到若以確認法律關係成立或不成立，始得提起確認訴訟
，則適用範圍過於狹窄，爰將原條文「成立或不成立」之字樣刪除，使就法律關係
，有即受確認判決之法律上利益者，均得提起確認之訴，以應實際之需要。此外， 為 發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，特擴大其適用範圍及於事實，然為免導致濫 訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，否則即認原告無即受確認判決 之法律上利益。因此，民國 89 年 2 月 9 日，民事訴訟法第 247 條修正為：「（第一項
）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認 證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。（第二項）前項確認法律關係基礎 事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。（第三項）前項情形，如得利用同一
267呂太郎，同註 150，頁 139；曾華松等，同註 5，頁 63；楊秀清，消極確認之訴的理性闡釋－兼對九十九年度重 訴字第六九四號民事判決的分析，月旦民商法雜誌，35 期，頁 188-189，2012 年 3 月；雷萬來，同註 113，頁 68-69。
‧
‧
被繼承人間之繼承關係，不得提起確認之訴。Vgl. Schellhammer, Zivilprozess, Gesetz-Praxis-Fälle, 10. Aufl., 2003, Rn.176; Greger, in: Zöller, Zivilprozessordnung, 29. Aufl., 2012, § 256 Rn. 3a; Baumbach/Lauterbach/Albers/ Hartmann, Zivilprozessordnung, 70. Aufl., 2012, § 256 Rn. 67.
275呂太郎，同註 1，頁 139-140。
276劉明生，同註 258，頁 38。
277劉明生，同註 258，頁 38。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在解決上述法的評價問題，則條文用「事實」之文字，實有未妥286。
有認為，確認對象適格之問題應吸收至確認利益的判斷中，亦即就紛爭解決之 必要性及適切性考量是否允許提起確認訴訟，而非從確認對象之角度思考，故就基 礎事實(例如和解之有效無效、遺囑之有效無效)得否提起確認訴訟，應就具體案件 個別衡量其有無確認利益以判斷之287。亦有認為，若對紛爭之預防、解決或避免擴大 有所助益，則無論為法律關係或事實問題均得提起確認訴訟，故法律關係基礎事實 得作為確認標的。是以，法律行為有效與否及存在與否之確認，例如遺囑有效與否
、和解契約有效與否，如有助於紛爭預防及解決均得提起之288。
本文觀察民國 94 年迄今，我國最高法院近十年之民事財產判決中，實務上認為 屬於法律關係基礎事實之情形如下：
一、確認區分所有權人會議決議不存在、無效
最高法院 95 年度台上字第 2701 號判決：「公寓大廈管委會為人的組織體，區分 所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，依管理條例第 1 條第 2 項規定，固應類推適用民法第 56 條第 1 項 撤銷總會決議之規定，由不同意決議之區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會 議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非管委會合法 成立之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始完全無效。於此情 形，既非撤銷決議之訴所得救濟，區分所有權人是否不得提起確認該會議決議不存 在或確認該會議決議無效之訴以資救濟，非無推求餘地。即或區分所有權人會議決
286呂太郎，原因事實與基礎事實，台灣本土法學雜誌，11 期，頁 147，2000 年 6 月。
287邱聯恭講述、許士宦整理，同註 153，頁 113-114。
288許士宦，訴之變更、追加與闡明，國立臺灣大學法學論叢，32 卷 3 期，頁 252，2003 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
議是否不存在或無效為法律關係之基礎事實，區分所有權人仍得就該決議所生法律 關係存否本身提起其他訴訟，不得請求確認會議決議不存在或無效，惟審判長依上 開說明仍應負闡明義務，尚不得逕以原告無即受確認判決之法律上利益為由予以駁 回。」。
最高法院 95 年度台上字第 2701 號判決：「即或區分所有權人會議決議是否不存 在或無效為法律關係之基礎事實，區分所有權人仍得就該決議 所生法律關係存否本 身提起其他訴訟，不得請求確認會議決議不 存在或無效，惟審判長依上開說明仍應 負闡明義務，尚不得逕以原告無即受確認判決之法律上利益為由予以駁回。」。
二、確認實際耕作
最高法院 97 年度台上字第 321 號判決：「可知於 82 年 7 月 21 日前已實際耕作
，並願繳清歷年使用補償金之人，得向國有財產局嘉義分處提出承租之申請，上訴 人訴請確認其自 80 年 7 月 25 日起至 95 年 10 月 24 日止，就系爭土地為實際耕作人
，核其性質應係確認承租權之前提要件，即實際耕作之事實，而為法律關係基礎事 實之確認無疑。」。
三、確認董事會決議不存在、無效
最高法院 99 年度台上字第 1641 號判決：「又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第 247 條第 1 項、第 2 項定有明文。上述 董事長委任
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關係存否，於被上訴人在私法上之地位，究有何受侵害危險之不安狀態存在，而須 以確認判決予以除去？且被上訴人既已訴請確認該董事長委任關係不存在並請求塗 銷董事長變更登記，則有否請求確認和德公司 94 年 12 月 5 日之董事會決議不存在 之必要？原審疏未調查斟酌，遽認被上訴人得為提起，亦嫌速斷。」。
最高法院 95 年度台上字第 761 號判決：「又大華公司董事會所為決議(一)及決 議(二)存在或有效與否，係為大華公司本次發行新股之法律關係基礎事實，上訴人 既有爭執，原審未究明上訴人可否另提起他訴訟，遽認上訴人無提起確認訴訟之法 律上利益，尚有進一步研究之餘地。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非 無理由。」。
四、確認合夥決議無效
最高法院 97 年度台上字第 17 號判決：「關於駁回上訴部分（即原判決關於駁回 上訴人請求確認正大所系爭 90 年 6 月 5 日合夥人會議提案二決議無效之訴部分）： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認 證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第 247 條第 1 項定有 明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為 限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。查原審本 於上述理由而為此部分上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。」。
五、請求確認股東會決議無效
最高法院 98 年度台上字第 257 號判決：「惟按無召集權人召集之股東會所為之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
決議，當然無效，不適用公司法第 189 條之規定。查乙召集 93 年 3 月 26 日股東臨 時會，原審既認定其召集權因未具清算人資格而存有瑕疵，依上說明，該股東臨時 會選任乙為板橋磚廠公司之清算人，難認為有效。乃原審以此召集權之瑕疵係屬股 東會決議得撤銷之事由，而謂上開臨時股東會選任乙為清算人之決議既未經法院撤 銷，由乙所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，所持見解已有 未當。次按為法律關係之基礎事實存否，如不能提起他訴訟，亦得對之提起確認之 訴。縱得提起他訴訟，如得利用同一訴訟程序為之，審判長亦應加以闡明，此觀民 事訴訟法第 247 條規定自明。系爭股東臨時會之決議有效與否，得否提起他訴訟以 獲解決，他訴訟可否在本件訴訟中提起，原審並未於判決理由項下敘明，且審判長 亦未行使闡明權之職責，即以系爭股東臨時會決議不得為確認之標的，遽行駁回甲 先位之訴，於法亦難謂合。」。
六、請求確認事實上處分權存在
最高法院 103 年度台上字第 342 號判決：「原審維持第一審所為上訴人敗訴之判 決，駁回其上訴，無非以：……次查上訴人訴請確認就系爭建物之事實上處分權存 在，係為請求法院宣告被上訴人不許對系爭建物強制執行，該事實上處分權為異議 權行使之法律關係基礎事實，基於擴大紛爭解決一回性之目的，依民事訴訟法第 247 條第 1 項後段得為訴之客體。惟系爭建物係由被上訴人因與瑞岡公司間有租賃契約 存在，交付瑞岡公司使用，嗣被上訴人與瑞岡公司之租賃契約因故解除後，瑞岡公 司拒不返還系爭建物，被上訴人乃另案起訴請求瑞岡公司交還系爭建物，並經判命 瑞岡公司交還系爭建物確定在案。又因瑞岡公司拒不履行判決內容，被上訴人乃聲 請本案強制執行，業經調閱花蓮地院 97 年度訴字第 51 號民事等卷查核屬實。既然 系爭建物係由被上訴人交付瑞岡公司使用，而上訴人為瑞岡公司會計，豈有不知之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理。上訴人卻於瑞岡公司敗訴確定之後，出而主張擁有事實上處分權，進而提起確 認之訴，藉以排除原確定判決之執行，其就系爭建物事實上處分權存否之不安狀態
，即不能透過確認之訴予以消除，與確認判決以既判力確定當事人權利義務狀態，
達到預防及解決紛爭之功能相悖，而認上訴人不具備確認利益。從而上訴人請求花
達到預防及解決紛爭之功能相悖，而認上訴人不具備確認利益。從而上訴人請求花