正式問卷結果分析

本節主要以項目分析、描述性統計分析、t 檢定、單因子變異數分析 及 Scheffé 法檢定分別呈現本量表題項的適切性評估、平均數、居民背 景變項是否有顯著差異，依次說明如下：

一、項目分析

為 再 次 純 化 社 區 優 質 發 展 量 表 ， 再 次對 正 式 問 卷 題 目 進 行 適 切 性 評 估。根據表 32 至表 36，項目分析的結果均無極端的平均值、態勢、峰 度；臨界比均達 0.05 的顯著水準。研究者認為所有題項之項目分析均在 可接受之範圍內，故不刪除任何題項。至此，自然資本構念 8 題，人力 資本構念 13 題，建設資本構念 8 題，社會資本構念 8 題，互動資本構念 10 題，合計 47 題。

表 32 正式問卷自然資本構念項目分結果總表

題 項 平 均

數

標 準

差 偏 態 峰 度 極 端

檢 定 Cri-t 因 素 負 荷 量

社 區 內 的 自 然 資 源 相 當 豐 富 3.89 .989 -0.61 -0.14 -10.7 0.548 .73 自 然 資 源 可 開 發 為 觀 光 資 源 3.90 1.028 -0.66 -0.32 -10.1 0.525 .72 社 區 內 的 自 然 資 源 適 合 學 校 發 展 為 課 程 教 材 4.05 .854 -0.72 0.23 -10.1 0.554 .63

社 區 在 開 發 土 地 時 能 盡 量 保 護 生 態 系 的 健 全 3.88 1.020 -0.65 -0.24 -10.8 0.516 .49 社 區 與 學 校 的 合 作 有 助 於 提 升 居 民 對 自 然 保 育 的 知

識 4.18 .763 -0.76 0.74 -8.7 0.551 .46

社 區 內 的 綠 美 化 工 作 成 效 優 越 3.95 .835 -0.46 -0.09 -10.9 0.484 .55 社 區 營 造 的 努 力 使 社 區 生 活 環 境 品 質 提 升 4.11 .768 -0.50 -0.08 -11.6 0.579 .68

社 區 的 水 質 沒 有 受 到 污 染 3.64 .983 -0.42 -0.21 -7.5 0.451 .48 註 ： 整 體 信 度 α＝.863；N=377； Cri-t=校 正 項 目 總 分 相 關

表 33 正式問卷人力資本構念項目分結果總表

表 36 正 式 問 卷 互 動 資 本 構 念 項 目 分 結 果 總 表

題 項 平 均

數

標 準

差 偏 態 峰 度 極 端 檢 定 Cri-t

因 素 負 荷 量

社 區 能 提 供 學 校 所 需 的 資 源(經 費 、 人 力 、 場 地 ) 3.71 .892 -0.46 0.25 11.8 0.593 .46 學 校 能 配 合 社 區 需 求 開 辦 相 關 的 研 習 或 課 程 3.71 .844 -0.29 -0.08 13.2 0.636 .55

學 校 主 動 發 起 以 社 區 為 特 色 的 企 劃 3.58 .917 -0.56 0.45 12.3 0.603 .51 社 區 內 有 私 營 企 業 ， 提 供 資 源 促 進 社 區 發 展 3.38 .963 -0.35 -0.05 10.5 0.555 .55

社 區 發 展 工 作 促 進 了 社 區 經 濟 的 繁 榮 3.66 .911 -0.43 -0.02 11.1 0.687 .62 社 區 發 展 工 作 提 供 了 在 地 的 工 作 機 會 3.55 .997 -0.40 0.01 11.7 0.667 .66

社 區 有 共 同 財 源 收 入 3.28 1.016 -0.21 -0.42 9.4 0.607 .50 社 區 舉 辦 各 項 研 習 教 育 活 動 3.72 .923 -0.39 -0.27 12.8 0.601 .74

社 區 居 民 主 動 求 知 的 意 識 很 強 3.44 .932 -0.18 -0.15 14.5 0.685 .80 社 區 的 未 來 已 具 備 完 整 的 計 畫 3.50 .976 -0.23 -0.27 15.9 0.677 .79 註 ： 整 體 信 度 α＝.891； N=377； Cri-t=校 正 項 目 總 分 相 關

二、居民對社區優質發展五大資本構面分析

根據分析結果(如表 37)將五大資本構面依平均數得分排列依序為：

人力資本(4.00)、自然資本(3.95)、社會資本(3.71)、互動資本(3.56)、「建 設資本」(3.55)，各面向得分介於 3.55~3.97 之間，顯示社區優質發展五 大資本，社區居民的感受偏向「滿意」。有關社區優質發展五大資本之所 有變項的平均值、同意程度等情形分述如下：

(一)人力資本部分其中以「小學教師(4.05)」的同意程度最高，次為

「社區領袖(4.03)」、「社區義工(4.00)」均在人力資本(4.00)平均值以 上 ， 而 「 小 學 校 長(3.91)」相較之下是較低的。因此，「小學校長」

在 社 區 優 質 發 展 的 前 提 下 ， 可 多 瞭 解社 區 的 需 求 ， 授 權 教 師 發 展 學 校與社區相關事務；此結果與林佳靜(2005)研究之結果相同，皆肯定 教師在社區發展中的重要角色。

(二)自然資本部分以「生態系統(4.03)」的同意程度最高：其中在社 區 與 學 校 的 合 作 之 下 ， 有 助 於 居 民 對 自 然 保 育 的 觀 念 平 均 得 分 最 高 ， 可 見 學 校 對 於 社 區 在 自 然 保 育 的觀 念 強 化 有 直 接 的 影 響 作 用 ； 次 為 「 自 然 資 源(3.95)」 其 中 社 區 內 的 自 然 資 源 適 合 開 發 為 課 程 教 材 ， 普 遍 被 社 區 居 民 認 同 ， 將 社 區 環境 （ 社 區 發 展 、 環 境 特 色 、 人 文 、 自 然 景 觀 ） 納 入 教 學 素 材 中 ， 藉此 讓 學 習 者 認 識 自 己 家 鄉 的 特

質，此結果與賴昭樺(2004)研究結果相呼應。

而「環境品質(3.90)」部分，社區營造的成果使生活環境品質提 昇 的 題 項 得 分 較 高 ， 可 見 社 區 發 展 工作 通 常 以 改 善 環 境 髒 亂 與 綠 美 化為初期之工作為基礎有關係(郭桓志，1990)。

(三)建設資本(3.55)部分「社區文化(3.71)」的同意程度最高，可見居 民 對 於 社 區 的 歷 史 文 化 及 保 存 有 一 定 重 視 的 程 度 。 與 林 蕙 苓(2002) 所 強 調 的 社 區 文 化 不 僅 是 社 區 營 造 的基 本 要 件 ， 更 是 社 區 文 化 發 展 及其特色呈現的決定性動力，兩相呼應了社區文化的重要地位。

次為「既有設施比例(3.62)」，以社區內有充足的設施供居民活動 休閒，此與社區活動中心(內政部，2009)與社區小公園普遍設立可能 有關係。

而「適步行的道路(3.37)」的題目中又以「社區對外大眾交通運 輸方便(2.90)」表現為最低，可見社區居民在交通方便性的同意程度 較 低 ， 由 於 本 研 究 在 社 區 取 樣 時 ， 並無 將 都 會 型 社 區 與 偏 遠 地 區 社 區分類以致產生此結果，則有待更進一步證實。

(四)互動資本部分以「交流與合作(3.67)」在互動資本(3.56)平均值以 上 ， 可 見 社 區 與 學 校 互 有 交 流 的 情 形， 並 能 互 相 支 援 彼 此 的 需 求 ， 此結果與黃瓊慧(2002)所提出的：整體社會環境的多元化，學校在社 區 發 展 中 具 有 相 當 重 要 的 地 位 ， 它 是社 區 主 要 教 育 文 化 機 構 ， 社 區 中 若 有 學 習 上 的 需 求 ， 通 常 都 會 就 近以 居 住 地 附 近 的 專 職 人 員 或 學 習 地 點 為 主 要 訴 求 與 考 量 。 而 學 校 教育 又 仰 賴 社 區 的 合 作 與 支 持 ， 故兩者之間有依存關係。

而「專業性成長(3.55)」及「產業與經濟(3.47)」相較之下是較低 的。在專業性成長面向來說，「社區舉辦各項研習教育活動」為互動 資本裡的排名第一，此結果可能與內政部社會司(2009)在「推展社區 發 展 工 作 預 算 」 中 的 經 費 編 制 有 直 接的 關 係 。 但 是 ， 題 項 「 社 區 居 民 主 動 求 知 的 意 識 很 強 」 卻 屈 居 末 三位 ， 可 能 是 社 區 方 面 主 辦 的 研 習 活 動 雖 多 ， 但 居 民 對 於 議 題 或 自 身權 益 較 無 相 關 而 無 法 引 起 興 趣

等原因所導致，相關原因則有待進一步的探討與研究。

就產業與經濟的面向而言，大多數社區的產業與經濟仍難發展成 功，其中利益的牽涉與信任問題是可能發展的阻礙(陳佳容，2005)，

但 是 在 數 個 成 功 的 社 區 發 展 案 例 中 ，能 以 當 地 特 色 資 源 或 其 他 創 意 的發揮，創造社區的營收，是可借鏡的例子。

(五)社會資本部分以「社區規範(3.83)」為社會資本之第一，此 結果與黃明月等人 2003 年對「臺北市社區發展協會現況調查研究」

顯示，福利社區化並非現行社區發展協會主要推動業務，因福利社 區化相較於其他如社區環保工作、倫理建設等選項，僅排名第五。

但在福利社區化內容中卻以「媽媽教室」及「老人關懷訪視」的比 例最高相符合。除此之外，內政部近年來對地方政府的社區發展工 作評鑑，已將「福利社區化」列為評鑑重點項目之一，從行政院到 內政部福利社區化已成為社政單位社區工作的重點(賴兩陽，2004)。

由此可知，社區福利化的政策與社區實際施行於社區已發揮其成 效。就「社區信任(3.67)」而言，題項「居民都能瞭解社區發展協會 在做些什麼(3.56)」屈居末位，顯示社區發展協會的運作可能僅有少 數幹事或義工參與，其他居民若無參與組織，可能就錯過訊息的傳 播。

表 37 受訪者之社區優質發展五大資本統計分析表

三、居民背景變項在社區優質發展五大資本之差異情形與關係

NA E>B E>B E>B,C

A.1 年 以 內 (N=21) 3.85 3.92 3.63 3.47 3.54

(二)年齡方面：不同年齡在「自然資本」、「建設資本」、「社會資本」、

「互動資本」有顯著差異，進一步運用 Scheffé 法檢定發現：

1.在「自然資本」部份：46-55 歲者的同意程度顯著高於 18-25 歲者；56 歲以上者的平均分數顯著大於 26-35 歲者與 36-45 歲者；

2.在「建設資本」部份：56 歲以上者的同意程度顯著高於 26-35 歲者；

3.在「社會資本」部份：56 歲以上者的同意程度顯著高於 26-35 歲者；

4.在「互動資本」部份：56 歲以上者的同意程度顯著高於 26-35 歲者與 36-45 歲者。此結果與林素穗(2004)、黃立凱(2002)研究 結果其年齡的平均趨勢來看，年齡越長者的同意程度越高相同。

整體而言，年齡在 56 歲以上者，在五大資本中的「自然資本」、

「建設資本」、「社會資本」、「互動資本」的平均數及 差 異 分 析 方 面 比其他年齡層者表現要來的顯著。

(三)居住時間方面：不同居住時間在「社會資本」、「互動資本」有顯 著差異，進一步運用 Scheffé 法檢定發現：

1.在「社會資本」部份：居住 21-40 年者的同意程度顯著高於 1-2 年者；

2.在「互動資本」部份：居住 21-40 年者及 41 年以上者的同意 程度顯著高於 1-5 年者。

整體而言，居住時間超過 21 年以上在社會資本及互動資本方面 較其他居住時間顯著，

四、社區優質發展五大資本間之相關分析

為瞭解社區優質發展五大資本間之關係，經 Pearson 相關考驗得知：

自然資本、人力資本、建設資本、社會資本與互動資本均達顯著正相關，

故此五大資本因子均為預測社區優質發展的有效因子，其中以社會資本

與互動資本的相關性最高，達.720 顯著正相關，可能是因為社會資本與 互動資本兩者強調居民在社區內彼此的情感交流與生活互動關係是緊密 相連的情形；人力資本與建設資本的相關性最低，亦達 0.408 顯著正相 關，如表 39。

表 39 社區優質發展五大資本間之相關係數表

自然資本 人力資本 建設資本 社會資本 互動資本 自然資本

人力資本 .587(**)

建設資本 .627(**) .408(**)

社會資本 .574(**) .654(**) .505(**)

互動資本 .620(**) .594(**) .589(**) .720(**) 註：**表示在顯著水準為 0.01 時 (雙尾)，相關顯著