95 歷史暫行綱要制定程序問題 - 95 歷史暫行綱要爭議 - 高中歷史課綱爭議研究─以95歷史暫行綱要制定與101課綱微調事件為考察中心

第二章、 95 歷史暫行綱要爭議

第二節、 95 歷史暫行綱要制定程序問題

2001 年，教育部為了讓高中配合國中九年一貫政策的實施，聘請清華大學人文社會學系主任張元擔任高中歷史課綱召集人，組織歷史課綱小組負責修訂新的歷史課程綱要。課綱草案公布後，遭到吳展良、逯耀東等人質疑前後兩次課綱小組在成員選聘過程中，受到外力介入、指揮，並任用私人的情況。在課綱修訂的會議上，則遭到質疑杜正勝介入會議，並於課綱小組會議上指導課綱修訂，使得課綱內容充滿特定意識型態。最後在公聽會方面，課綱小組更遭到質疑，為了護航具有爭議的課綱，所以公聽會僅讓特定人士發言，使公聽會失去公正性。

關於各界對於課綱小組選聘、課綱制定程序質疑的說法，下文將一一列出並與政府公告之公文及筆者親訪之口述資料一一查核，檢視各方質疑的合理性，並釐清外界對於課綱小組的誤解。

一、課綱小組成員選聘爭議

(一)、對課綱小組成員選聘質疑

在第一次課綱草案修訂完成並公布後，課綱草案遭到各方人士強烈質疑。

吳展良、逯耀東等人質疑不論是第一次課綱小組成員，或是第二次課綱小組成員，都是由召集人或教育部長任用親近人士組成，以藉此在修訂課綱時達到特殊政治目的，關於課綱小組成員選聘的質疑，接下來將一一列出。

李慶華於立法院質詢杜正勝提到：

「我說十七個人當中有七個是你的常務委員，全國有三千多個教授和學者，你用的都是你的朋友。」⁵⁴

吳展良：

「從課綱小組的成員，乃至修訂過程，杜正勝都介入了。」⁵⁵

54 《立法院公報》，第 92 卷第 45 期，2003 年 11 月 3 日，頁 340。

55 羅若禮，〈糾結中誕生的歷史教科書─從九五課綱爭議談起〉，頁 42-43。

「為什麼不成立一個客觀、公正超然的委員會？由學術界、教育界素負眾望的人員組成，大家是經過商討、建立共識的方式來訂定課綱。」⁵⁶

盧建榮：

「面對這樣複雜的課綱議題，即使動用一流學者也不為過。然而從課綱小組前、後成員名單可以看出用人還是以張元、杜正勝親近的人為主。」⁵⁷ 羅若禮〈糾結中誕生的歷史教科書─從 95 課綱爭議談起〉提到：

「在現行的制度下，課綱小組成員的遴選由教育部一手決定」⁵⁸

江荳一文則是採用非課綱小組人士對於課綱小組成員選定過程的推測：

「都由部長那邊…好像最後都是部長那邊勾選的。」⁵⁹ 江荳在文章的結論提到：

「執政者會經由遴選與自己較為『友善』的人選，來擔任課程綱要委員，

以期課程綱要的制定能與自己的政治意識形態相符。」⁶⁰ 1.課綱小組成員選聘標準

95 歷史暫行綱要小組成員組成方面，主要是依照 2002 年 10 月 14 日「普通高級中等學校各科課程綱要小組」聯席會議的決議，規定小組成員必須包含

「教育專家」、「學科專家」、「心理專家」、「高中校長、主任與任教該學科教師」、「九年一貫課程編定委員」等，⁶¹在召集人勾選推薦人員後並在教育部核准後發予聘書，人員如下表：

56 羅若禮，〈糾結中誕生的歷史教科書─從九五課綱爭議談起〉，頁 42。

57 羅若禮，〈糾結中誕生的歷史教科書─從九五課綱爭議談起〉，頁 42。

58 羅若禮，〈糾結中誕生的歷史教科書─從九五課綱爭議談起〉，頁 42。

59 江荳，〈高中歷史教科書審查過程探討─政治意識形態〉，頁 45。

60 江荳，〈高中歷史教科書審查過程探討─政治意識形態〉，頁 99。

61 〈高中歷史課程綱要之爭議與檢討專案報告〉，《立法院公報》，第 92 卷第 45 期(下)，1993 年 11 月 1 日，頁 303。

〈第一次課綱小組〉⁶²

姓名職稱服務機構聘職備註

張元系主任國立清華大學人文社會學系召集人學科專家林麗月教授國立臺灣師範大學歷史學系委員學科專家九年一貫課程修訂委員楊肅獻教授國立臺灣大學歷史系委員學科專家周樑楷教授國立中興大學歷史學系委員學科專家劉奕蘭助理教授國立清華大學教育學程中心委員學科專家陳素燕助理教授國立清華大學教育學程中心委員學科專家邢義田研究員中央研究院歷史語言研究所委員學科專家呂芳上研究員中央研究院近代史研究所委員學科專家陳國棟研究員中央研究院歷史語言研究所委員學科專家黃富三研究員中央研究院臺灣史研究所籌備處委員學科專家周婉窈副研究員中央研究院臺灣史研究所籌備處委員學科專家張百廷教師台北市立第一女子高級中學委員高中教師蔡蔚群教師國立新店高級中學委員高中教師陳冠華教師國立竹北高中委員高中教師林義雄教師國立員林高級中學委員高中教師黃春木教師台北市立建國高級中學委員高中教師戴麗桑教師高雄市立高雄高級中學委員高中教師

62 〈高中歷史課程綱要之爭議與檢討專案報告〉，《立法院公報》，第 92 卷第 45 期(下)，1993 年 11 月 1 日，頁 311。

〈第二次課綱小組成員〉⁶³

姓名職稱服務機構聘職備註

周樑楷教授國立中興大學歷史學系委員召集人楊肅獻教授國立臺灣大學歷史系委員學科專家廖隆盛教授國立臺灣師範大學歷史系委員學科專家黃清連教授玄奘大學通識中心委員學科專家李孝悌研究員中央研究院歷史語言研究所委員學科專家陳國棟研究員中央研究院歷史語言研究所委員學科專家黃富三研究員中央研究院臺灣史研究所籌備處委員學科專家張百廷教師台北市立第一女子高級中學委員高中教師蔡蔚群教師國立新店高級中學委員高中教師黃春木教師台北市立建國高級中學委員高中教師戴麗桑教師高雄市立高雄高級中學委員高中教師從上述兩次課綱小組成員的整理表格，可以清楚看出小組成員的專業背景完全符合「普通高級中等各科課程綱要小組」聯席會議的決議。

2.課綱小組說法

在筆者親自訪談多位課綱小組成員後，受訪者皆提到，在小組的組成過程中，並沒有感受到任何政治力介入。儘管在小組運作過程中曾因成員不足，面臨需要增補的狀況，但教育部長黃榮村僅轉交立委推荐名單，讓課綱小組成員以專業角度決定是否接受推薦名單或是另外增補人員。⁶⁴關於上述的狀況，課綱小組成員黃春木表示：

「當時有增聘人員的事情，因為那時候是人手不大夠，然後又有人辭掉……但那時候小組增補人員也是由小組成員決定。」⁶⁵

63 〈普通高級中學課程暫行綱要修訂過程〉，教育部國民及學前教育署，網址：

https://goo.gl/Gkmx8N，參考時間：2016.10.27，頁 607。

64 林青萸，〈課程與權力運作以高中歷史科課程綱要修訂為例〉，頁 139-140。

65 筆者訪談資料，受訪者 G：黃春木，2017 年 1 月 9 日，於建國中學。

關於人員選聘部分，參加過前後兩次課綱小組的廖隆盛於受訪中強調：

「我跟部長一點都不認識。對我來說，我跟張元不算認識更沒有私交，周樑楷我也不認識他。我會受聘，我覺得可能是因為我在中國時報發表一篇歷史教育相關的文章，令他們覺得我的意見值得這個課綱參考。」⁶⁶

強調自身是因為專業因素而受聘，並非與召集人或是杜正勝熟識。

第二次課綱小組成員組成方面，周樑楷表示：

「第二次部裡邊任命我的是黃榮村，還不是杜正勝。我的聘書任命者是黃榮村，在我受聘後，我就按照程序把委員名單往教育部提交。至於我提交上去推薦名單，教育部完全沒有動就核准下來。從此之後教育部就沒有再管我了，

所以不是杜正勝當部長安插人事然後在那邊管，這些很多都是從報紙裡面亂猜的。」⁶⁷、「在委員名單上，大概依照地域、男女分配，一般認知的深藍深綠人士都沒進來。」⁶⁸

關於杜正勝干預人員選聘部分，黃春木強調，他本身與杜正勝彼此並不熟識，

課綱修訂期間並沒感受到杜正勝干涉人員任命。⁶⁹

關於李慶華質疑杜正勝介入課綱成員選聘，甚至任用親近友人一事，首先李慶華於立法院質詢中提到的「常務委員」，是指參與「新史學」創刊與編輯的編制委員，關於這點杜正勝於立法院的回覆中便澄清：

「不要把我說得這麼麼偉大，這些人不是我的常務社員。「新史學」1990 年創刊，至今已經有 13 年了，我是創刊發起人沒有錯，裡面那些人大多是創刊發起人也沒有錯，我們總共有 50 幾個創刊發起人，都是臺灣史學界的菁英，我們採取輪編制，創刊後，我輪過一次編製委員就再也沒有編過，這是什麼集團？沒有！我可以很坦白的告訴委員，你只要去調查就可以知道「新史學」是

66 筆者訪談資料，受訪者 C：廖隆盛，2017 年 10 月 20 日，於國立臺灣師範大學研究室。

67 筆者訪談資料，受訪者 B：周樑楷，2016 年 12 月 15 日，於中興大學。

68 筆者訪談資料，受訪者 C：周樑楷，2016 年 12 月 15 日，於中興大學。

69 筆者訪談資料，受訪者 G：黃春木，2017 年 1 月 9 日，於建國中學。

採輪編制，這一點請委員了解。」⁷⁰

強調「新史學」成員的身分並與課綱成員的選聘無關。

除了杜正勝於立法院的說法外，筆者亦親訪前教育部長杜正勝，以了解實際情況，杜正勝指出：

「部長跟委員會的部分是有距離的，教育部長對於課綱的委員最主要的權利，一直以來就聘請主任委員。歷史科我就是聘請主任委員，其他委員是由主任委員去聘請，所以在普通的情形，部長不可能去硬塞說誰要做什麼委員，不像馬英九，台北市一些現在大家在告他親筆寫那些委員的名字，其實那時候我真的沒有，因為一向的慣例就是只聘請主任委員，尊重那個主任委員，就像我

在文檔中高中歷史課綱爭議研究─以95歷史暫行綱要制定與101課綱微調事件為考察中心 (頁 33-49)