毒澱粉事件的報導可讀性與風險訊息品質

壹、 毒澱粉事件報導的可讀性

研究問題 3a 探討毒澱粉事件的可讀性，以及可讀性是否依報導主題而有所 不同。可讀性包含「對新聞注意度有益」以及「對新聞理解度有益」兩大類目，

「對新聞注意度有益」又含括是否「使用流程圖或圖示或表格解釋毒澱粉的危害 或流向或相關說明」、「以故事呈現報導」以及「使用易懂的替代名詞」；「對 新聞理解度有益」則又細分為「解釋專有名詞／關鍵概念、核心概念」以及「提 供中英對照名詞」。

從表 4-4 的分析中可看出「對新聞注意度有益」的部分高達 91.5%的毒澱粉 報導會「使用易懂的替代名詞」，但「以故事呈現報導」的比例僅佔 12.5%，「使 用流程圖或圖示或表格解釋毒澱粉的危害或流向或相關說明」的比例更低只有 1.5%；「對新聞理解度有益」的部分，23.9%的毒澱粉報導會「解釋專有名詞／

關鍵概念、核心概念」，而「提供中英對照名詞」的報導僅佔 5.9%。

而從報導可讀性與報導主題的交叉分析來看，「對新聞注意度有益」的部分，

各個報導主題之間只有「以故事呈現報導」的可讀性上有顯著差異（x²=74.70, d.f.=5, p<.001），其他可讀性則未達統計上的顯著差異。分析顯示「以故事呈現 報導」的前四大主題主題為「其他」（54.5%），其次為「業者自清」（43.2%）、

「責任歸屬」（13.0%）、「食品安全／健康醫療」（10.9%）。

以故事呈現科學相關資訊的方式被認為是一種提升讀者興趣的手法，並且能 讓讀者更易掌握相關事件的整體意義（鄭宇君，2003；Trench, 2009），不過從上 述分析卻發現採用此手法的毒澱粉新聞多著重在新聞人物「王老師」（被指是毒 澱粉的發明人），或是店家、澱粉廠如何誤用毒澱粉的經過，可是利用故事、敘 事的手法，以專家觀點論及毒澱粉的可能危害等較專業且深入的資訊相對來說卻

52

是少數，「以故事呈現報導」且主題為「食品安全／健康醫療」的僅一成，例如

〈澱粉摻順丁烯二酸毒澱粉流傳 42 年〉（民視，2013.05.28）：

被指為毒澱粉的始作俑者，王老師出面，大家才驚覺，原來澱粉摻順丁烯二 酸的作法，在台灣已經流傳 42 年……林杰樑之前一直推廣低蛋白飲食，鼓勵腎 臟病友多吃米粉、粄條控制病情，但他追蹤 200 名患者 2 年，腎病卻往往加重，

他因此懷疑就是攝取太多傷害腎臟的毒澱粉……

在「使用易懂的替代名詞」的部分，除了「因應行動」（87.6%），其餘報 導主題「使用易懂的替代名詞」的比例皆高於九成。另外各個報導主題「使用流 程圖或圖示或表格解釋毒澱粉的危害或流向或相關說明」的比例最少，只有「因 應行動」（2.3%）與「食品安全／健康醫療」（2.2%）而且佔比也相當低。

「對新聞理解度有益」的部分則發現各個報導主題間在「解釋專有名詞／關 鍵概念、核心概念」的可讀性上有顯著差異，但「提供中英對照名詞」則未見差 異。分析顯示報導中會「解釋專有名詞／關鍵概念、核心概念」的前四大主題為

「食品安全／健康醫療」（65.2%）、「政策規範／法規罰則」（42.1%）、「因 應行動」（15.5%）、「業者自清」（11.1%）。「提供中英對照名詞」的報導則 只有「食品安全／健康醫療」（10.9%）、「政策規範／法規罰則」（10.5%）兩 個主題達到一成，其餘主題皆不到一成，詳見表 4-4。

53

54

表 4-4：報導可讀性與報導主題之交叉分析（%, N=272）

報導主題

可讀性

因應行動

（N=129）

食 品 安 全

／ 健 康 醫 療（N=46）

業者自清

（N=45）

政 策 規 範

／ 法 規 罰 則（N=19）

責任歸屬

（N=23）

其他

（N=10）

總和

（N=272）

x

提供中英對照名 詞

否 93.0% 89.1% 100.0% 89.5% 100.0% 100.0% 94.1%

是 7.0% 10.9% 0.0% 10.5% 0.0% 0.0% 5.9%

總和 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

x

55

另外，本研究將「使用流程圖或圖示或表格解釋毒澱粉的危害或流向或相關 說明」、「以故事呈現報導」、「使用易懂的替代名詞」、「關鍵概念、核心概 念」、「提供中英對照名詞」五個可讀性類目加總（一個類目一分），形成可讀 性得分，未使用任何可讀性手法者為 0 分，五個可讀性手法皆使用者得 5 分。結 果發現整體毒澱粉報導的可讀性得分為 1.35 分（得分最低者為 0 分，最高者 3 分），近六成的報導得分至少 1 分（61.4%），2 分的報導約佔兩成八（28.7%），

0 分（4.4%）或 3 分的報導（5.5%）都不到一成（M = 1.35, SD = 0.65）。

以 ANOVA 分析則發現不同的報導主題間，可讀性的得分有顯著差異，進一 步以 Scheffe 事後分析法檢定則看出「食品安全／健康醫療」主題的可讀性得分

（1.87）顯著優於「因應行動」以及「責任歸屬」的 1.13 分（F(5, 266) = 11.88, p < .001），但其他主題間則無顯著差異，見表 4-5。

表 4-5：報導主題與新聞可讀性 ANOVA 分析與差異檢定（Scheffe 法）

報導主題（新聞可讀性） 平均數 標準差

因應行動 1.13^b*** 0.58

食品安全∕健康醫療 1.87^a*** 0.69

業者自清 1.47 0.67

政策規範∕法規罰則 1.47 0.61

責任歸屬 1.13^b*** 0.34

其他 1.60 0.52

總和 1.35 0.65

F(5, 266) = 11.88, p < .001，a 與 b 之間達顯著差異；

p<.05,

p<.01,

p<.001

56

貳、 毒澱粉事件報導的風險訊息品質

研究問題 3b 則關注毒澱粉事件的風險訊息品質，以及風險訊息品質是否依 報導主題而有所不同。本研究以風險訊息品質做為毒澱粉新聞是否提供讀者詳細 資訊的指標，分為四大類目：「自我效能」、「資訊脈絡精確度」、「風險比較」

以及「風險脈絡類型」，其細部類目以及研究發現說明如下。

「自我效能」的細部類目包含「提供個人防護措施的訊息」以及「描述使用 毒澱粉的食品特徵」，從表 4-6 可得知高達半數的報導「提供個人防護措施的訊 息」（51.1%），但是只有一成七「描述使用毒澱粉的食品特徵」（17.6%）。

在「資訊脈絡精確度」的部分，從低資訊脈絡精確度到高資訊脈絡精確度的 表現如下：高達七成的報導「提到風險，但沒有提供數字訊息」（70.6%），一 成八的報導雖然「以數字提供相關的風險或知識但沒有脈絡（分母）」（18.8%），

而資訊脈絡精確度最高的報導（「除了數字風險、知識也提供脈絡（分母）或上 下文以作為比較風險的基準」）佔比最低，僅近一成（9.9%）。

在「風險比較」的部分，僅 15.8%的報導「以類比對照或比較呈現風險」。

另外，四種「風險脈絡類型」中「提供攝取的食物量或攝取食物中的毒素含量」

的毒澱粉新聞佔比最高（25.4%），其次為「提供攝取食物的累積影響」（14.7%）， 接下來分別是「提供攝取食物對特定群體的影響」（9.6%）、「提供攝取食物的 頻率」（9.2%）。

而就風險訊息品質與報導主題的交叉分析來看（表 4-6），不同的報導主題 有風險訊息品質上的差異。在「自我效能」的部分，「描述使用毒澱粉的食品特 徵」（x² = 21.35, d.f. = 5, p < .001）比例最高的報導主題為「食品安全／健康醫 療」（37.0%），其次為「業者自清」（25.0%）、「責任歸屬」（21.7%）；而

「提供個人防護措施的訊息」（x² = 45.77, d.f. = 5, p < .001），除了「政策規範∕

法規罰則」主題（5.3%）、「其他」（9.1%）不到一成以外，其餘皆高於三成，

57

比例最高的前三報導主題分別為「因應行動」（66.7%）、「食品安全／健康醫 療」（60.9%）、「業者自清」（36.4%）。

在「資訊脈絡精確度的部分」（x² = 67.30, d.f. =15, p < .001），資訊脈絡精 確度最高的（「除了數字風險、知識也提供脈絡（分母）或上下文以作為比較風 險的基準」）前三個報導主題依序為「食品安全／健康醫療」（63.0% ）、「因 應行動」（25.9%）、「政策規範／法規罰則」（7.4%）；資訊脈絡精確度次高 的（「只以數字提供相關的風險或知識但沒有脈絡（分母）」）前三大報導主題 分別為「因應行動」（72.5%）、「食品安全／健康醫療」（11.8% ）、「業者 自清」（7.8%）；而「提到風險，但沒有提供數字訊息」佔比前三高的主題分別 為「因應行動」（43.2%）、「業者自清」（21.4%）、「食品安全／健康醫療」

（12.0%）。

在「風險比較」的部分（x² = 52.59, d.f. = 5, p < .001），「以類比對照或比較 呈現風險」的前三大報導主題分別為「食品安全／健康醫療」（50.0%）、「政 策規範／法規罰則」（21.1%）、責任歸屬（13.0%）。

而四種「風險脈絡類型」中，「食品安全／健康醫療」主題的表現皆顯著高 於其他主題，詳細說明如下。「提供攝取的食物量或攝取食物中的毒素含量」（x²

= 30.81, d.f. = 5, p < .001）的前三大報導主題為「食品安全／健康醫療」（39.1% ）、

「因應行動」（34.9%）以及「責任歸屬」（13.3%）； 在「是否提供攝取食物 的頻率」的部分（x² = 40.36, d.f. = 5, p < .001），「食品安全／健康醫療」佔比三 成（32.6% ），其次為「因應行動」（7.8%），其他的主題則完全未提及攝取食 物的頻率；「是否提供攝取食物的累積影響」的部分（x² =46.92, d.f. = 5, p < .001）， 四成五的「食品安全／健康醫療」主題會提及（45.7%），其次為「因應行動」

（12.4%），接下來為「責任歸屬」（8.7%）；而風險脈絡類型中「是否提供攝 取食物對特定群體的影響」的部分（x² =50.17, d.f. = 5, p < .001），也是「食品安 全／健康醫療」佔比最高（37.0%），其餘主題佔比皆不到一成。

58

59

60

61

62

63

另外，本研究將上述「自我效能」、「資訊脈絡精確度」、「風險比較」、

「風險脈絡類型」四個風險訊息品質的 11 個類目加總（一個類目一分，最低 0 分，最高 11 分），形成風險訊息品質得分，結果顯示整體毒澱粉新聞的風險訊 息品質平均得分為 2.81，得分最低者為 0 分，最高者 10 分（M=2.81, SD=2.23）。

以 ANOVA 分析報導主題與風險訊息品質發現兩者有統計上的顯著差異，進一 步以 Scheffe 事後檢定分析則發現「食品安全／健康醫療」的風險訊息品質得分 平均數（4.89）顯著高於其他主題（「因應行動」（2.82）、「責任歸屬」（2.13）、

「業者自清」（1.89）、「政策規範／法規罰則」（1.52），F (5, 266)= 15.35, p<.001）

但其他主題之間則沒有顯著差異，詳見表 4-7。

表 4-7：報導主題與風險訊息品質 ANOVA 分析與差異檢定（Scheffe 法）

報導主題（風險訊息品質） 平均數 標準差

因應行動 2.82^b*** 1.93

食品安全／健康醫療 4.89^a*** 3.18

業者自清 1.89^b*** 0.98

政策規範／法規罰則 1.52^b*** 0.96

責任歸屬 2.13^b*** 1.52

其他 1.30^b*** 0.48

總和 2.81 2.23

F (5, 266)= 15.35, p<.001，a 與 b 之間達顯著差異；

p<.05,

p<.01,

p<.001

64