結論與建議 - 食品安全事件的媒體再現──以Yahoo!奇摩新聞的「毒澱粉」報導以及其讀者評論為例

近年來台灣歷經多次食品安全風暴，每一次都引發媒體大幅報導，民眾也對於食的安全惶惶不安，媒體報導此類具有政策、政治面向且與科學健康訊息密不可分的食品安全新聞時，除了有監督政府的功能，同時也扮演傳遞重要知識的角色。

然而從本研究對毒澱粉新聞的可讀性以及風險資訊品質的分析卻發現，新聞缺乏整理過的、能讓讀者一目瞭然的資訊，更鮮少以精確的數字呈現風險，對比數位時代越來越講究以圖表將複雜訊息可視化的資料新聞學，台灣媒體的表現仍有待加強。尤其在數字即生活的資訊時代，記者必須要有利用資訊圖表清楚解釋複雜議題的能力，幫助讀者在短時間內消化大量湧入的訊息以做出正確決定，這種整理資訊、解讀訊息的能力也是為了能監督政府並獨立解釋政府資訊（Gray, Chambers, & Bounegru, 2012）。

在此同時，線上新聞逐漸成為民眾獲知新聞的重要管道，而普遍可見的讀者評論功能更使得讀者不再只是被動接收資訊也更能夠主動參與新聞的討論或與其他讀者產生互動，如《Yahoo!奇摩新聞》這樣的新聞平台作為傳播知識和公共領域的角色令人期待。

不同於以往著重在科學傳播、報導品質的食品新聞研究，本研究除了探討媒體報導毒澱粉事件的新聞品質，也希望從讀者的評論中了解什麼因素會影響讀者互動。從讀者評論的互動和報導主題的比較便發現，新聞報導著重的主題與讀者在意的議題相去甚遠，顯示儘管網路新聞平台的新聞與讀者互動頻繁且可被觀察，

但媒體工作者似乎未將與雙向溝通的概念納入日常工作常規中，以讀者評論作為報導方向參考以及讀者需求的重要性在媒體運作中尚未被重視，期望本研究的發現對於新聞工作者的實務運用上有嶄新的啟發，也期待讀者在新聞平台上的討論

能發揮公共領域以及公民審議的作用，而媒體能從讀者的討論中發掘值得報導、

關注的議題進而引領社會關切重要的社會議題。

此外，讀者評論也提供了政策制定者輿情蒐集的第一手消息來源，尤其讀者評論時常出現對政府單位、政治人物的批判，儘管未必所有評論皆具參考價值，

但本研究顯示多數留言者的不禮貌批判是以報導主題為依歸，因此政策制定者可以清楚了解這些讀者評論是對事件的何種面向感到不滿，日後便可針對相關面向加強政策溝通與說明。

最後，對於未來有志從新聞報導品質以及讀者評論面向探討食品安全新聞的研究者，以下有幾點建議。在新聞的部分本研究以目前台灣最受歡迎的《Yahoo!

奇摩新聞》為單一研究對象，然而近期台灣有越來越多新興媒體例如《端傳媒》、

《報導者》以獨立媒體、原創報導、數據新聞為號召，不僅在內容形式上力求突顯網路新聞的優勢，使用大量的視覺化圖表、利用遊戲或動畫進行互動式報導，

報導手法也強調深入的調查報導、解釋性報導，並致力於公共領域的議題，此類新興媒體的特色對於食品安全新聞這類混雜了科學、政策與政治等多面向且需要深入解釋的議題似乎能提供不同於以往傳統媒體的報導方式，也讓我們對於食安新聞的報導有不同的想像與期待，因此未來致力於食品安全新聞議題的研究者應該關注此類結合科技、娛樂及深度的報導手法是否有助提升讀者的理解或互動。

此外，臉書等社群媒體也逐漸成為讀者閱讀新聞的重要平台（Barthel, Shearer, Gottfried, & Mitchell, 2015），台灣多家媒體例如《中時電子報》、《聯合新聞網》、

《蘋果日報》、《壹週刊》、《ETtoday 東森新聞雲》、《三立新聞網》等也於 2015 年與臉書合作使用 Instant Articles 功能（吳宜倫，2015 年 12 月 4 日），研究發現讀者的互動性可能會因為媒介特徵有所不同（Ruiz et al., 2011），因此未來的研究可以比較不同的新聞平台，針對其媒介特徵，例如媒介的介面設計、匿名性、評論的留言規範等進行討論。

另外在讀者評論的部分，網路科技的發達使得讀者生產的內容（ user generated content）成為與線上新聞密不可分的一環，但各個科學網站或新聞媒體對讀者評論的看法卻大相逕庭。美國《大眾科學》（Popular Science）雜誌認為網站上的無禮評論會影響他們傳遞科學知識的強度，所以關閉網站的評論功能

（LaBarre, 2013），部分新聞媒體例如 Recode、The Verge、路透、今日美國報的 FTW 等等，鑑於網路戰火的威力恐模糊新聞焦點甚至引發訴訟，因此也關閉了留言區，但《紐約時報》卻將讀者評論視為報導參考，認為其不僅可讓報導內容更貼近讀者，媒體也因而得到免費的內容，因此採用部分文章開放留言的作法（張約翰，2015 年 12 月 7 日），由此可看出新聞實務界對於讀者評論又愛又恨，對讀者評論的定位也是看法分歧，因此未來的研究應該就此方向多加著墨。

從文獻探討可得知影響讀者評論互動的因素非常多，但本研究只探討互動交換的論述者，也就是從「新聞」與「讀者評論」兩面向出發，並聚焦新聞的報導品質以及讀者評論特色，例如禮貌與否、使用個人故事與否、離題與否，但研究者在分析的過程中觀察到不少讀者評論會提及政治人物、官員或特定的新聞人物，

且時常以「動物」等貶低、戲謔的名詞代稱之，推測特定的人物可能會引發讀者發表評論或與其他讀者互動的動機，因此在新聞的討論面向中可增加對「消息來源」的觀察，而讀者評論的部分也可增加「相關新聞人物」作為討論的一部分。

最後，本研究雖然同時聚焦在毒澱粉新聞的報導品質以及讀者評論的特色，

並希望了解上述兩者是否影響讀者間的互動，但並未深入比較讀者間的相互回應究竟是受報導內容的影響較深還是受讀者的留言影響大，未來的研究者除了可以充實影響讀者互動的新聞因素以及讀者評論因素，也可比較兩者對於讀者互動的影響。

參考文獻

中文部分

〈2013 大事回顧－食不安廠商黑心台灣蒙塵〉。（2013 年 12 月 10 日）。上網日期：2016 年 3 月 23 日，取自 Yahoo 奇摩新聞網站

https://tw.news.yahoo.com/2-%E9%A3%9F%E4%B8%8D%E5%AE%89-

%E5%BB%A0%E5%95%86%E9%BB%91%E5%BF%83-%E5%8F%B0%E7%81%A3%E8%92%99%E5%A1%B5-074546535.html

〈25 噸粉圓粄條摻傷腎澱粉疑已下肚三聚氰胺翻版下架銷毀〉（2013 年 5 月 14 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自蘋果日報網站

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130514/35016420/

Brian Wynne（2007）。〈風險社會、不確定性和科學民主化：STS 的未來〉，

陳瑞麟（主編），《科技、醫療與社會》，頁 15-42。

〈Yahoo 奇摩 2013「十大年度新聞」給你真相！〉。取自 http://ycorpblog.tumblr.com/post/69759201191/yahoo-2013

〈Yahoo 奇摩 2013 年「十大熱搜榜」出爐!〉。取自

http://ycorpblog.tumblr.com/post/68741740802/yahoo-2013

〈只查證明難防作假毒澱粉風波賴清德宣布暫緩行政稽查〉（2013 年 6 月 4 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自自由時報網站

http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/685030

〈吃毒澱粉肉圓「像在服毒」1 顆就超標〉（2013 年 5 月 26 日）。上網日期：

2015 年 3 月 21 日，取自蘋果日報網站

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130526/35042740/

〈多吃豬皮雞腳加速排毒〉（2013 年 5 月 25 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自蘋果日報網站

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130525/35041172/ap plesearch/%

〈吳敦義︰「毒澱粉沒有那麼多毒」網友罵翻天〉（2013 年 6 月 11 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自自由時報網站

http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/6870

〈阿基師火大「不肖業者抓去槍斃」〉（2013 年 5 月 15 日）。上網日期：

2015 年 3 月 21 日，取自蘋果日報網站

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130515/35018305/

〈非列管毒化物濫用風險難防〉（2013 年 5 月 15 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自自由時報網站

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/15/today-life8.htm

〈星國查驗台製 11 食品含毒澱粉〉（2013 年 5 月 28 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自自由時報網站

http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/683199

〈毒澱粉主婦聯盟里仁有機豆花也淪陷〉（2013 年 5 月 25 日）。上網日期：

2015 年 3 月 21 日，取自蘋果日報網站

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130525/35040693/ap plesearch/

〈毒澱粉致洗腎？別妄加論斷〉（楊振昌，2013 年 6 月 9 日）。上網日期：

2015 年 3 月 21 日，取自聯合知識庫 http://udndata.com/library/

〈毒澱粉製黑輪超商量販下架〉（2013 年 5 月 15 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自蘋果日報網站

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130515/35018295/ap plesearch/

〈毒澱粉竄全台專家：疑國人腎臟病主因〉（2013 年 5 月 26 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自自由時報網站

http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=813478&type=%E7%

94%9F%E6%B4%BB

〈科技部傳播調查資料庫第一期第二次（2013）：網路使用行為〉（2013）。

取自科技部傳播調查資料庫網頁

http://www.crctaiwan.nctu.edu.tw/AnnualSurvey_detail.asp?ASD_ID=17

〈食品安全信任度調查結果〉（2013）。取自遠見民調

http://www.gvsrc.net.tw/dispPageBox/GVSRCCP.aspx?ddsPageID=NEWS&dbid

=3098763222

〈順丁烯二酸酐化製澱粉之 Q&A〉（2013）。取自衛生署福利部健康食品署網頁 http://www.fda.gov.tw/tc/siteContent.aspx?sid=3473#.U_bjh2PCfYo

〈新媒體與公民參與〉（2014）。取自傳播調查資料庫網頁：

http://www.crctaiwan.nctu.edu.tw/ResultsShow_detail.asp?RS_ID=12

〈豬皮、雞腳解「毒澱粉」？多喝水最佳！〉（2013 年 5 月 27 日）。上網日期：2015 年 3 月 21 日，取自自由時報網站：

http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/814066

〈澱粉摻順丁烯二酸毒澱粉流傳 42 年〉（2013 年 5 月 28 日）。上網日期：

2015 年 3 月 20 日，取自 Yahoo 奇摩新聞網站

https://tw.news.yahoo.com/%E6%BE%B1%E7%B2%89%E6%91%BB%E9%A0

%86%E4%B8%81%E7%83%AF%E4%BA%8C%E9%85%B8-%E6%AF%92%E6%BE%B1%E7%B2%89%E6%B5%81%E5%82%B342%E5%

B9%B4-121848766.html

〈聯成石化才是源頭？毒澱粉牽涉廣〉（2013 年 5 月 20 日）。上網日期：

2015 年 3 月 20 日，取自自由時報網站

http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=810427&type=%E7%

94%9F%E6%B4%BB

《華人健康網》。上網日期：2015 年 1 月 21 日，取自 http://www.top1health.com/Article/236/13728

王泰俐（2003）。〈誰的互動性網站?—從 2000 年和 2002 年選舉看臺灣選舉網站互動性概念的演進〉，《新聞學研究》， 77: 107-141。

吳宜倫（2015 年 12 月 4 日）。〈臉書在台推出 Instant Articles 啟動閱讀新視野〉，《電子商務時報》。上網日期：2015 年 12 月 5 日，取自

http://www.ectimes.org.tw/Shownews.aspx?id=151203230500 吳筱玫（2003）。《網路傳播概論》。台北：智勝。

李孝軍、顏春蘭（無日期）。〈環境檢驗的優質美學—濃度計量 ppm 與 ppb 及 ppt〉，取自行政院環境保護署環境檢驗所網頁 http://www.niea.gov.tw/

在文檔中食品安全事件的媒體再現──以Yahoo!奇摩新聞的「毒澱粉」報導以及其讀者評論為例 - 政大學術集成 (頁 94-120)