食品安全事件的媒體再現──以Yahoo!奇摩新聞的「毒澱粉」報導以及其讀者評論為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學新聞學系研究所碩士學位論文指導教授：施琮仁. 博士. 食品安全事件的媒體再現──以 Yahoo!奇摩新聞的「毒澱粉」報導以及其讀者評論為例 Media Representation of Food Safety Issues: How the “Toxic Starch” Scandals were Covered and Commented on Yahoo! News. 研究生：陳毓屏. 撰. 中華民國一０五年三月.

(2) 謝辭經歷了一番波折，終於來到感謝的一刻，回想進入研究所到論文完成的這段時間，雖然時而遭遇挫折但也偶有甜蜜充滿成就感的時候，誠如我對自己的期許，研究所的這趟旅程我看見了許多美麗的風景，也更堅定的前往下一個目標，做自己喜愛的事，成為自己希望變成的那個樣子，真的很幸運，很開心。這段期間最要感謝的人，就屬我的指導教授施琮仁老師了，感謝老師在我還是碩一的懵懂階段就給予我擔任研究助理的機會，並參與了科學社群媒體的研究計畫，也奠定了我畢業論文的基礎與方向，老師絕對是引領我進入學術領域的重要恩師；此外，更要謝謝老師總是給予我最大的鼓勵與幫助，義不容辭的解答我研究路上的疑惑，甚至出席了我人生的第一場研討會。當然在學術之外，能成為老師的學生也是非常幸運的事情！感謝老師總能以亦師亦友的角度提點我人生的處事態度和道理，老師的天然幽默感和樂觀真是迷惘研究生的陽光。也要感謝我的口試委員徐美苓老師與楊意菁老師，接受我的倉促邀約，在極其繁忙的時段慷慨的保留時間給我。謝謝徐美玲老師提出許多具體的建議，並點出我在研究中忽略的盲點，也讓我看到了值得注意的新方向；謝謝楊意菁老師在讀者評論方面提出的觀點，讓我的論文能夠有更完整有力的討論。最後，感謝兩位溫暖的口試委員營造出輕鬆舒適的氣氛，讓我得以自在的闡述想法。另外，謝謝 101 級的同學，那些一起趕報告、看日出、聽寺廟敲晨鐘的日子，因為有你們，現在想起來別有一番風味。特別感謝馨方在初入職場的忙碌時刻仍幫忙我在看似無止盡又瘋狂的讀者評論中奮鬥，完成難纏的信度測驗；也謝謝 Mona 溫柔又鼓勵人心的催促，妳關心的兩個領域我也可說不負所望了吧（笑）。最後要感謝我的家人，爸爸、媽媽和妹妹，謝謝你們的包容和關愛，謝謝你們總是比我還相信自己，謝謝你們讓我知道無論如何你們就是我堅強的後盾；此外，還要謝謝施維成先生，謝謝你陪我征戰了各個圖書館，這些平淡又充滿壓力的日子，你也辛苦了。 i.

(3) 短短的謝辭，道不盡的感謝，這一路上受到許多人的照顧與幫忙，這份畢業論文不僅是我個人累積的心血與成果，也同時是許多貴人相助的結果，誠摯的謝謝一路相伴的你們！. ii.

(4) 摘要本研究以《Yahoo!奇摩新聞》的毒澱粉報導以及其讀者評論為研究對象，研究重點分為兩大部分，第一是探討台灣媒體如何再現食品安全新聞，欲了解其風險訊息品質、可讀性表現，第二是探討讀者評論，並聚焦討論是否不同的讀者評論特色會有讀者互動溝通上的差異，而風險訊息品質的高低又是否會有讀者互動溝通上的不同。本研究以內容分析法分析《Yahoo!奇摩新聞》的毒澱粉報導以及其讀者評論，樣本蒐集以官方單位開始對事件發表聲明的日期為起始日（2013 年 5 月 13 日），做出處置的階段為結束日（2013 年 6 月 21 日）。本研究發現台灣媒體報導食品安全新聞時，儘管會告知風險，但對報導注意度有益的表現形式不足，欠缺整理過的資訊，幾乎不會使用表格、流程圖等化繁為簡的方式解釋毒澱粉的危害或流向，也很少使用故事手法呈現報導；對報導理解度有益的部分則呈現出解釋力偏弱的情形，報導解釋專有名詞和關鍵概念的比例不高，也極少提供中英對照名詞；此外，也發現毒澱粉新聞提供的風險資訊中，質化資訊多於量化資訊，個人難以依其評估自身風險。最後在探討新聞資訊精確度與讀者評論特色對讀者互動溝通相關性的部分，發現讀者評論才是影響互動的主要因素，「不禮貌的讀者評論」、「提及個人故事或經驗談的評論」以及「離題的評論」都較能引發讀者互動；新聞對讀者的互動則沒有顯著的影響。. 關鍵字：科學新聞、風險傳播、健康傳播、報導品質、讀者評論、讀者互動、食品安全. iii.

(5) 目錄第一章. 緒論 ................................................................................................................. 1. 第一節研究背景與目的 ............................................................................................. 1 第二章. 文獻探討 ......................................................................................................... 6. 第一節毒澱粉事件背景 ............................................................................................. 6 第二節食品報導相關研究 ......................................................................................... 8 第三節食品安全報導的可讀性與風險訊息品質 ................................................... 11 第四節線上新聞讀者評論的相關研究 ................................................................... 17 第三章. 研究方法 ....................................................................................................... 29. 第一節研究設計 ....................................................................................................... 29 第二節研究對象 ....................................................................................................... 30 第三節類目建構 ....................................................................................................... 31 第四節信度測驗與資料分析方式 ........................................................................... 40 第四章. 資料分析 ....................................................................................................... 43. 第一節毒澱粉事件報導的基本分佈 ....................................................................... 43 第二節毒澱粉事件的報導可讀性與風險訊息品質 ............................................... 51 第三節毒澱粉事件的讀者互動溝通 ....................................................................... 64 第四節毒澱粉事件的讀者評論禮貌樣態 ............................................................... 65 第五節毒澱粉事件的讀者評論主題 ....................................................................... 69 第六節新聞資訊脈絡精確度／讀者評論特色與讀者的互動溝通 ....................... 73 第五章. 討論 ............................................................................................................... 77. 第一節研究結果討論 ............................................................................................... 77 第二節研究限制 ....................................................................................................... 85 第六章. 結論與建議 ................................................................................................... 87. 參考文獻 ......................................................................................................................... 90 中文部分 ..................................................................................................................... 90 英文部分 ..................................................................................................................... 96 iv.

(6) 附錄一毒澱粉新聞編碼表 ......................................................................................... 109. v.

(7) 圖表目錄圖 1-1：研究架構 ............................................................................................................. 5 表 2-1：網路互動研究的三大方向 ............................................................................... 20 表 2-2：不禮貌的讀者評論整理 ................................................................................... 23 表 2-3：本研究的不禮貌讀者評論分類 ....................................................................... 24 表 3-1：風險訊息品質類目說明 ................................................................................... 34 表 3-2：可讀性類目說明 ............................................................................................... 37 圖 3-1：Yahoo!奇摩新聞讀者互動說明 ....................................................................... 40 表 4-1：毒澱粉事件的媒體來源／類別分佈（N=272） ............................................ 44 表 4-2：毒澱粉事件的消息來源分佈（N=272） ........................................................ 47 表 4-3：消息來源與報導主題之交叉分析（%, N=272） ......................................... 49 表 4-4：報導可讀性與報導主題之交叉分析（%, N=272） ....................................... 53 表 4-5：報導主題與新聞可讀性 ANOVA 分析與差異檢定（Scheffe 法） ............ 55 表 4-6：毒澱粉事件報導的風險訊息品質與報導主題之交叉分析（%, N=272） ... 58 表 4-7：報導主題與風險訊息品質 ANOVA 分析與差異檢定（Scheffe 法） ........ 63 表 4-8：讀者的新聞參與度與讀者的互動程度 ........................................................... 64 表 4-9：讀者評論的不禮貌與禮貌表現（%, N=212） .............................................. 66 表 4-10：讀者評論禮貌／不禮貌表現與報導主題之交叉分析（%, N= 212） ........ 67 表 4-11：讀者評論不禮貌表現與報導主題 ANOVA 分析與差異檢定（Scheffe 法） ................................................................................................................................................. 68 表 4-12：毒澱粉事件的讀者評論主題 ......................................................................... 70 表 4-13：離題程度與讀者評論主題之交叉分析（%, N=3645） ............................... 72 表 4-14：資訊脈絡精確度與讀者的新聞參與度／讀者的互動程度 ANOVA 分析 . 74 表 4-15：讀者評論特色與讀者的互動程度交叉分析（%, N = 212） ...................... 75. vi.

(8) 第一章. 緒論. 第一節研究背景與目的 2013 年一連串重大食安事件使得台灣民眾人心惶惶，由網友票選的「Yahoo 奇摩 2013 年『十大年度新聞』給你真相！」（2013），「食安新聞」高居第二名，「毒澱粉」更站上搜尋排行第三名（Yahoo 奇摩 2013 年十大熱搜榜出爐， 2013）。「毒澱粉」事件起因於澱粉製造者為了增加口感，違法添加工業級原料順丁烯二酸酐，而澱粉在日常食品的應用十分廣泛，包含粉圓、肉圓、豆花、粉粿、芋圓、布丁、冰淇淋等都受波及，因此更使得「毒澱粉」事件在爆發之際便成為媒體以及民眾關注的焦點（2013 大事回顧－食不安廠商黑心台灣蒙塵， 2013 年 12 月 10 日）。因此本研究以揭開一連串食安問題序幕的「毒澱粉」1事件為例，藉由這個影響層面廣大，並且和多數閱聽人切身相關的新聞作為研究對象。面對眾多食品安全事件，媒體如何選擇與呈現，以提供民眾正確、易於理解的訊息，作為其決策依據，是本研究所欲探討之重點。因食品安全常與健康、科學、科技等面向相關，屬於理解門檻較高的議題，閱聽人對媒體的訊息依賴相對較高；尤其當人們結束正規教育後，媒體便成為接觸科學知識、爭議、事件以及. 在多數的報導中，媒體習慣以「毒澱粉」替代拗口難懂的專有名詞「順丁烯二酸（酐）」，. 1. 因此「毒澱粉」幾乎成為此事件的代稱，本研究亦選擇以「毒澱粉」作為論文題目，因為「毒澱粉」一詞不僅具體再現了媒體報導的風險建構，也如實反映了民眾藉由媒體理解此新聞的第一印象。 1.

(9) 科學研究發現最容易得到，甚或是唯一的來源（Nisbet, Scheufele, Shanahan, Moy, Brossard, & Lewenstein, 2002），因此媒體效果的研究指出，新聞對特定科學知識的形塑有重要影響（Miller, Augenbraun, Schulhof, & Kimmel, 2006）。 Blaine & Powell（2001）對食物相關的風險溝通研究發現，媒體不只反映大眾對議題的感知，也藉由告訴社會想什麼，以形塑大眾感知。探討大眾如何感知食品安全的研究也發現，人們不只從新聞得到資訊，更從中處理資訊（Fleming,Thorson, & Zhang, 2006），而優質的風險訊息更提供了閱聽人建構風險接收的意義（Dudo, Dahlstrom, & Brossard, 2007），因此媒體可以說是透過框架每日新聞，在定義、詮釋社會議題上扮演重要角色（Kim & Willis, 2007）。然而媒體報導食品安全議題卻面臨非常多挑戰，不僅要將複雜的科學知識化繁為簡，還要讓攸關大眾利益但卻夾雜科學名詞、健康風險的資訊化為深入淺出的報導，更重要的是媒體也必須提供可讀性高且能引發讀者關注的訊息，同時兼顧風險資訊的質與量但卻不流於製造恐慌。研究顯示記者報導健康新聞常有以下缺失：帶有偏見（Piggott & Marsh, 2004）、缺乏充足的脈絡（Roche & Muskavitch, 2003）、訓練不足，以及錯誤詮釋統計數據（黃俊儒，2014），媒體傳播食品與營養資訊時也常遺漏細節，未提供必要的資訊讓讀者了解相關建議，導致讀者無法評估與自身飲食的關聯性（Borra, Earl, & Hogan, 1998）。由上述文獻可知新聞扮演了傳遞食品安全議題的重要角色，同時也面臨諸多挑戰，因此本研究的重點之一就是檢視報導的可讀性以及其風險訊息的品質。可讀性以「對新聞注意度有益」和「對新聞理解度有益」兩大面向進行討論（張卿卿，2012）：「對新聞注意度有益」關注報導是否使用流程圖、以敘事或故事呈現報導、使用易懂的名詞取代專有名詞；「對新聞理解度有益」則檢視報導是否解釋核心概念或專有名詞、使用中英對照名詞。風險訊息的品質則從「自我效能」、「風險強度」、「風險比較」（Amberg & Hall, 2010; Dudo et al., 2007; Roche & Muskavitch, 2003）以及「風險脈絡的類型」來探討（Borra et al., 1998）。 2.

(10) 目前食品安全相關的研究多集中在風險傳播，例如風險訊息對接收者風險感知、態度、行為等的影響（Rodriguez, 2007）；或從媒體類型比較傳統媒體與社交媒體報導的異同（ Shan, Regan, De Brún, Barnett, van der Sanden, Wall, & McConnon, 2013）；也有學者從消息來源的面向，研究消息來源之間、消息來源與記者間如何競逐食品安全爭議事件的新聞場域（Ten Eyck,1999）；此外，有研究分析政府面對食品安全事件的危機處理（Jacob, Lok, Morley, & Powell, 2010）、提供的健康資訊津貼被媒體採用的程度（Nucci, Cuite, & Hallman, 2009）。上述探討雖然讓我們了解到食品安全訊息溝通對接收者的影響，也呈現目前相關風險傳播的大致面貌，然而探討食品安全報導的訊息品質以及報導中的風險訊息品質的研究卻寥寥無幾（Amberg & Hall, 2010; Qin & Brown, 2006; Qin & Brown, 2007），媒體作為重要資訊提供者的實質效用未被檢視。此外，探討新聞報導食品事件相關的研究不多，且都聚焦在傳統媒體如報紙、電視（Driedger, 2008; Driedger, Jardine, Boyd, & Mistry, 2009; Gauthier, 2010; Hsu, 2008; Nucci et al., 2009），同時納入新聞文本和訊息接收者的食品安全議題研究更少見（Petts, Horlick-Jones, Murdock, Hargreaves, McLachlan, & Löfstedt, 2001）。另外，對於訊息接收者的了解，或利用問卷調查直接從消費者角度出發（Fleming et al., 2006; Mou & Lin, 2014; Todt, Muñoz, Gonzáles, Ponce, & Estévez, 2008），或使用準實驗設計關注風險溝通傳遞的正反面訊息是否會影響消費者的態度、行為（Rodriguez, 2007），然而新媒體平台下新聞文本與閱聽人留言共存，提供研究者更直接的研究文本，但同時關注新聞之下的讀者留言研究卻付之闕如，據此，本研究除了分析食品安全議題的新聞，也將同時納入閱聽人的留言。新聞閱讀方式改變，閱聽人逐漸將網路作為得到科學與科技相關資訊的主要媒體來源，且多會閱讀線上版的新聞（National Science Board, 2014）。在台灣，《Yahoo!奇摩新聞》是最常被閱讀的新聞網站，比例將近九成（傳播調查資料庫， 2013），也因為新聞整合平台的特色，其收錄了包含《自由時報》、《中國時報》、 3.

(11) 《聯合報》等傳統大報的新聞，也有電視台和廣播新聞所提供的內容如 TVBS、東森新聞、中央廣播電台等，加上近年新興的網路媒體如 NOWnews、新頭殼等，給予研究者豐富的新聞文本，此外其讀者留言的機制讓新媒體中閱聽人的重要角色得以發揮，故本研究以《Yahoo!奇摩新聞》作為研究對象。新媒體除了傳遞資訊，也提供使用者回應新聞的機會，而相較於傳統媒體中閱聽人被動的角色，新媒體的閱聽人不僅透過留言表達意見，許多時候甚至會跳脫文本，發展出不同的討論焦點。例如 Secko、Tlalka、Dunlop、Kingdon 與 Amend （2011）分析關於扭傷應盡早治療的報導，發現留言者對治療較不感興趣，反而開始從各自經驗比較受傷的嚴重度，有時也會以自身經驗反駁作者，或利用再詮釋（reinterpretation）支持其論點。研究發現讀者論述建構了新的元素也重新架構新聞故事，導致其他評論者要求更多相關資訊或引發更多批判（Secko et al., 2011）。由上述討論可得知線上讀者評論具有特定的特色，因此，本研究的第二個方向便是透過《Yahoo!奇摩新聞》的讀者留言探討新媒體的風險傳播角色，並了解線上新聞讀者評論的主題以及其禮貌／無禮的樣貌，因為從中除了可以看出評論者關注的焦點及討論方向是否與新聞報導一致或有所偏離，讀者評論的禮貌／無禮樣貌的表達也被認為是影響新聞傳播力的重要因素。2013 年九月，美國《大眾科學》（Popular Science）雜誌宣佈關閉網站的評論功能，因為他們認為網站上那些粗魯（uncivil）的評論削弱他們傳播科學的強度（LaBarre, 2013），研究也發現一小群乖張的評論者就足以扭曲讀者對報導的認知（Anderson, Brossard, Scheufele, Xenos, &Ladwig, 2013）。不同於大眾媒體的時代往往只有新聞文本才被視為具有影響力，網路社群中，讀者評論對一般人的認知也可能具有關鍵的決定力。總的來說本研究希望透過《Yahoo!奇摩新聞》這個具有豐富新聞文本以及讀者回應的媒體，以 2013 年受到高度關注的食品安全新聞「毒澱粉事件」探討媒. 4.

(12) 體的風險傳播角色、報導品質，並透過這個符合現代傳播趨勢的新媒體了解讀者的評論主題、評論特色，以及讀者評論的互動。毒澱粉事件中的添加物不僅難以肉眼辨別，對民眾而言更是陌生的專有名詞，且具有健康風險上的疑慮，因此更仰賴媒體的報導資訊，希冀本研究分析食品安全議題的報導概況，以及讀者對文本呈現的評論樣貌與互動，能提供記者未來報導相關領域新聞的參考。本研究的架構，如圖 1-1 所示。. 圖 1-1：研究架構. 毒澱粉的新聞報導. 報導分布. 讀者評論. 報導品質. 讀者評論主題. 讀者評論互動. 讀者評論特色. 可讀性. 新聞參與度. 禮貌與否. 風險訊息品質. 讀者互動度. 提及個人故事經驗談與否. 離題與否. 5.

(13) 第二章. 文獻探討. 第一節毒澱粉事件背景台灣向來以美食王國自豪，「民以食為天」的飲食文化不但可見於日常生活的街頭巷尾，實質上也撐起台灣經濟的一片天。根據經濟部統計處統計，台灣餐飲業的營業額由 2008 年的 3,217 億元成長到 2011 年的 3,721 億元，成長幅度 15.7%，2011 年更較 2010 年大幅成長 233 億元（謝佳書），2012 年則達新台幣 3855 億元，年成長率 3%，創歷史新高（劉靜瑀，2013 年 4 月 26 日）；經濟部次長卓士昭表示，2012 年來台觀光人數約為 730 萬人次，不只帶動旅遊產業，也帶動台灣的餐飲服務業（劉靜瑀）。然而從 2008 年的「三聚氰胺（毒奶粉）」事件、2009 年知名連鎖速食店的「砷油事件」到 2011 年的「塑化劑事件」，以及 2013 年接連不斷的「毒澱粉」、「黑心醬油」、「過期原料」、「食品添加工業級原料」、「黑心油」等食品安全議題，除了顯示原料商、製造商、餐飲業者以及通路業者沒有記取教訓，建立有效的控管機制，更凸顯政府在原料管制上鬆散、怠慢。衛生福利部食品藥物管理署表示，「毒澱粉」的原料為順丁烯二酸酐(Maleic anhydride)又名馬來酸酐或去水蘋果酸酐，加水即成順丁烯二酸（2013）。用順丁烯二酸處理過的澱粉也稱「化製澱粉」，是化學反應－酯化作用（esterification）後的產物，澱粉（多醣分子）酯化後會交叉鏈接產生彈性，可提升澱粉的黏度、質地及穩定性，應用在食品加工則能增加彈性與口感（林天送，2013）。此次「毒澱粉」事件影響層面廣袤，除了料理常用的地瓜粉，包括黑輪、珍珠奶茶、肉圓、雞排、豆花、粉粿等含澱粉的常見小吃都可能使用了有害物質順丁烯二酸（駱慧雯，2013 年 6 月 6 日）。 6.

(14) 衛生署食品藥物管理局局長康照洲表示，順丁烯二酸（酐）或順丁烯二酸酐化製澱粉（修飾澱粉），依法不能直接作為食品加工，是未經核准的食品添加物（康照洲，2013 年 6 月 13 日）。但順丁烯二酸可應用於食品包材，可能因此跑到食物中，是歐洲聯盟與美國食品藥物管理局核准的「間接食品添加物」，歐盟的游離標準是 30ppm2；此外，合法添加物蘋果酸及反丁烯二酸的製造原料中也含有順丁烯二酸酐，依規定蘋果酸或反丁烯二酸原料中可分別容許 500ppm 及 1000ppm 順丁烯二酸酐；再者，食品加工過程中也可能因化學反應產生順丁烯二酸（衛生署福利部健康食品署， 2013；康照洲，2013 年 6 月 13 日）。關於順丁烯二酸的實驗顯示，它會降低狗的腎小球過濾率，對狗每天每公斤體重餵食 9mg，則導致其腎臟受損，不過目前尚未對人體有相關詳細評估，其對人體的影響有待確認（林天送，2013）。毒澱粉會造成人體健康何種潛在風險，不同專家的解讀各異。台灣大學食品科技研究所教授孫璐西和中華民國毒物學學會理事楊振昌認為，毒澱粉毒性低，一般民眾無須過於擔心（毒澱粉竄全台專家：疑國人腎臟病主因，2013 年 5 月 26 日；楊振昌，2013 年 6 月 9 日）。楊振昌（2013 年 6 月 9 日）表示順丁烯二酸（酐）急性風險低，也無致癌性、致基因突變性，或生殖毒性，且不會在體內蓄積；對於順丁烯二酸（酐）可能導致腎病變的疑慮，楊振昌指出，國民健康局及台灣腎臟醫學會的研究顯示三高（高血壓、高血糖、高血脂）才是台灣人慢性腎病的元兇。. ppm 即百萬分率（Parts Per Million），定義為 100 萬分之 1，1ppm 即是 100. 2. 萬分之 1。ppm 也可以用在質量上，1 公斤（kg）的物質中有 1 毫克（mg）的某物質，某物質含量即為 1ppm（李孝軍、顏春蘭，無日期）。 7.

(15) 但林口長庚臨床毒物科主任林杰樑指出順丁烯二酸酐是常用化工成分，普遍存在油漆、潤滑油中，若以歐盟所訂成人每日（順丁烯二酸）耐受量 30 毫克3，一天約吃一顆肉圓就超過，若吃 20 顆就可能造成急性腎小管傷害，將致腎衰竭、須洗腎（吃毒澱粉肉圓「像在服毒」1 顆就超標，2013 年 5 月 26 日）。. 第二節食品報導相關研究. 壹、. 媒體報導食品安全新聞的角色. 健康新聞是科學新聞中最常被報導的類型（Clark & Illman, 2006; León, 2008），而食品安全新聞通常包含在其中（張卿卿，2012）。不像科學議題往往獨立於日常生活真實之外使得閱聽眾對其意義建構較被動，甚至會拒絕媒體框架（Laslo, Baram-Tsabari, & Lewenstein , 2011），食品安全新聞因為其健康資訊的性質，提供了可立即與日常生活經驗連結的資訊，因此反而能吸引閱聽人注意（León, 2008）。不過相較於一般議題，具科學向度的新聞相對複雜難懂，並常夾雜專業術語和邏輯判斷，因此在現代社會中如何讓科學進入民眾生活，媒體有著不容忽視的影響力（陳憶寧，2011）。研究也發現媒體是大眾接收科學資訊（National Science Board, 2010）、健康議題與食品相關消息的主要管道（Ayoob, Duyff, & Quagliani, 2002; International Food Information Council, 2005）。此外，對媒體的依賴不但幫助閱聽人定義真實（Nelkin, 1987; 轉引自 Blaine & Powell, 2001），也可能進而促使閱聽人主動了解相關議題，例如對 Google 搜. 歐盟訂定成人每公斤體重的（順丁烯二酸）每日耐受量為 0.5mg（毫克），因此以一位 60. 3. 公斤的成人計算，每日耐受量為 30mg（林天送，2013）。. 8.

(16) 尋引擎所做的資料分析就發現，科學方面的搜尋量經常和媒體報導密切相關（Baram-Tsabari & Segev, 2011; Segev & Baram-Tsabari, 2012）。而且媒體提供的訊息確實也對民眾有實質的影響，Piggott & Marsh（2004）便發現健康資訊影響民眾對食品安全的要求，媒體對生物科技食品的報導也影響其購買行為（Kalaitzandonakes, Marks & Vickner, 2004; Coombs, & Holladay, 2002）。因此新聞如何提供高品質的資訊，提升民眾的訊息接收度及理解度，並滿足其知的需求是傳播者重要的挑戰。食品訊息相關的研究發現，對民眾而言，提供事實資訊（factual information）可以增加消費者對食品的接受度（Hoban, 1998）， Bruhn（1995）的研究也指出若提供科學性的資訊，較高比例的消費者會接受輻射線處理過的食物。貳、. 媒體如何呈現食品安全新聞報導. 我們可以從食品安全新聞的報導主題、修辭、消息來源以及風險資訊等了解媒體如何呈現相關報導、再現其資訊與風險，但目前相關的研究報導不多，是值得探討的領域。國內食品報導的研究有以基因改造（謝君蔚，2008）、有機食品（陳琪惠，2006）、毒奶粉風波（楊智元，2009）等焦點出發的文獻。而國外則有分析飲用水受大腸桿菌汙染（Driedger et al., 2009）、狂牛症（Driedger et al., 2009; Shih,Wijaya, & Brossard, 2008）以及有機農業（Cahill, Morley, & Powell, 2010）等食品相關的新聞分析。從國內外的研究可發現食品相關新聞不只關心單一面向的議題，時常同時提及健康、食品安全、科學／醫學發現、究責、事件調查、風險控制行動、政府回應、政策規範、經貿發展、商品活動優惠等（陳琪惠，2006；謝君蔚，2008; Driedger et al., 2009; Gauthier, 2010; Nucci et al., 2009）。食品報導的議題不僅顯示出社會關心的議題面向，也與新聞提供讀者的知識廣度相關。分析新聞報導的議題可以洞察媒體報導對大眾有何影響（Cahill et al.,2010），進一步來說，媒體對於議題 9.

(17) 重要性或顯著性的安排會影響大眾對於新聞的看法和評價（林東泰，2002），因此分析新聞的報導主題可做為媒體是否提供讀者充分資訊、當前社會關注面向的指標。國內的食品新聞分析顯示，儘管食物為人體每日營養的供給來源，食材的新鮮、安全與否也是影響健康的重要因素，但「食品安全」主題在報導中往往不是最重要的。陳琪惠（2006）的有機食品新聞研究發現，媒體報導最多的主題為「活動或商品優惠」，佔 50.1%，「食品安全」卻僅佔 12.9%；謝君蔚（2008）分析基因改造食品新聞則發現「食品安全」（41.2%）議題雖然只次於政策規範（45.8%），但在最優先的新聞議題上卻僅排名第三，顯示食品安全通常不是第一優先報導的主題，但會伴隨其他議題出現。國外報導食品遭受汙染的事件時，前兩大主題或框架多為「調查」，例如美國電視新聞網報導 2006 年菠菜遭大腸桿菌汙染的回收事件，焦點多集中在「調查進度」（Nucci et al., 2009），2000 年加拿大兩大全國性報紙報導飲用水受大腸桿菌汙染事件時，「災害調查」為第二大框架（Driedger et al., 2009）。但如同國內對食品相關新聞的分析，國外的研究也顯示關注食品安全相關議題的報導相對較少，例如波菜回收事件的健康或醫療議題僅佔 12%（Nucci, et al., 2009）， Cahill et al.（2010）檢視媒體報導有機食品及農業的新聞主題也發現食品安全的討論佔比不到一成（8.7%），健康／營養的主題更僅佔 2.7%。或者雖然是主要框架下的重要議題（Gauthier, 2010），但關於食品安全的資訊卻只出現在初期階段（Gauthier, 2010; Nucciet al., 2009）。除了從報導主題了解媒體如何報導食品安全新聞，相關研究也從新聞的消息來源出發，因為媒體提供的消息來源類型以及其多樣性都關係到報導的可信度與否。研究顯示評論者會以批判性的眼光看待消息來源，他們會關注科學資訊的消息來源是出自於政府、大學或企業中的科學家，知道不同的團體有不同的利益，這顯出評論者的靈敏度（Len-Rios, Bhandari, & Medvedeva, 2014）。因此當媒體 10.

(18) 提供多種消息來源時也會提升讀者信任度，Jensen、Carcioppolo、 King、Bernat、 Davis、Yale 與 Smith（2011）的研究發現，當新聞包含不同的研究者時，病患對於醫藥專家的信任度較高，多元的消息來源有助於提升報導的可信度。綜合上述文獻可知新聞報導主題與新聞的消息來源不只是理解媒體如何報導一事件的重要資本資料，前者同時也影響讀者對新聞重要性的感知，後者則與報導的可信度相關，為了進一步了解媒體報導毒澱粉事件的概貌，本研究提出以下兩個研究問題：研究問題【1】毒澱粉事件的報導中，新聞媒體如何再現毒澱粉事件？媒體來源的分佈為何？其報導主題的分佈為何？研究問題【2】毒澱粉事件的報導中，其消息來源使用狀況為何？不同的報導主題間其消息來源使用狀況是否有差異？. 第三節食品安全報導的可讀性與風險訊息品質. 壹、. 食品安全報導的可讀性. 上述文獻探討讓研究者對於媒體如何呈現食品安全新聞有大致的了解，接下來的文獻探討將從報導可讀性以及風險訊息品質出發，探討媒體究竟如何處理食品安全這樣包含了風險與科學面向的議題。對民眾而言，容易閱讀的（readable）科學新聞，不僅影響其對科學發展的認知，也和是否能引發閱讀興趣與關注有關（陳憶寧，2011）。張卿卿（2012）探討科學新聞資訊呈現形式對閱聽人的訊息接收影響，從內容資訊提供的觀點來檢. 11.

(19) 驗可讀性，將可讀性分為：「對新聞理解度有益」、「對新聞注意度有益」，以下詳細說明之：一、對新聞理解度有益：受內容資訊充足度以及修辭手法影響報導提供充足的內容資訊有助於提升閱聽人對相關議題的理解。研究發現「解釋核心概念」和「提供中英對照名詞」能明顯降低理解困難度，有助於新聞理解度；「解釋核心概念」也顯著提升相關性感知，能加強議題相關性（張卿卿， 2012）。除了內容資訊充足度外，特定的修辭手法，例如類比也有助於提升閱聽人的新聞理解。Hsu（2008；轉引自徐美苓、楊意菁，2011）認為食品風險議題對常民而言仍屬高門檻科學知識，宜使用類比方式呈現風險高低，貼近民眾生活的經驗做比較，例如比較吸菸與攝食戴奧辛致癌機率的差異。二、對新聞注意度有益：與資訊呈現形式與寫作風格相關 Miller 對「缺陷模式」的探討發現，學術式的專業論述可能阻礙閱聽人理解（2001）。因為一般大眾未必有足夠的能力與時間對科學議題深入理解，所以良好的科學新聞報導不僅要兼具資訊與內容的充足和正確，也可透過資訊呈現形式與寫作風格（敘事與故事性）提升新聞的注意度。學者也建議媒體傳播科技風險訊息時，雖然不必摒棄以科學專業為基準的訊息傳佈方式，但可使用常民能理解的語言與方式進行溝通（徐美苓、楊意菁，2011）。在新聞形式上，張卿卿（2012）發現流程圖「對新聞注意度有益」產生顯著正向效果。而寫作風格方面，鄭宇君（2003）認為用「說故事方式描述科學研究的過程，取代專業、充滿生硬語言的學術論文，可吸引讀者的興趣並增加新聞的可讀性，大眾可透過敘事者的特定觀點，掌握複雜科學事件的整體意義，具有情節的故事也容易使讀者印象深刻。」，因此如何說故事（story-telling）比找尋科學事實（fact-downloading）更能凸顯科學記者的專業性（Trench, 2009）。. 12.

(20) 貳、. 食品安全報導的風險訊息品質. 媒體報導食品安全議題時除了提升可讀性，確保重要訊息得到閱聽人一定的關注與理解，提供優質的風險訊息讓民眾在面對不確定性時能有風險判斷與決定的依據也同等重要。風險訊息的品質之所以重要是因為具風險元素的故事通常都極易引發民眾恐慌，就算是只影響到相對少數人的危害也常會形成不成比例的關注（Slovic, Finucane, Peters, & MacGregor, 2004）。研究發現媒體雖然是民眾接收健康風險議題的重要來源，但媒體處理多數相關議題時卻常強化風險的強度，扮演「警示者（alarmist）」的角色（Lichter & Rothman,1999; 轉引自 Dudo et al., 2007）。研究顯示報紙與廣播報導癌症議題時經常會放大風險（Lichter & Rothman）；Berry、 Wharf-Higgins 與 Naylor（2007）分析 SARS 新聞的文本、消息來源和文法也發現媒體呈現健康相關主題時，提及風險的比例是預防方法的三倍；「國際食品資訊會議組織」（International Food Information Council Foundation）的報告也顯示新聞報導食品添加物和食品污染時，負面影響被強調的強度是正面影響的兩倍（Lichter & Axnundson ,1996; 轉引自 Anderson, 2000）。媒體傳遞的風險訊息經常被批評具有偏差、誇大和聳動化的特徵（Allan, 2002; Freudenburg, Coleman, Gonzales, & Helgeland, 1996）並且缺乏足夠的脈絡（Ayoob et al., 2002），科學家則指出科學新聞的報導手法過於戲劇化，標題也易使人誤解（陳憶寧，2011）。國內外關於食品、健康以及科學的新聞研究也有相同發現（陳雅妤，2012；曾薏珊，2011；楊智元，2009；Anderson, 2000; Ayoob et al., 2002; Borra et al., 1998）。新聞經常使用的下列報導手法正具體呈現了學者對於新聞風險資訊品質的批評：首先是使用具想像空間的詞彙（陳雅妤，2012）、譬喻（Gauthier）2010，以及用情節框架主導新聞報導，但缺乏能提升自我效能（self-efficacy）的實質訊 13.

(21) 息（Dudo et al., 2007）。曾薏珊（2011）發現 H1N1 型流感報導中，「憤怨恐慌」的修辭高達五成二，這類修辭最常提及流感期間社會各界恐慌、恐懼、及擔憂的情緒。楊智元（2009）探討毒奶粉的風險論述分析也發現，報導持續精緻化、論述化公眾「預警性原則的道德判斷」，這種道德判斷具有強烈的情感特徵，例如使用「不可恢復」、「嚴重」等負面觀感的字眼。此外，媒體的譬喻手法也會呈現出不同程度的風險嚴重性，Gauthier（2010）便發現媒體以「戰爭」為主要譬喻手法報導李斯特菌事件時，風險被再現為嚴重的，各種行動被描繪得如同作戰，例如「已經『瞄準』受汙染的食物」、「『命令』店家銷毀受汙染的食物」、「清理工廠被視為『尋找並摧毀』的行動」，並使用「嚴峻的」、「嚴謹的」、「侵略性的」等字眼，有一種軍事行動的言外之意；相反的，當報導使用「連帶危害」框架時是從企業角度出發，強調企業經濟受牽連，在此框架下受害消費者被淡化，風險則是輕描淡寫帶過，新聞以「暴力」比喻掃蕩行動，使用「打擊」、「像蓋世太保」等詞彙，並以「用坦克殺蒼蠅」形容政府反應過度，負責食品回收行動的政府官員被形容為「僵化」、「過度熱心」。此外，媒體提供的風險資訊也流於膚淺，未能提供足以使讀者自行評估風險的詳細訊息（Dudo et al., 2007; Nucci et al., 2009）。Nucci et al.以 FDA 發布的新聞稿來判斷媒體報導健康資訊的精確性，發現媒體的風險訊息表現不佳，儘管有高達 72%的報導會提及食用汙染波菜的死亡率，但只有 11%的報導提供「感染症狀」，且多數都出現在回收行動開始的階段，正確提及「受風險影響的特定群體」的報導只有 9%，且多出現在頭兩天的新聞中，雖然 41%的報導正確指出所有受到汙染的波菜，但 56%的報導完全沒有提到任何受大腸桿菌汙染的波菜種類，也有高達 62%的新聞全然未提及應該避免食用哪些種類的波菜。從上述探討發現媒體以戲劇化的誇大手法、譬喻與負面情緒的修辭報導風險訊息，但卻未能提供足夠的脈絡資訊，這種報導手法將導致閱聽人無所適從，也 14.

(22) 使得人們無法對相關主題進行溝通（Anderson, 2000）。Rogers 用焦點團體法告知關於愛滋病藥物的報導，發現受試者希望從更全面的角度了解新資訊的原由，以及後續發展，如果缺乏這些脈絡，他們很難理解這些資訊以及其重要程度（Rogers, 1999；轉引自 Brechman, Lee, & Cappella, 2011）。 1996 年由 Food Marketing Institute 以及 Prevention Magazine 執行的「為健康而購物（Shopping for Health）」的問卷也發現，新聞報導食物與營養科學時缺乏脈絡，導致許多數美國人（70%）認為被認定是高營養成分的食物時常改變，並表示專家很可能在五年內改變何種食物健康與否的看法（Borra et al., 1998）。具體而言，研究發現發現媒體提供的風險訊息中，質化資訊多於量化資訊（Amberg & Hall, 2010; Roche & Muskavitch, 2003），提供數字或脈絡陳述風險的比例較少（Amberg & Hall, 2010），且質化資訊一般來說都未提供相關內容的母體（Roche & Muskavitch, 2003）。在報導普遍充滿誇大訊息而未提供足夠脈絡資訊的情況下，媒體如何扮演有效風險溝通與傳遞資訊的角色值得深思。學者認為有效的風險傳播應該奠基於科學溝通取徑之上，提供一系列的準則與工具，以期議題在受到高度關注的情況下進行溝通（Covello, 2001），而食品安全風險溝通的目標應該是教育大眾食品安全的實踐和健康的飲食控制，並且避免不必要的擔心 (Hansen, Holm, Frewer, Robinson, & Sandøe, 2003）。因此報導風險相關議題時除了避免引發恐慌，也必須提供重要訊息以讓大眾能在資訊充足的情況下進行風險決定。Roche 與 Muskavitch（2003）以「質化資訊」與「量化資訊」作為報導中訊息品質的判斷標準，是相關研究的重要參考依據（Amberg & Hall, 2010; Dudo et al., 2007）。Dudoet al.（2007）參考其分類，建議媒體報導和科學、環境及健康相關的議題時可以從「自我效能」、「風險強度」、「風險比較」、「聳動化資訊」的面向思考，檢視媒體是否提供「優質風險資訊」；Amberg & Hall（2010）則依照脈絡的精確度將風險強度細分為沒有數 15.

(23) 字資訊的「低精確度質化資訊」、有數字資訊的「絕對數字量化資訊」與「脈絡化的高精確度量化資訊」，綜合上述討論，本研究將風險訊息品質的檢視標準整理如下：一、「自我效能」：提供個人可以施行，進而加強自我效能的措施（measure）。例如「描述症狀」與「個人防護措施的例子」，因為這兩種特定的資訊能增加（感染性疾病資訊的）自我效能（Roche & Muskavitch 2003; Dudo et al., 2007）。二、「風險強度」：報導應該提供更多關於風險議題強度以及潛在強度的量化資訊，特別應該提到上下文的基準（Roche & Muskavitch, 2003）。 1.. 低精確度質化資訊：使用不精確的詞彙例如「重大危機」、「十分糟糕」. 而未提供數字或足夠的上下文資訊；或是提供聳動化資訊：用「最嚴重案例描述可能負面結果」、「情緒性用語」：使用強調字（loaded words），例如引發情緒反應的形容詞、副詞（Dudo et al., 2007）。 2.. 量化風險測量：. (1)沒有脈絡的絕對數字量化資訊：沒有脈絡基準（分母）。這類的資訊會以數字表示風險，例如 25 人死亡，但缺乏脈絡，因此不能算準確的風險指標。 (2)脈絡化的高精確度量化資訊：屬於列出分母的風險，可幫助閱聽人對風險程度有適當的關注，例如 26 人中 25 人死亡。此類資訊能提供人們做出理性決定。三、「風險比較」：提供與目前風險相關的案例（scenarios）參考，用以作為比較（Roche & Muskavitch, 2003），可以幫助讀者更清楚了解風險的情況。由上述風險訊息的評估可得知報導是否提供脈絡（分母基準）是風險訊息品質優劣的重要評斷。此外，若從食品安全的角度來看，可信度高的消息來源除了提供研究中相關的科學上下文，也要針對民眾的飲食習慣提出建議（Borra et al., 1998），這些特定的風險脈絡類型有助於民眾進行風險判斷： 16.

(24) 1. 攝取的食物量。 2. 攝取食物的頻率。 3. 攝取食物的累積影響。 4. 攝取食品對不同群體的影響（例如小孩與孕婦）。. 食品安全相關的新聞議題不但伴隨風險內容也會提及科學、健康等較具理解門檻的資訊，媒體做為科學社群與大眾的中介，在科學新聞的傳播上扮演重要角色，因此本研究將從上述風險訊息品質的面向探究毒澱粉事件報導的媒體表現。在上述文獻探討中，研究者爬梳相關研究對於報導可讀性以及風險訊息品質的判別標準，期望了解現今台灣報導如何處理食品安全的相關新聞，因此提出下列研究問題：研究問題【3】 a. 毒澱粉事件的可讀性為何？不同的報導主題是否有可讀性的差異？ b. 毒澱粉事件的風險訊息品質為何？不同的報導主題是否有風險訊息品質的差異？. 第四節線上新聞讀者評論的相關研究以往閱聽人多透過傳統報紙、電視新聞媒體、廣播等管道獲得新聞，隨著閱讀習慣改變，線上新聞成為閱聽人接收資訊的重要管道，研究顯示網路與行動電話已經改變閱聽人與新聞的關係，61%的美國民眾閱讀線上新聞，入口網站新聞如 GoogleNews、AOL 與 Topix 是最常被使用的新聞來源（Pew Project for Excellence in Journalism, 2010）。. 17.

(25) 因此透過線上新聞文本及其讀者評論，研究者更有機會理解新聞如何傳播與大眾日常生活高度連結的食品安全新聞、閱聽人與新聞以及閱聽人間的互動。調查顯示 37%的美國線上新聞使用者曾在社群媒體與新聞互動，其中曾對新聞發表評論者佔 25%，17%留下連結網址，11%的人標籤內容，9%發表原生版本的新聞，3%的人在推特發表新聞的推文，顯現閱聽人在網路上以各種形式互動的比例並不低（Purcell, Rainie, Mitchell, Rosenstiel, & Olmstead, 2010）。壹、. 電腦中介的互動溝通. 閱聽人評論線上新聞、以及回應其他使用者的溝通模式不僅是電腦中介溝通在日常生活中的重要再現，其中的互動更充滿豐富的線索。從中可以得知讀者如何回應新聞文本、編輯的政治和意識型態觀點，以及其自身觀點、情緒（Upadhyay, 2010），Rafaeli 和 Sudweeks（1997）認為互動（interactivity）是描繪電腦中介溝通團體非常有用的概念。王泰俐（2003，頁 109-110）依照 Wiener（1948）的模控學理論將網路互動研究略分為三大方向：認知過程（Perceived Interactivity）、媒介特徵（Interactive Features)與互動交換的論述者（Interactive Exchange）。第一派研究從使用者觀點出發，將互動性視為「認知的過程（perceived interactivity）」，且同時受到下述媒體結構與互動交換的過程影響（Quiring, 2009）。第二派「媒介特徵（Interactive Features）」指的是媒介環境中，傳播內容與傳播形式受使用者同步修正的程度；Wright & Street（2007）進一步說明線上服務（電腦中介設定）的科技／結構對互動會有一定程度的影響，並引導互動的方式，例如每個頁面呈現的評論數、評論分類的方式、不同的政策例如評論是否需要先註冊等都決定這些中介平台對互動的影響範圍（Ruiz, Domingo, Micó, DíazNoci, Meso, & Masip, 2011）。. 18.

(26) 第三派「互動交換的論述者」則將互動定義為：新媒體傳播過程中的參與者能夠掌握論述內容，並可以隨時交換論述角色，從訊息的接收者轉換成發送者； Rafaeli & Sudweeks （1997）則將互動細分為使用者間的互動／使用者與系統間的互動；Weber（2013）更清楚的將互動分為讀者之間以及讀者與新聞的互動； Ziegele、Breiner 與 Quiring（2014）聚焦在讀者間的互動，並將互動定義為「讀者回應他人先前張貼的訊息」。由於本研究以內容分析法著重在新聞如何報導毒澱粉事件以及讀者評論的表現上，而未涉及《Yahoo!奇摩新聞》的介面設計或留言機制的討論，也不探討讀者的感知過程，因此對於讀者評論的研究重點偏向上述討論的第三派：「互動交換的論述者」。《Yahoo!奇摩新聞》提供讀者針對新聞進行評論（留言）以及針對個別讀者評論（留言）進行回應的功能，因此本研究採用 Weber（2013）和 Ziegele et al.（2014）的互動概念，將讀者對新聞的評論以及讀者之間的交流進行區分，將讀者互動分為兩種類型：一是「讀者的新聞參與度」，也就是讀者直接在新聞之下發表的讀者評論則數，用以了解新聞報導受到讀者關注並討論的程度為何，二為「讀者的互動程度」，亦即讀者在其他讀者評論之下發表的讀者回應則數，詳見表 2-1。. 19.

(27) 表 2-1：網路互動研究的三大方向互動研究三大方向. 認知的過程. 媒介特徵. 互動的交換論述. 研究觀察重點. 1. 受媒體特徵與 1. 介面設計：頁面 1. 使用者間的互互動交換的過程呈現的評論數、評動（讀者的互動程影響. 論分類的方式. 度）／使用者與系. 研究觀察重點 2. 評論的留言規統間（如新聞）的範：是否需要先註互動（讀者的新聞冊. 參與度） . 本研究觀察重點. 在「讀者的新聞參與度」方面，Weber（2013）發現每則新聞平均有 22.12 位使用者參與評論，10.75%的新聞沒有任何評論，50%的新聞最多不超過 13 則評論者的評論；Ziegele et al.（2014）的研究則發現「讀者的互動程度」不高，76% 的讀者評論只收到一個回應，16%收到兩則回應，收到超過兩則回應的讀者評論只有 8%。為了瞭解毒澱粉事件中的讀者互動溝通，本研究提出以下研究問題：研究問題【4】毒澱粉事件「讀者的新聞參與度」與「讀者的互動程度」為何？. 20.

(28) 貳、. 一、. 讀者評論的特色. 讀者評論的不禮貌表現. 與儘管目前的研究顯示讀者的新聞參與度或互動程度不高，但線上新聞平台允許對話者有較多的自由，加上電腦中介傳播匿名性與去個人化（depersonalization）的特性使得其傳播內容極具特色，影響力不容小覷，研究便發現線上評論的論調可能誘發閱聽人詮釋新聞的偏見（Anderson et al., 2013; Kouper, 2010），因此檢視讀者評論在食品安全新聞中的樣貌對於了解閱聽人對相關議題的看法極具意義。讀者評論具有電腦中介的特色，充滿戰火、人身攻擊、好戰、刻薄且不客觀（Diakopoulos & Naaman, 2011; Neurauter-Kessels, 2011），但儘管讀者評論的戰火特色暗示了電腦中介溝通並非完全理性，不過上述看似負面的特色卻可能是線上溝通的要素。吳筱玫（2003）認為人們對戰火的容忍度高，爭吵過後仍熱切地回到線上繼續辯論，因此可被視為一個有生產力的詮釋工具。新聞群組上的討論因而被視為「社會閱讀」的復活：一大群人同步或非同步參與閱讀活動，並解讀一堆混雜的文本，這些混雜的論述本質形成緊張的泉源（Connery,1997; 轉引自吳筱玫，2003）。因此在電腦中介溝通的研究中也經常見到關於禮貌與無禮回應的研究，近年來許多研究者更聚焦於「無禮（impoliteness／incivility）」的互動回應（Angouri & Tseliga, 2010; Borah, 2012; Coe, Kenski, & Rains, 2014; Neurauter-Kessels, 2011; Upadhyay, 2010），顯示在網路這樣非面對面的脈絡下，使用者的無禮回應與互動受到關注。 Coe et al.（2014）將不禮貌（incivility）定義為：對論壇、參與者或題目傳達不必要的失禮語調，是一種討論的樣貌（features），並且特別強調不禮貌的指是討論時的「態度（manner）」，但對特定的看法表示不認同（disagreement）並不 21.

(29) 在此列；Coe et al.將不禮貌概念化為表達對批判對象的貶低、輕蔑之意，並且依照被批判對象將其分為針對個人或群體的「人身攻擊（name-calling）」，或是針對意見、計畫、政策、行為的「中傷（aspersion）」；還有指陳某意見、計畫或政策是說謊的（lying），甚至使用髒話（vulgarity）；研究發現超過兩成的評論都有不禮貌的樣態，收到讀者評論的新聞文章中約五成都至少出現一個不禮貌的評論，其中又以人身攻擊最常出現（14.0%），其次是使用髒話（3.0%），而有 2.6%的評論包含中傷，1.7%的評論指陳欺騙。 Sobieraj 與 Berry（2011）則以「冒犯（outrage）」作為不禮貌的特徵，認為其通常會以憤怒、擔憂、泛道德化、聳動化、誤導或不精確的資訊、人身攻擊等形式出現，而且會激起閱聽人回應；他們將冒犯概念化成 13 種不同類型，發現嘲笑（mockery）、誇大其詞（misrepresentative exaggeration）、冒犯的語言（insulting language）、人身攻擊（name calling）是 4 種最普遍的樣貌（都超過 10%）；其中「嘲笑」是最常出現的冒犯形式，其定義是取笑個人或群體的行為、計畫、政策或觀點，意圖讓被嘲笑的主體顯得愚笨、無能、虛偽或不誠實，但不包含親暱或輕鬆愉快的玩笑；次要出現的「誇大其詞」，會使用非常戲劇化且負面的誇飾來扭曲事實；接下來是用「冒犯的語言」，針對個人或群體的計畫、觀點或政策，使用如白痴、自負等詞彙；第四個常出現的冒犯形式是「人身攻擊」，使用冒犯的語言直指個人（而非其行為），批評其是愚鈍的、低能的，見表 2-2。. 22.

(30) 表 2-2：不禮貌的讀者評論整理 Coe、Kenski 與 Rains（2014）形式. 批評對象. 人身攻擊. 針對個人或群體. 目的與手法表達對批判對象的貶. 中傷. 針對意見、計畫或政策等低、輕蔑之意. 說謊. 針對意見、計畫或政策等. 使用髒話 Sobieraj 與 Berry（2011）形式. 批評對象. 目的與手法. 針對個人（而非其行為）使用冒犯的語言批評其人身攻擊愚鈍、低能針對意見、計畫或政策等使用如白痴、自負等詞冒犯的語言彙針對意見、計畫或政策等讓被嘲笑的主體顯得愚嘲笑. 笨、無能、虛偽或不誠實使用非常戲劇化且負面. 誇大其詞的誇飾來扭曲事實. 綜合 Coe et al.（2014）以及 Sobieraj 與 Berry（2011）對不禮貌的討論，本研究將不禮貌的核心概念定義為顯現出對被批判對象的輕蔑貶低與冒犯之意，但考量《Yahoo!奇摩新聞》的評論篇幅大多較短，也常出現省略主詞或受詞的句子，為避免語意不清難以分辨批判對象為「人」或「意見、計劃或政策」，所以不區分兩者，另外讀者評論的真實性與否並非本研究關注重點，所以不會討論其是否「誇大其詞」，因此本研究將不禮貌的讀者評論分為下列三種形式：第一類是使 23.

(31) 用貶低、輕蔑、冒犯的語言或以嘲笑的方式使個人／群體或意見／計畫／政策／行為呈現出負面的愚蠢、無能形象；第二類則是指陳個人或群體的意見、行為、觀點是欺騙的；第三類則是使用「髒話」。為了瞭解毒澱粉新聞中的讀者評論樣貌，本研究將以上述三類不禮貌的分類進行讀者評論分析，見表 2-3。. 表 2-3：本研究的不禮貌讀者評論分類形式. 目的與手法使用貶低、輕蔑、冒犯的語言或以嘲笑. 人身攻擊與中傷. 的方式使被批判對象呈現出負面的愚蠢、無能形象指陳個人或群體的意見、行為、觀點是. 說謊欺騙的髒話. 除了對不禮貌的讀者評論進行分類，研究發現特定的文章主題、消息來源會引發較無禮的讀者評論（Coe et al. , 2014; Ziegele et al., 2014），例如政治、法律、稅務、國際事務這類的硬新聞就比軟新聞如健康、生活型態、科技易引發無禮評論，而以政治人物為消息來源的新聞也容易挑起無禮評論（Coe et al., 2014）。越來越多人會根據網路上的資訊、意見做出決定，因此了解負面情緒、不禮貌的評論如何主導討論，對於促進社會共識以及降低衝突應該有所幫助。而從食品安全新聞的角度出發，評論者的無禮表現可視為理解民眾對報導甚至相關單位處理類似事件的看法的重要線索，因此了解評論的禮貌／不禮貌樣態除了可作為日後媒體報導此類議題時改進或著重的方向，亦可能提供政府單位了解民眾對相關事件的輿情反應。. 24.

(32) 另一方面，毒澱粉新聞雖然本質上屬於食品安全新聞，但也因為其關係到政府管理、政策等面向，因此報導不只涉及健康議題，也可能著重在因應行動、責任歸屬等其他主題，消息來源也應該會比一般的健康新聞更多元，是觀察消息來源、報導主題是否與讀者評論的禮貌／不禮貌有關的非常好的題材，所以本研究提出以下研究問題：研究問題【5】毒澱粉事件的讀者評論是否有不禮貌的表現？讀者評論的不禮貌表現或禮貌表現是否有報導主題與消息來源間的差異？二、. 讀者評論主題. 研究顯示線上發表評論者不理性也容易離題（Diakopoulos & Naaman, 2011; Neurauter-Kessels, 2011），但這些自主發展出的讀者評論以及評論主題也充分表現閱聽人不受限於文本而擁有主動詮釋的能力（Laslo et al. , 2011），亦是了解讀者對議題關注面向的最直接來源。此外，最受歡迎的討論題目通常不是文章原本的主題，而是由討論串延伸出的（Laslo et al., 2011），例如 Len-Rios et al.（2014）發現新聞的科學證據經常被取代，「個人經驗（42%）」比「科學證據（16%）」受到更多討論，更有高達 84%的評論完全沒有提到報導中的醫療科學論點；Laslo et al.（2011）發現新聞中的科學被評論者忽略，但關於動物實驗的「道德議題」反而被大量討論。 Stromer-Galley 與 Martinson（2009）進一步發現不同的討論主題會影響討論的連貫性（coherence）與否，政治類的主題（94%）就比賽車（22%）、癌症互助（16%）或娛樂（6%）更能引發連貫的討論。Stromer-Galley 與 Martinson 以「結構性題目（structuring topic）」與「互動性題目（interactional topic）」作為連貫性指標；前者指的是「在互動發生前就建立的題目」，像許多討論空間都有預設的主題，例如總統大選、賽車或特定的事件，新聞故事也屬於結構性的題目；後者則是「在互動的時候發展出來的題目，最後與可能和互動開始的討論方向相 25.

(33) 去甚遠」， Stromer-Galley 與 Martinson 舉讀書會為例，一開始的互動主題可能針對讀物的優缺點討論，後來就談到相同作者的其他作品，最後可能變成在討論某作品改編成的電影不盡人意。 Stromer-Galley 與 Martinson（2009）對「互動性題目（interactional topic）」的定義可以用來判斷參與評論的閱聽人是否針對報導主題進行連貫性的討論，或是自行延伸、轉換不同的討論方向；他們以讀者討論是否發展出「新題目」或繼續「原先的題目」，以及討論中有沒有「新的指涉對象」或只有「原先的指涉對象」來判斷閱聽人討論離主題的程度。線上新聞的讀者評論是讀者參與新聞討論的表現，其衍伸出的議題可能顯現出新聞遺漏但閱聽人在意、有興趣的報導議題。因此本研究關注食品安全新聞的讀者評論延伸出什麼新的討論主題，提出以下研究問題：研究問題【6】毒澱粉事件的讀者評論主題為何？讀者評論偏離報導主題的程度為何？偏離報導主題的讀者評論主題為何？參、. 影響讀者互動溝通的要素. 從上述探討可知線上新聞的讀者評論具有強烈的色彩，也因為閱聽人在網路新聞平台上不只能評論、詮釋新聞，也可彼此互動，所以和新聞文本一樣都可能對使用者意見產生影響，目前關於影響讀者評論的研究便分為兩大方向：一是關注新聞特色與讀者評論的關係（Weber, 2013），二是聚焦於讀者評論間的相互影響（Ziegele et al., 2014）。一、. 新聞與讀者互動溝通. 在新聞特色與讀者評論關係的部分，Weber（2013）發現傳統的新聞要素例如「顯著性」、「影響力」、「持續性」以及「事實程度」能作為影響讀者參與（participation）和互動（interactivity）的指標，其新聞要素的定義如下：「顯著 26.

(34) 性」指的是事件和本國相關的程度，而「影響力」指的是事件影響範圍限於個人、或更多群體，「持續性」則是判斷單一議題是否被所有媒體來源報導過，「事實程度」則考量報導內容提供的是分析與詮釋（低事實度）或是具體的行動與事件說明（高事實度）。 Weber 的研究顯示新聞要素中的「顯著性」、「影響力」與「持續性」都與與讀者參與度、互動度呈現正相關，不過「事實程度（facticity）」則和參與和互動為負相關（2013）。Diakopoulos 和 Namman（2011）的研究也發現「資訊（information）」是閱聽人發表評論的動機，例如教育他人、提問／回答、補充資訊、釐清、指出遺漏的資訊、平衡討論、更正錯誤或不精確的訊息，由此可推論，若新聞文本未提供充足的資訊或具體的事件說明（事實程度低），就越可能引發閱聽人發表評論的動機，但 Weber（2013）也提醒，傳統的理論假說不能完全轉換到參與與互動的過程，仍需要考慮線上新聞使用者主動溝通的上下文特色進行修正。由於本研究是針對毒澱粉新聞此單一議題進行研究，因此無從就 Weber （2013）的「顯著性」、「影響性」以及「持續性」進行比較，但本研究關注的「資訊脈絡精確度」，即具有 Weber（2013）與 Diakopoulos 和 Namman（2011）提及的「事實程度」思維，當新聞提供越具體、詳細的資訊，例如數字風險或知識、事件以及相關資訊的脈絡（分母）或上下文，其事實程度越高，若只提及數字資訊但缺乏能供讀者了解事件全貌的上下文，甚至僅提到風險卻沒有任何細部說明，其事實程度就越低。因此本研究將以「資訊脈絡精確度」判斷新聞報導提供事實充足程度的高低，用以做為影響讀者新聞參與度以及讀者互動程度的指標。新聞做為讀者接收資訊的重要來源，其資訊充足與否不僅攸關人們是否得以進行正確的風險判斷，人們對資訊的需求也是讀者發表意見、進行討論的動機，因此以訊息的事實完整度探討其與讀者發表評論的關係頗具價值。 27.

(35) 二、. 讀者評論特色與讀者互動溝通. 讀者之間的互動程度除了如上述文獻所述，可能受到新聞要素的影響，在讀者評論功能普遍存在線上新聞網站，並且漸漸成為新聞一部分的情況下，讀者評論本身也成為影響互動程度的關鍵。Ziegele et al.（2014）的研究便發現有以下特色的評論會收到比較多的回應：爭議性評論、侵略性、個人化評論、預期之外的評論；此外，含有負面情緒的評論（例如爭吵、憤怒的評論）也會引發較長的討論串（Chmiel, Sobkowicz, Sienkiewicz, Paltoglou, Buckley, Thelwall, & Holyst, 2011）。 Ziegele et al.（2014）所指的「爭論性評論」包含：提出挑釁的問題、刻板印象、誇大其詞、不合理的指控，並且與一般讀者的價值觀相違背；「侵略性評論」則是使用冒犯的語言或指稱他人無能；「個人化經驗」則是認為個人化的新聞讓讀者更能夠與事件進行連結，同時加入「向他人提問」，認為此舉能增進讀者加入討論的動機，因此會得到較多他人的回應；「預期之外的評論」則是指在討論中提供不同觀點的評論能夠引發更多反饋，而這些預期外的討論可被視新的議題（Ziegele et al., 2014; Stromer-Galley & Martinson, 2009）。綜合上述討論本研究將讀者評論特色歸類為三大項，第一是「讀者評論的不禮貌表現」（包含「人身攻擊與誹謗中傷」、「髒話」加上「說謊」），因為「爭論性評論」與「侵略性評論」的特色及包含在其中，第二是「提到個人故事、經驗」的個人化特色，第三是提到預期之外的內容，也就是前述文獻探討「評論離題與否」的概念（Stromer-Galley & Martinson, 2009）。為了瞭解新聞以及讀者評論如何影響讀者互動，因此提出下列研究問題：研究問題【7】 a. 新聞的「資訊脈絡精確度」是否和讀者的新聞參與度及讀者的互動程度有關？ b. 讀者評論特色是否和讀者的互動程度有關？ 28.

(36) 第三章. 研究方法. 第一節研究設計本研究欲檢視媒體報導的品質，並了解線上新聞評論者禮貌／無禮的評論表現，以及讀者評論偏離新聞主題的程度，此外也希望更進一步探討資訊脈絡精確度、讀者評論特色和讀者互動溝通的關係，為了回答上述核心問題，本研究以內容分析法探討之。以內容分析法分析健康新聞可作為研究者了解媒體如何影響消費者理解健康資訊的第一步（Berry, Wharf-Higgins & Naylor, 2007）。另外內容分析法也適合回答典型的傳播研究問題，例如誰說了什麼、對誰說、為什麼說、如何說以及產生什麼效果（Babbie, 2010, pp. 477-478），因此有助於研究者了解讀者評論的樣貌以及新聞文本和讀者評論對讀者互動的關係。本研究的內容分析將分為三大部分，第一部分是基本資料，包含報導日期、媒體來源、消息來源、報導主題；第二部分是媒體報導的品質，含括了風險資訊品質、可讀性；第三部分為讀者評論，包含讀者評論的無禮表現、讀者評論偏離新聞主題的程度、讀者評論主題、新聞的讀者評論數、讀者回應數。. 29.

(37) 第二節研究對象. 壹、. 樣本選取. 如第二章文獻探討所述，線上新聞入口網站已經逐漸成為閱聽人獲得新聞資訊的重要來源（Pew Project for Excellence in Journalism, 2010）。在台灣，《Yahoo! 奇摩新聞》是最常被閱讀的新聞網站（傳播調查資料庫，2013），因此本研究將以《Yahoo!奇摩新聞》提供的新聞以及其讀者評論為分析對象，以檢視食品安全新聞的媒體再現。在樣本選取的部分，因為《Yahoo!奇摩新聞》搜尋引擎並未完整保留毒澱粉事件爆發的新聞資料，所以研究者利用 Google 搜尋引擎，依其引擎語法4輸入關鍵字「毒澱粉 OR 順丁烯二酸 site:tw.news.yahoo.com」，搜尋《Yahoo!奇摩新聞》中包含上述兩個關鍵字的報導。本研究的新聞蒐集起迄點為 2013 年 5 月 13 日到 2013 年 6 月 21 日，因為研究者觀察「毒澱粉事件」報導與事件的相關性在一個月後就逐漸減弱，同時參考衛生福利部「焦點新聞」的資訊發布，以官方單位開始對事件發表聲明的日期為新聞搜集的起始日（2013 年 5 月 13 日）到對事件做出處置的階段為新聞搜集的結束日（2013 年 6 月 21 日）5。以上述方式搜尋共得到 363 則新聞樣本6。為了確保新聞文本與毒澱粉事件高度相關，本研究依照以下標準篩選文章：（一）排除影音報導，以文字報導為分析對象。（二）字數少於 150 字者，篇幅. 搜. 4. 尋. 時. 使. 用. 的. 標. 點. 符. 號. 、. 符. https://support.google.com/websearch/answer/2466433?rd=1 ； Google. 號. 和. 運. 算. 子. 精準搜尋技巧. http://ejohn01.blogspot.tw/2014/04/search.html 2013 年 5 月 13 日「食品藥物管理局呼籲食品業者應使用經核准之化製澱粉」；2013 年 6 月. 5. 21 日「『三分策略』、強制登錄、產銷追溯，落實食品添加物管理」。研究者進行新聞搜集的日期為 2015 年 2 月 5 日。. 6. 30.

(38) 太小難以深入分析，因此不列入分析範圍。（三）當毒澱粉事件僅為文中的案例或例子，全文 50%以上的內容與之無關，則不列入分析。（四）重複的文章。依上述篩選原則，共得到 272 篇新聞。有關讀者評論的樣本選取，上述 272 篇新聞中含有讀者評論的新聞共 212 篇，平均讀者評論數為 40.4 則，為了增加分析的廣度，本研究將每則新聞的讀者評論數限制在 50 則，依上述方式共篩選出 3645 則讀者評論。. 第三節類目建構本研究除了一般描述性的報導日期、媒體來源兩個類目，其他類目則依文獻探討建構。除了報導日期、媒體來源、讀者的新聞參與度（讀者評論數）與讀者的互動程度（讀者回應數）四個類目可以直接登錄以外，其餘類目皆由編碼員依照編碼須知登錄資料。以下列出主要分析類目以及編碼說明。壹、. 一、. 基本資料. 報導月份與日期. 依照新聞呈現的日期加以登錄，包含月份以及日期。二、. 媒體來源. 因為《Yahoo!新聞》平台的新聞收錄自眾多媒體，因此直接登錄，再由研究者分類為（1）有線電視台／無線電視台（2）網路媒體（3）報紙（4）廣播電台（5）通訊社。三、. 消息來源. 本研究的消息來源類別參考食品、科學、健康、醫療等相關的新聞再現研究文獻（張郁敏，2013；陳琪惠，2006；謝君蔚，2008），以及研究者觀察新聞樣 31.

(39) 本所得的結果而來。雖然上述文獻有些將消息來源細分為主要與次要消息來源，但考慮到毒澱粉的報導中兩者並無區別（陳毓屏，2014），因此僅擇一登錄主要消息來源。本研究的消息來源分類如下：（1）衛生署與衛生局及其相關單位或官員／檢察官或相關稽查單位：例如，台中市衛生局、衛生署食品藥物管理局長康照洲、衛生局食品科陳淑惠科長（2）地方首長／立法委員／政治人物（3）科學家／研究人員／學者／專家／學術機構：例如，台灣大學食品科技研究所教授孫璐西、台灣保健食品學會（4）醫院或醫療人員／營養師（5）製造商／廠商／商家／公司行號／賣場（6）民間團體：例如，消費者文教基金會（7）無消息來源（8）記者／媒體／投書者7（9）其他消息來源的登錄原則以報導中使用的「消息來源稱謂」為依歸，例如新聞中使用「毒物『專家』林杰樑」，則選擇「科學家／研究人員／學者／專家／學術機構」，若使用「林口長庚『醫院臨床毒物科主任』林杰樑」，則選擇「醫院或醫療人員／營養師」。所選擇的消息來源以整篇報導「引用字數最多者」為優先，若引用篇幅相當，則依序填入「最先出現者」。四、. 報導主題. 本研究的報導主題分類如下：（1）因應行動、毒澱粉與相關食品的追蹤：提到現行相關單位的處理方法，例如為因應毒澱粉事件做出的即時應變措施、查封、告知什麼食品或廠商生產的商品含毒澱粉（2）食品安全：談論毒澱粉對人體健康的影響、危害（3）業者自清：從業者角度報導、澄清，例如保證自家食品的安全或解釋自己也為受害者等等（4）政策規範：討論國內／外的食品法規、. 鄧宗聖（2004）的研究顯示文化資本越高者越有機會近用讀者投書，而記者／媒體在媒體. 7. 場域中也常被認為是具有一定社會資本的角色，因而研究者將三者歸為同一消息來源，但若投書者的職業或稱謂能清楚辨別，則由本研究的消息來源中選擇，但若為匿名／筆名投書，則編入「記者／媒體／投書者」。 32.

(40) 管理，提到較完備、長期的政策規劃（5）責任歸屬：指責政府或相關單位或商家、個人等，或提及其責任歸屬（6）其他。報導主題的選擇以整篇報導主軸為主，擇一即可，以比例最多者為第一優先，若比例相當則選擇與標題同議題者，如仍難以判別則選擇較先出現者。貳、. 一、. 媒體報導的品質. 風險訊息品質. 本研究將風險訊息的品質細分為「自我效能」、「資訊脈絡精確度」、「風險比較」與「風險脈絡類型」。「自我效能」又分為兩類，第一類是「描述使用了毒澱粉的食品特徵」，第二類是「提供個人防護措施的訊息」，上述類目符合者填 1，不符合者填 0；「自我效能」的目的在於判別新聞是否提供個人可以施行的防護措施訊息。「資訊脈絡精確度」則以新聞提供的脈絡精確度為指標，依提及風險與否、提及量化的數字訊息與否和提及量化的分母基準／上下文脈絡與否，分為（0）未提及風險（1）提到風險，但沒有提供數字訊息（2）只以數字提供相關的風險或知識但沒有脈絡、分母基準（3）除了數字風險與知識也提供脈絡、分母基準或上下文，以作為比較風險的基準；Roche 與 Muskavitch 認為（2003）質化的資訊對讀者而言是最不具資訊性的，因為其本質較主觀且意義不明，相對而言，量化的數字資訊能提供較具體的資訊，但無論質化資訊或絕對數字都無法確切顯現風險的強度，只有提供分子／分母的資訊或是將數字資訊與其他有意義的數值同樣置於上下文中，對讀者而言才是最有意義的資訊，因為如此一來可能的風險才能被計算並且呈現出不同的風險強度。「風險比較」則是以類比的手法，從民眾的生活經驗出發，讓風險影響的呈現更具體化，符合此類目者填 1，不符合者填 0。而「風險脈絡類型」分為四類：（1）是否提供攝取的食物量、攝取食物中的毒素含量（2）是否提供攝取食物的 33.

(41) 頻率（3）是否提供攝取食物的累積影響（4）是否提供攝取食物對「特定群體」的影響，以上類目符合者填 1，不符合者填 0；「風險脈絡類型」的目的是讓讀者能更詳細的依照自身狀況判別風險的影響。詳細範例說明見表 3-1。. 表 3-1：風險訊息品質類目說明類目. 說明與範例. 自我效能（符合者填 1, 不符合者填 0）描述毒澱粉的特色、口感，讓讀者判斷是否食用或購買到含有毒澱粉成分的產品。例如「若澱粉類食物放進冰描述使用了毒澱粉的食品特徵箱，再取出食用時，口感仍 Q 彈、沒有變硬，這食品很可能添加了『順丁烯二酸』」提供個人避免購買或食用到毒澱粉產品的資訊，例如提及受污染的產品名稱或品牌，如「新莊區知名的名記豆腐公司、長勝食品、日正食品波霸粉圓、統一、開喜」，但原料廠不列入此列，因為一般民眾較少直接接觸原提供個人防護措施的訊息料廠，所以不算是能提供個人防護措施的資訊；或提供減少毒澱粉對人體影響的方法，例如「多吃豬皮、雞腳便可解毒」；提供健康諮詢專線／門診等相關訊息，以供讀者自行對議題進行深入瞭解。 34.