比例原則

然而為了避免讓人覺得是國家權力過大或執行不當，違反民主的意義，對於 權力介入是否為必要、是否合乎合法、合情、合理之原則之了解也是十分重要的。

憲法第二十二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利 益者，均受憲法之保障。」此條文是為人權概括保障規定。另憲法第二十三條規 定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」其中所提到之除外 規定，為公益原則；其法律限制，為法律保留原則；其必要二字，為必要原則，

乃比例原則。比例原則要求行政、立法及司法行為，如欲實現之目的，其手段應 有合理比例關係，不得不成比例。許宗力（2001）曾提到，大法官在釋字 471 號首次提到「最小侵害原則手段」，以及目的、手段間應具「合理適當之關係」

的概念，其中「最小侵害手段」顯然與德國比例原則中的「必要原則」相當。

比例原則是源自於德國，為歐陸法系國家所採用的違憲審查模型。當我們認 為某項法律或行政措施可能有違反憲法的疑慮時，就可以用比例原則來檢驗其是 否違憲。若其可通過比例原則的檢驗，即為合憲；反之，即為違憲。德國的比例 原則又分為三個派生原則（許宗力，2001，P.4）：

1. 適合原則：要求限制人權之手段必須適合於公益目的之達成。

2. 必要原則：要求所有符合適合原則之限制人權手段，必須選擇其中對人 權限制最小的手段，故又稱最小侵害原則或不得以原則。

3. 狹義比例原則：要求不能用犧牲過大人民私益之手段，追求一個較小的 公益。

2-25

然而近年來受到美國三重審議基準的影響，德國的比例原則也有些調整。除 了原先的三大派生原則外，亦增加：1.「目的正當性原則」，指國家所欲達到的 目的須正當；2.創造不同的審查密度，針對不同的案件採取不同的審查密度。

根據以上之原則意義說明，可發現我國現行行政程序法第七條：「行政行為，

應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成；二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；三、採取之方法所造成之損害 不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，內容明顯就是德國比例原則的移植。但 是究竟要要如何證明或論證才能確定其手段適合或不適合？必要或不必要？以 下為本研究針對德國的證據法則（許宗力，1999）與美國的三重審議基準（林子 儀，1999）相互比較（詳見表 2-2）。由下表可知德國對於審查密度事實上並非獨 立於比例原則而存在的檢驗模型，而是揭示了針對不同案件，違憲審查者將採取 不同密度的審查標準而已。針對較輕微的基本權侵害採取較寬鬆的審查密度，針 對較重大的基本權侵害則採取較嚴格的審查密度；美國只有規範性步驟，並無證 據要求。之後於釋字第 476 號解釋對於比例原則的理解則明白提到「目的正當性」、

「手段必要性」與「限制妥當性」三個概念。

比例原則之內涵包括：

1. 適當性原則：其意旨所採取之手段必須是何其所追求之目的，使得未之 正當，而具有正當性。申言之，以法律為手段而限制人民權利，可達到 維護公益之目的時，其立法手段始具有正當性。

2. 最小侵害原則：指所採取之手段能達成目的，且無其他具有相同效力而 不限制基本權之更加手段時，始可謂其侵害最小，且具有必要性；申言 之，於適當性原則獲肯定時，在達成立法目的有各項手段時，應選擇對 人民權利侵害最小之手段，其手段始具有必要性原則。

3. 比例性原則：指欲達成一定目的所採取手段之限制程度，不得與達成目 的之需要程度不成比例，亦即必須符合一定比例關係始可。申言之，其

2-26

2-27