第四章 證券交易法第 20 條之 1 與民法規範之討論
第三節 比例責任與連帶責任之比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
市場中侵害投資人權益之不法行為所作之特殊規範，而民法第 184 條、
第 185 條則是對於社會上侵害他人權益之不法行為所作之一般性規 定，兩者為不同的請求權基礎，法律性質有別，因此以民法第184 條、
第 185 條為請求權基礎時，應維持一般侵權行為成立要件之完整性
464。財報不實為反詐欺條款中的一種詐欺手法，最高法院此一見解，
於財報不實之案件中應有適用。
從目前實務運作情況可發現，我國法院對於以民法第 184 條第 2 項認定非證券交易法第 20 條之 1 規定之人須負擔賠償責任之案例較 少，多以民法第 184 條第 1 項後段進行認定，反映我國實務對於證券 交易法是否為「保護他人之法律」見解分歧，同時也顯示法院認為次 要行為人在責任分配上，應將主觀要件限縮在具備故意時方須負責，
以避免課以過重的法律責任、打擊範圍過大465。
第三節
比例責任與連帶責任之比較
我國證券交易法第 20 條之 1 對主觀要件上負擔推定過失、過失 責任之人設置比例責任，故意行為人與發行人依照反面解釋負擔全部 責任之規定，以下分析其與民法相關規定，兩者產生衝突與矛盾之處。
第一項 連帶債務與不真正連帶債務
464 最高法院 108 年度台上字第 38 號民事判決。
465 張心悌，前揭註 265，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一款 連帶債務與不真正連帶債務之成立要件
一、連帶債務
所謂連帶債務，依民法第 272 條：「（第 1 項）數人負同一債務，
明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。（第 2 項）無 前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」就文意觀 之，數人負同一債務，並對債權人各自負擔全部清償責任，並不立即 成立連帶債務466，須有債務人明示對債權人各負全部給付責任或法律 規定方成立，默示者並不成立467。有學者就法制史之發展，認為連帶 債務之成立並非以當事人間特約或法律特別規定為限，蓋因民法第 272 條之立法理由，大致承襲民律第一次草案第 483 條之立法理由，
然而民律第一次草案第483 條之條文就連帶債務成立要件制定詳細，
再三強調債權人僅得受領一份給付，對照民法第272 條立法理由中提 到連帶債務之發生，有因法律行為、法律之規定之產生，條文中卻未 進一步限縮各債務人分別單獨負擔全部給付義務之情況，因此並不足 以說明連帶債務的形成限於法律行為、法律之規定，而是本屬自然意 義下的可分之債，得經由當事人之約定或法律特別規定變成不可分之 債，進而使得各債務人分別單獨負擔全部之給付義務；由此觀之，連 帶債務的成立，應非限於債務人明示或法律之規定468，「債務人明示
466 魏大喨，連帶債務之責任分擔，台灣法學雜誌，第 209 期，頁 139，2012 年 10 月。
467 林誠二，債法總論新解——體系化解說（下），頁 343，2013 年 1 月，2 版；黃立，民法債 編總論，頁601，2006 年 11 月，修正 3 版。
468 王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（下），國立中正大學法學集刊，第 8 期，頁38-40，2002 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或法律規定」此一要件，係將自然意義下可分給付變成不可分，從而 使各債務人各自單獨負擔全部之給付義務469。且就實務運作中曾將票 據法中明訂「連帶負責」之規定，認為並非民法上之連帶債務，足見 縱使法律條文明訂或當事人之間有約定連帶負責，仍可能不成立連帶 債務，是否成立連帶債務，關鍵在於是否合於連帶債務的成立要件470。 連帶債務之成立要件，可分成以下四點：
1. 數債務人對同一債權人存在個別獨立之債之關係
成立連帶債務的前提，必須有債之多數，也就是必須有多數債務 人，債權人對於此多數債務人間個別存在獨立的債之關係，因此債權 人對於各個債務人分別有獨立之請求權471。
2. 數債務人滿足債權人同一給付利益
在連帶債務下，各債務人對債權人個別負擔同一給付利益，目的 在於滿足債權人之同一給付利益，但各債務人義務之產生，無需基於 同一法律原因或過程472。另有學者主張，連帶債務中各債務人之義務 產生，必須在主觀上有共同目的，也就是主觀上具有共同關係，方能 產生內部相互負擔部分473。
3. 數債務人各自負擔全部給付義務
自民法第 273 條第 1 項規定可發現，構成連帶債務的各債務，以 全部之給付為內容，不問此一給付是否具備自然意義之可分性，係因
469 王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（上），國立中正大學法學集刊，第 7 期，頁189-190，2002 年 4 月。
470 王千維，前揭註 468，頁 41。
471 黃立，前揭註 467，頁 598；王千維，前揭註 469，頁 188-189。
472 黃立，前揭註 467，頁 598、600。
473 孫森焱，民法債編總論（下），頁 864、892，2014 年 9 月，訂正版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
連帶債務的性質要求債務人為全部之給付，縱使給付可分，各債務人 仍應負擔全部之給付義務474。
4. 債權人僅能受領一份給付
各債務人對於債權人均負擔單獨之債務，各個債務為達成同一經 濟目的之手段，一旦債務因連帶債務人中之一人或數人為全部給付者，
則其他債務人之責任即因給付目的不存在而消滅475，因此債權人僅能 受領一份給付。至於如何判別債權人僅能受領一份給付，學者認為，
應就債之發生的原因探討，若基於契約而生，則探究契約之目的；若 基於法律關係而生，則探討該法律之規範目的476。
二、不真正連帶債務
所謂不真正連帶債務，其概念依學說與實務見解，係指非連帶債 務之中有下列情況：
1. 其發生係因債之發生的相關法律關係偶然競合，例如數人就個別 之侵權行為導致同一損害、數人因個別之債務而負擔同一給付477。 2. 多數債務人本於個別原因對同一內容負擔全部履行之責任478。也
就是說，數債務人係因不同原因，各自成立不同的債務，其債務並 非同一479，只是各債務人對債權人負擔負有全部給付責任480。
474 孫森焱，前揭註 473，頁 863。
475 孫森焱，前揭註 473，頁 864。
476 王千維，前揭註 469，頁 192；最高法院 85 年度台上字第 975 號民事判決；最高法院 92 年 度台上字第1540 號民事判決；最高法院 108 年度台上字第 124 號民事判決。
477 最高法院 92 年度台上字第 1540 號民事判決。詳細舉例，見孫森焱，前揭註 473，頁 893-894；邱聰智，新訂民法債編通則（下），頁 253，2014 年 2 月，新訂 2 版。
478 最高法院 95 年度台上字第 2259 號民事判決；最高法院 97 年度台上字第 453 號民事判決；
最高法院100 年度台上字第 848 號民事判決。
479 謝銘洋，連帶債務與不真正連帶債務，台灣本土法學雜誌，第 15 期，頁 121，2000 年 10 月。
480 孫森焱，前揭註 473，頁 892。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 當債務人中一人為給付時，由於目的已經達成，其他債務人對該債 權人之債務即隨同消滅，因此債權人就該部分不得再向債務人請 求清償481。
第二款 連帶債務與不真正連帶債務之內部求償
連帶債務與不真正連帶債務之外部關係如前所述，各債務人均須 對債權人負擔全部給付之責任，因此兩者的外部關係並無差異482。以 下就兩者之內部求償關係探討。
一、連帶債務之內部求償關係
民法第273 條第 1 項賦予債權人得自由選擇向哪一個或哪一些連 帶債務人，為同時或先後請求全部或一部分之賠償483，但債權人僅能 領受一份給付，在受請求之連帶債務人給付後，其他連帶債務人同免 此責任。然而，此一免責存在於連帶債務人與債權人之間，而非連帶 債務人之間，而連帶債務人內部互相負擔同一階層之債務，各自有一 定之分攤額，因此，在符合下列事項時484，連帶債務人內部間有求償 關係485：
1. 有共同免責之事件或行為
連帶債務之一部分或全部，因為其他債務人之行為而消滅，債務人
481 最高法院 85 年度台上字第 975 號民事判決；最高法院 92 年度台上字第 1540 號民事判決；
最高法院106 年度台上字第 185 號民事判決；謝銘洋，前揭註 479，頁 121。
482 林誠二，前揭註 467，頁 344。
483 孫森焱，前揭註 473，頁 867。
484 林誠二，前揭註 467，頁 359-360；楊智守，連帶債務人一人和解之效力探討，法令月刊，
第67 卷第 10 期，頁 131，2016 年 10 月。
485 王千維，前揭註 469，頁 216。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在免責行為發生後才有免責之效果，進而產生求償權486，不過免除、
消滅時效完成雖使他債務人同免責任，但不生求償權。
2. 有清償、代物清償、提存、抵銷之行為或發生混同的法律事件 清償為典型實現債權、消滅債務之行為，其他能使債務人免責之代 物清償、提存、抵銷之行為，亦使得該債務人免責487，但免責的行為 為無償行為時，債務人不得向其他債務人行使求償權488。
3. 免責額超過內部分攤額
在免責額為全部時，債務人即得行使求償權，但是在免責額僅為一 部時，是否免責額以超過該債務人之內部分擔額時才發生求償權，學 說上有肯定說與否定說。
（1）肯定說：此說主張，未超過免責額之部分，僅為履行內部關 係中的自己債務，故不應對他人行使求償權489，以避免法律關係過於 複雜490。
（2）否定說：此說認為，各個債務人的資力並不相同，若僅有在 免責額超過內部分擔額時才發生求償權時，則對資力較差的債務人顯 失公平491。
連帶債務人內部債務分攤額的決定標準，依民法第 280 條規定，
可分成四種方式：
486 孫森焱，前揭註 473，頁 884；黃立，前揭註 467，頁 614。
487 孫森焱，前揭註 473，頁 883；林誠二，前揭註 467，頁 359；黃立，前揭註 467，頁 613。
488 孫森焱，前揭註 473，頁 884。
489 黃立，前揭註 467，頁 614；陳聰富，前揭註 435，頁 24；最高法院 98 年度台上字第 1130 號民事判決。
490 鄭玉波著、陳榮隆修訂，民法債編總論，頁 527，2002 年 6 月，修訂 2 版。
491 孫森焱，前揭註 473，頁 884-885。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 法律規定
例如僱用人就受僱人因執行對他人發生侵權行為時，僱用人與行 為人負擔連帶賠償責任，但民法第 188 條第 3 項規定僱用人對受僱
例如僱用人就受僱人因執行對他人發生侵權行為時，僱用人與行 為人負擔連帶賠償責任，但民法第 188 條第 3 項規定僱用人對受僱