第四章 證券交易法第 20 條之 1 與民法規範之討論
第二節 與民法侵權行為法比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 與民法侵權行為法比較
在1988 年修法增訂證券交易法第 20 條第 2 項時，已在第 3 項法 律效果中明文賠償義務人為侵權行為人後，第20 條的性質已然定性，
第20 條之 1 既為第 20 條第 2 項之法律效果，性質隨之。在定性為侵 權行為後，很容易勾稽到民法第184 條以降侵權行為之規定。以下試 論證交法第 20 條之 1 與民法債編侵權行為規定兩者間之比較。
第一項 證券交易法第
20 條第 2 項、第 20 條之 1 的保護目的
證券交易法第20 條之 1 係第 20 條第 2 項之法律效果，因此探討 其保護目的，可從第20 條第 2 項進行。
就第 20 條第 2 項之立法目的觀之，本條之立法係特別針對不實 財報或財務業務文件編製不實之情況，透過訂定民事責任，增加投資 人的求償管道402，因此立法欲保護者，應是考量到證券交易市場的活 動，係證券發行後，投資人將所購得之有價證券進行出售、交易403， 而投資人決定是否買進或賣出、甚至繼續持有該有價證券，則是在考 量過出售有價證券後所能獲得之價格、發行該有價證券之公司未來發 展前景所衍生之有價證券價格上升等因素後，決定交易行為或繼續持 有與否。而影響考量因素判斷之依據來源甚多，例如媒體新聞報導該 公司之經營情況、網路平台資訊、財務分析資訊，其中財務分析資訊 來源多樣，例如自行利用公司之財務報告或財務業務文件進行財務分
402 前揭註 197，頁 39。
403 劉連煜，前揭註 14，頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
析、參考財務分析師之分析內容，無論是自行分析或依賴財務分析師 之分析，其分析係透過蒐集資料進行分析，包含有形的書面文件與無 形的流通資訊，而公司對外公開的財務報告、財務業務文件係公開資 訊，在進行財務分析時需要以財報上的數字為基礎進行計算，故通常 會納入參考資料。因此，透過訂定投資人之民事賠償請求權的方式，
增加編製者之責任，可以確保公開資訊之正確性，同時亦能達到損害 填補與嚇阻違法的預防性功能404。
我國民法債編侵權行為中將保護之客體區分為權利與利益。所謂 權利，應限於私權、不包含公法上之權利，亦即法律賦予個人享受之 一定法律上私權利，例如人格權、物權、智慧財產權405。利益則係純 粹經濟上損失，也就是被害人並無人身或物權等權利受到侵害而發生 財產上損失與不利益406。兩者區分的關鍵在於，後續發生財產上的不 利益，被害人是否有權利受損之前提，如有，則此時實際上受侵害之 客體為權利，如無，則受侵害之客體為利益。
兩者分界看似明確，然而有時候仍會出現界線模糊之情況。例如 A 銀行之職員甲故意勾結無資力之乙，高估其信用違法超貸鉅款予乙，
嗣後A 銀行向乙聲請強制執行時並無效果，此時 A 銀行所受之損害，
係其無法取回貸款。此一損害，實務上曾肯認此與民法184 條第 1 項 前段規定之侵權行為構成要件407，就此觀之，似係認A 銀行之權益受
404 劉連煜，前揭註 14，頁 14。
405 王澤鑑，侵權行為法，頁 126，2015 年 6 月，增訂新版。
406 王澤鑑，前揭註 405，頁 127；林誠二，債法總論新解——體系化解說（上），頁 330，2015 年10 月。
407 最高法院 77 年度第 19 次民事庭會議決議（二），載：最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙 編，頁1090-1091，2003 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
損。然而依照損害發生之情狀來看，A 銀行不能取回的是金錢，何以 認定為權益，學說認為可能的合理解釋是將侵害標的認定為 A 銀行 之金錢所有權，意即貨幣所有權408。也就是說，甲以故意方式使 A 銀 行貸出原不會貸出之款項，進而使得A 銀行之貨幣轉予他人，導致 A 銀行喪失該等貨幣之所有權，不過此一案例中將金錢損害認定為物權 被侵害之情況，仍有受到批評，係因以物權受侵害而言，被侵害之情 況可分為：1.搶奪、竊盜他人貨幣；2.使貨幣滅失；3.無權處分他人貨 幣致使其被善意取得，就損害之發生來說，此一貸款通過與否，係銀 行之決定，並不構成無權處分他人貨幣之情況，就損害之外觀而言，
僅有金錢減少，為純粹經濟上損失，故不適用民法第184 條第 1 項前 段409。
財報不實的損害賠償規範，所欲保護的，究竟是傳統民法侵權行 為中規定之權利、利益？應偏向利益，但又有相異之處。財報不實所 造成之損害，就外表觀之，按利益之定義認定為利益應屬無疑，以買 入有價證券、嗣後因乙公司財報不實而大幅度跌價為例，甲買入乙公 司之股票，係以其金錢為對價，換得股票，當發生大幅度的股價跌價 時，此時股票價值隨同大幅減損，股票之持有人資產總值在其他資產 不變的假設下，亦隨同減損。此時對甲產生的不利益，係資產價值的 損失，至於其對乙公司股票的持有權，並未發生任何變動，甲仍能持 有、買賣、轉讓該股票。將此情況與前述銀行詐貸案相比，能否認定 為乙公司財報不實讓甲買入他原先不會買入的股票、進而影響其金錢
408 王澤鑑，前揭註 405，頁 225。
409 王澤鑑，前揭註 405，頁 225。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所有權，依照學說見解，甲係自願以自己持有之金錢買入該股票，並 不構成無權處分之情況。因此，財報不實造成之損害，應認定為利益
410，而非權利。然而對照證券交易法本身立法目的：「為發展國民經 濟，並保障投資，特制定本法411。」所謂保障投資，係以法規範防止 投資人遭受詐騙，以維持證券市場的正常運作、不被操縱412，藉由對 投資人的保護，進而維護市場機能，而我國證券市場偏向淺碟型市場，
投資人除了信賴公開資訊、財務分析資訊，亦有追逐小道消息，此類 依賴口語相傳管道散播的消息，一旦有不實資訊，易充斥於市場，倘 若公司利用資訊不對稱的優勢製作不實資訊，將誤導投資人投資判斷
413，因此立法所欲保護者，應及於維護市場機能，實務中甚至曾認定 其所保護者為社會法益414。
綜上所述，證券交易法第 20 條第 2 項、第 20 條之 1 所欲保護之 客體，以傳統民事法觀點與損害之外觀來說，保護的是投資人實際上 應受之利益，也就是純粹經濟上損失415，但就證券交易法保護投資之 立法目的與損害之內在而言，亦包含維護市場運作機能，也就是提供 正確資訊、反映公司之實際營運情況於有價證券之價格波動上。
第二項 與民法第
184 條第 1 項後段、第 2 項之比較
410 陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺 大法學論叢，第36 卷第 3 期，頁 82，2007 年 9 月。
411 證券交易法第 1 條。
412 劉連煜，前揭註 14，頁 18。
413 最高法院 105 年度台上字第 49 號民事判決。
414 臺灣高等法院 101 年度金上字第 7 號民事判決。
415 應注意者，將某公司股價維持在多少此類保障有價證券之價格或價值，並非法律及市場管理 者保障之客體。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民法第184 條第 1 項後段，係行為人故意以背於善良風俗之方式 加損害於他人，而負損害賠償責任。所謂背於善良風俗，取決於法院 對於社會習俗、道德觀念、價值判斷等認知決定，同時參酌行為人的 個人處境、行為動機等因素416。主觀要件上較為嚴格，必須行為人有 故意，此處之故意包含直接故意與間接故意（未必故意），並不要求 行為人認識其行為有背於善良風俗，且在特定情況下得將輕率認定為 故意417。本項同時保護權利與利益兩項客體，但以直接侵害為限418。 所謂權利，如前所述，係指法律上賦予人所享有之法律上之私權利，
如人格權、身體權等，有疑義者為債權。債權不被認定為權利之關鍵 在於，其不具備社會公開性，故不能因過失侵害債權的客體或債務人 的人身，而要求行為人對所有債權人負損害賠償419，且債權人未必僅 有一位，若認債權亦屬於權利，則行為人之責任將無限擴大，不符合 損害合理分配原則，故應予限制420。對此學說見解不一，有認為若第 三人行為足以使債權消滅，則成立侵權行為421；亦有認為應以債權歸 屬侵害、債權標的物侵害及債務履行侵害等情形，判斷第三人是否應 對其故意或過失侵害債權之行為負責422。
民法第184 條第 2 項之構成要件，主觀上為推定過失，係因立法 意旨在於使人類盡到互相保護的義務，倘若違反而使得他人受有損害，
與故意侵害並無差異，故推定其為過失加害，並將保護客體拓展到利
416 陳忠五，前揭註 410，頁 180。
417 王澤鑑，前揭註 405，頁 438。
418 王澤鑑，前揭註 405，頁 439。
419 王澤鑑，前揭註 405，頁 427。
420 鄭冠宇，民法債編總論，頁 465，2015 年 9 月。
421 孫森焱，民法債編總論（上），頁 214，2014 年 10 月，訂正版。
422 林誠二，前揭註 406，頁 326-329。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
益423。行為人之行為必須違反保護他人之法律、對他人之權利或利益 產生損害。所謂保護他人之法律，包含法律、習慣法、命令、規章等，
判斷標準為是否用以保護個人之權益，保護個人權益與保護一般公益 得並存，但不包含專門用來維護國家社會秩序之法律424。而保護範圍 的認定，可分成1.被害人是否屬於該法律欲保護之人；2.被害人的請 求是否為該法律保護之權益425，不問保護個人權益目的是直接或間接
426。在主觀要件上，民法第184 條第 2 項為推定過失，由加損害於他 人之人負擔舉證責任。所以能否構成「保護他人之法律」，在於法律 價值的判斷，法律解釋結果必須合理且正當、探求法律上的客觀目的，
其所涉及者，係法律政策之決定427。由於民法第184 條第 2 項具備將 其他領域的法律規範引入侵權行為法的功能，且一旦事實存在違反保 護他人法律之行為存在，性質上推定該行為人有過失，因此學者對於 民法第184 條第 2 項之適用，主張在引入的過程中，應針對民事賠償
其所涉及者，係法律政策之決定427。由於民法第184 條第 2 項具備將 其他領域的法律規範引入侵權行為法的功能，且一旦事實存在違反保 護他人法律之行為存在，性質上推定該行為人有過失，因此學者對於 民法第184 條第 2 項之適用，主張在引入的過程中，應針對民事賠償