比較法上之研究

第ㄧ項 美國法制

美國聯邦憲法增修條文第 5 條規定：「任何人不得因同一罪行，而使其生命或身體 遭受兩次危險。」此即ㄧ事不二罰原則，禁止同一案件對被告的雙重處罰。美國的 雙重處罰，僅適用在「刑事罰」上，亦即，同一行為已刑事判決確定，不管其為有 罪或無罪判決均不得在刑事上對該ㄧ行為再行起訴，至於同一行為處以「刑事罰」

後，原則上仍得處以「民事罰」，不違反ㄧ事不二罰原則，惟因美國民事罰種類多，

且有些對當事人之處罰也不輕，司法實務上以及學理也對此提出質疑，是否有些民 事罰實質上已達到屬於刑事罰之性質，則有進一步釐清¹⁰。

貳、美國民事罰之種類

以下將舉出數種美國「民事罰」之種類，說明美國法上一事不二罰之適用。

ㄧ、金錢罰：

金錢上之處罰除刑事上罰金，目前，民事上金錢罰存在著兩種類別，其一為法院科 處之金錢罰。在此類型下，行政機關負有舉證犯罪之責任，先經陪審團決定是否犯 罪，再由法官決定科處的金額。另ㄧ類型為行政機關科處之行政罰，此類型依目前 的發展又可分為正式程序、須經司法程序之非正式程序以及不須經司法程序之非正

8同註 5，頁 200。

9同註 5，頁 202。

10蔡震榮，〈論行政罰法上一事不二罰原則〉，《公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集》，元照 出版社，2004 年 10 月，頁 529。

式程序三種¹¹。 (一)正式程序

正式程序是指依美國聯邦行政程序法第 554 條(聽證後的裁決)、556 條(聽證)以及 第 557 條(決定內容與記錄)等所為之程序。在此程序下，行政機關有審查違犯行為 之責任。在聽證程序中，行政聽證法官對於違犯行為及科處罰緩有建議或參與決定 之權，行政機關以聽證記錄為準，作成最後之決定。對此決定依行政程序法或特殊 之上訴法，當事人得向法院提起聲明不服。法院僅作審查其決定是否符合記錄之主 要證據，若不合上述之情形，則駁回之，要求行政機關重新決定，在此，法院不得 自行科處罰緩，因為此種處罰權限為行政機關專屬之¹²。

(二)不須經司法程序之非正式程序

此係指行政機關在非正式程序或甚至無程序下所科處之罰緩，但其並非最後之決 定。此種科處類似屬於行政之暫時性裁處，最後仍經由司法之程序後，才屬最後之 決定。傳統上，行政機關此種無司法程序所為之科處罰緩，是為法院重新審查之客 體，吾人稱其為第二種行政機關處罰之類型¹³。

(三)須經司法程序之非正式程序

立法機關授權行政機關不使用聯邦行政程序法第五部分的第 554 或 556 章節，而使 用非正式行政程序，來科處行政罰，但卻必須經由證據提出與聽證之程序。此種處 罰無須經由法院之重新審理，為最後之決定，而與前述之情形有所區別，當然當事 人若有不服，得申請法院之司法審查，但此種審查與重新審理不同¹⁴。

二、民事上之沒收：

由於民事上的沒收效率極高，且能增加政府的財富，因此，不管聯邦或地方皆廣泛 採用該手段，已成為政府相當重要之執行手段。在最近二十年來，將沒收包括那些 用在或試圖用在，任何助長犯罪方式下的不動產上。此種禁止由不法行為中獲利的 理念，主要對象是企業，只要被告在企業中從事犯罪活動，整個企業可成為沒收之 對象。因此，沒收的範圍經常遠遠超過不法所得。此種過度的擴充，給予政府幾乎 不受限制沒收任何與不法活動有關的財產，而規避了憲法所保障之刑事正當程序的 使用。利用此種民事上的沒收，達到刑事上之效果一直是值得爭議的事，也是美國 文獻探討刑事與民事區分標準之實益所在¹⁵。

三、喪失政府之利益與特惠

在現代的行政國家中，政府對於人民往往擁有頒給執照，賜予特惠之權力。但若人 民觸犯法規，可能導致喪失這些政府之利益與特惠。立法者可透過立法頒給政府擁 有這些權利。此種立法上之規定，可分為兩種，其一是在刑法體系內，附隨著刑法 之制裁而產生效率，例如犯刑法之罪，即自動喪失資格或執照。另一則是單獨存在，

11同註 10，頁 530。

12同註 10，頁 530。

13同註 10，頁 530。

14同註 10，頁 531。

15同註 10，頁 532。

而由行政機關單獨處理之¹⁶。 四、撤銷國籍與驅逐出境

依照聯邦之法律，美國政府有權撤銷公民的國籍，這是一個極為重大的處置措施，

因此，其使用應受到非常的限制。至於對於外國人驅逐出境，亦屬較重的措施，應 受到一定程度之限制。外國人被驅逐出境之理由包括違反入境之規定、逾期居留或 入境後行為不檢。對驅逐令之頒布除法院外，司法部移民與歸化局亦擁有之且有強 制執行之權限。在驅逐令頒布後，法院或該局會給予該外國人自動離開之機會，若 其拒不離開，則移民與歸化局得使用強制力架上飛機或船舶，令其離開國土¹⁷。 五、強制與民事保護令

強制令是一法院令，命令一特殊的被告(個人或團體)一定的作為或禁止為特定之行 為。強制令之類別多樣：例如，家庭暴力防治法的民事保護令、強制停止幫派之活 動或令排放汙染物之工廠停工等。強制令有時仍須考慮現實的狀況，而作利益之衡 量。假若執行強制令之費用遠遠超過被禁止行為之費用，則應考慮執行與否的問題

18。

參、「民事罰」與「刑事罰」之區別

由於若干「民事罰」之處罰，甚至遠超過「刑事罰」之制裁，司法實務與學者乃有 認為，不應僅以該項處罰冠上「民事罰」，即可免受雙重處罰禁止的規範，而提出 下列作為判別刑事罰與民事罰之標準¹⁹：

一、刑事與民事制裁無差異說(量的區別說)

有若干處罰冠上「民事」，但其處罰之嚴重性，不亞於刑法上之制裁。其應具懲罰 性，而應適用刑事訴訟程序。本說屬於所謂的量的區別，以事件處罰之嚴重性來區 別。凡事件之嚴重性已可比擬刑事案件，則應屬「刑事罰」。

二、非難說

本說認為刑法的基本客體是嚇阻以及處罰社會上脫軌或有害的行為。刑事犯是受到 社區或社會的非難，民事罰則無非難之性質。但究竟「非難」內涵如何，則難以定 義。例如排放有毒的廢物於大自然中，雖屬民事罰，但其卻屬極度受社會非難之行 為。

三、立法目的說(主觀目的說)

以立法者制定該法時之主觀意圖為區分，若立法者對該項處罰是以損害補償為目 的，則屬民事程序。刑事程序則是以報復為目的。此說即屬吾人所稱的主觀說或立 法論，亦即，吾人溯及當時立法之目的，而決定立法者是否有採取報復或嚇阻之目 的。

上述無一理論可滿足現狀，法院實務上則依個別狀況做考量，分別採用上述理論。

但基於政府財政政策上之考量，目前美國之司法採取保守態度，傾向凡名稱為「民

16蔡震榮，〈行政罰制度之研究〉，《當代公法新論（中）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照 出版，2002 年 7 月，頁 219。

17同註 10，頁 533

18同註 16，頁 221。

19同註 10，頁 534。

事罰」，則不具「懲罰性」，而不論該項處置是否對被告造成重大法益之侵害，而具

「懲罰性」，此種考量似較輕忽被告利益²⁰。 肆、小結

美國立法機關為了經濟與效率之考量，將本屬刑事範圍內之案件，冠上「民事」之 稱謂，因此，產生同一案件中，被告基於法律規定之不同，被處罰多次。例如刑事 上被判刑，民事上財產被沒收，而行政上再度處予行政上之金錢罰。且美國屬聯邦 國家，聯邦及各州各有管轄權，同一事實分別受到聯邦法院或州法院處罰，大有所 在，也無美國聯邦憲法增修條文第 5 條規定所謂「雙重處罰禁止」之適用。因此，

美國雖有憲法增修條文第 5 條規定，但其並未發揮應有之效果²¹。

第二項 德國法制

一事不二罰原則在早期本來僅屬法律層次之原則，由於此原則具有類似訴訟基本權 之特徵，在德國乃逐漸發展成為憲法上之原則。在歐洲之法律發展史上，此原則向來即 被承認。德國早在帝國法院時代亦已接受為裁判之基礎，如其在 1902 年 9 月 10 日之判 決即以，「ne bis in idem 原則不只包含程序規範，其亦構成刑法之基礎原則，即責任 已受到刑罰，因此對於同一應受刑罰之行為只能一次被施以刑罰，藉此原則給與被告實 質的保護權利。」其後，德國在其基本法第 103 條第 3 項明文規定，禁止對同一行為重 複刑罰，更明確地賦與此原則在該國憲法上之地位²²。

德國基本法第 103 條第 3 項之規定為：「任何人不得因為同一行為，受到普通行法 多次之刑罰。」不過，由於基本法第 103 條第 3 項之規定係針對依「普通刑法」之刑罰，

至於其他種類之國家制裁，是否亦有該項規定之適用，學者間之見解並不完全一致。多 數學者認為，基本法第 103 條第 3 項之規定只適用於狹義之刑罰，至於其他類型之處罰，

如違反秩序罰法上之處罰及紀律罰等，雖亦原則上不容許重複處罰，惟並非以基本法第 103 條第 3 項為依據，而係源自於法治國家原則。然而，亦有認為，該項規定所稱之「刑 罰」應不只限於刑法上之處罰，而是涵蓋所有具有處罰特徵之國家制裁，故其他類型之 處罰至少應可類推適用此項規定²³。