第五章 研究發現與建議
第二節 建議
四、 法治教育在我國的實踐內容檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
四、 法治教育在我國的實踐內容檢討
在瞭解法治觀念的典型見解與我國實施法治教育的意涵檢討後，以下將對我 國法治教材的內容做一檢討 12，並於後續資料分析時，用以觀察我國 99 課綱的 公民與社會之教科書文本中，是否仍存有此種現象。而於我國法治教育的弊病方 面，學者林佳範（2002a，2002b，2002c，2003）、翁國彥（2006）、許育典（2010a：
145-153，2010b，2013b：133-172，2014：297-307）、黃旭田（2003，2009）等 人歷來的研究中皆曾詳列數點說明，惟就研究者觀察後認為，大致上可分為三大 方向，分別為道德禮治與法治併行、法律本質的思考比例偏低、法治觀念的不足 與內容的偏差等，以下整理其內容，從簡論述 13：
（一）道德禮治與法治併行
就道德禮治與法治併行此點觀之，得以發現於我國的教育現場上，經常秉持 著儒家的傳統思想，形成以倫理教育、道德教育為中心的禮治教育，而與憲政主 義所強調的法治觀念相背離。最明顯例子莫過於儒家傳統以「差別主義」、「特殊 主義」的階級觀為主，而與法治意涵的「平等」概念有所違背外，儒家倫理強調 以和為貴，習以人情導向做為社會網絡的基礎亦是一例。如傳統社會中，強調以 人情關係與社會成員來往，但現代的市民社會中，卻是將每個人當成獨立的個 體，彼此間依據理性而決定往來與否。因此長期倡導禮治教育的結果，即是在公 民課本中有著「社會發展造成人際疏離，因此我們應該恢復固有倫常……」的論 述，或是不惜犧牲自身權益，而為履行「寬容」的概念等。
但事實上，人際的疏離與重視個人利益，都是現代社會發展的自然現象。然 而課本卻教育學生須以人情關係與社會成員交往，不僅使學生與現實社會脫節，
更有甚者，若學生亦將公共事務也加以簡化做此番處理，輕則犧牲個人權益，大 則易衍生「走後門」的關說現象，而使社會往非法治的軌道偏離。
另外，於今年（2015）翰林版第四冊的社會學習領域教科書中，亦可見此種 道德禮治與法治併行，甚至是對法治意涵扭曲的編撰現象，如其對法治社會的敘 述為「法律只是維持人與人之間互不侵犯的最低標準，如欲塑造一個重禮儀、守 分寸、講道理的法治社會，還須仰賴風俗習慣、倫理道德、宗教信仰等社會規範。」
12 在檢討對象方面，研究者未免模糊研究焦點，僅以廣義教科書（教科書、手冊、習作等）內 容為主，而不擴及教育部所推動的各項行政措施、個別教師身教管理，以及各校園境教的塑造與 經營部分（即潛在課程），如：各校的管理、管制措施等。
13 主要內容整理自許育典，《教育憲法與教育改革》，台北：元照，2013 年 6 月，頁 133-173。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
由上述得見，編者不僅將法治的意涵窄化為人民守法、守分寸的概念，其對倫理 道德等相關社會規範的過度推崇，亦違反法治教育的實施，以法規範做為根本依 據的價值界限。
（二）法律本質的思考比例偏低
藉由法律的思考模式，不僅可以培養學生獨立思考的能力，避免落入既有意 識型態的窠臼，亦可以加強學生對法治憲政的價值連結。然我國受到長年填鴨式 教學的影響，於法治教育的面向上，向來僅著重記憶性的反覆背誦，而要求學生 思考的本質偏低。如以社會學習領域的公民習作本為例，因為課本常出現「憲法 是人民的權利保障書」之概念，因而習作的選擇題：「＿_是人民權利的保障書？
（A）憲法（B）刑法（C）行政法（D）民事法」參考答案為「A，憲法是國家的 構成法，為人民權利的保障書」。惟就此子題的答案而言，不僅只有憲法是人民 權利的保障書，其選擇題中提到的所有答案，不論其內容是憲法、刑法、行政法，
甚至是民事法等，皆是以保障人民的基本權利為目標。因而此種不問思考邏輯，
而以單一標準答案為依歸的教育，不但無助於學生法治價值觀的建立，其更無法 培養出課程目標中，所欲使學生具備的現代公民之理性思辯能力。
（三）法治觀念的不足與內容的偏差
法治的基礎觀念是法治教育的核心，尤其在涉及人民與國家公權力行使正當 性的公法基礎觀念之傳授又更為重要。因而在相關文本內容的編輯上，須特別注 意其是否確實將基本權相關的保障內涵與觀念，完整的教導予學生，而非只著重 在權利義務的文字條列，又或是植入與人權理念相扞格的偏差，而將法治教育變 質為一種順民教育等。
另在我國法治教育不斷強調「犯罪預防」，而缺乏清楚的內涵定義下，乃使 得法治教育窄化為犯罪預防宣導或者變成道德宣講的例子，如我國青輔會所編撰 的「小執法說故事」之法治教材中，從編輯過程、取材乃至呈現方式，這套書可 謂相當認真而嚴謹。但若仔細分析其內容，則可發現竟有 62.5%的內文是用以介 紹一個或數個罪名，而與人民權利保障最為相關的憲法卻只占三則（3.75%）。於 此乃可發現，此種編輯角度正好反映出我國的法治教育，不重視憲法對基本人權 之保障的現況（黃旭田，2003）。
經上述討論得以發現，於法治的教育內容上，研究者並非反對以法律教育，
又或是刑法介紹等，做為法治教育內容的一部份。惟在實施法治教育時，其真正 意涵絕非僅限於法律條文的傳授、預防犯罪的宣導；相反地，其概念背後對人民 基本權利的保障、國家組織內制衡力量的確立與對公權力的約束等，對法治教育 的成立，才具實質的教育意義。
‧
‧
的內容（張茂桂，2008：53）。